Дело № 2-3385/20

54RS0007-01-2020-002364-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Барейша И.В., 

при секретаре Кузнецовой Ю.С.,

при помощнике судьи Горькой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АЙ СИ ЭС Групп» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АЙ СИ ЭС Групп» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.11.2019 года им заключен договор с ООО «Фламинго трэвел» по приобретению туристского продукта.

В соответствии с условиями договора, истцу был забронирован туристский продукт, предоставленный туроператором ООО «АЙ СИ ЭС Групп», согласно которому: дата тура с 29.02.2020 года по 07.03.2020 года, туристы ФИО1, ФИО2, маршрут следования: ОАЭ, Дубай, средство размещения: круиз D04088:ОАЭ-Оман Катар, Costa Cruises (круизная компания), Costa Diadema (круизный лайнер), страхование, дополнительные услуги: портовый сбор.

Цена договора составила 66 650 рублей, которая оплачена истцом в полном размере.

Истец указывает в иске, что туристический продукт ему был предоставлен ненадлежащего качества. Так, при заключении договора, агенту был предоставлен весь пакет документов, в том числе, паспорта туристов, однако ФИО1 не было сообщено о том, что срок действия паспорта ФИО2 на момент въезда в ОАЭ будет действовать менее 6 месяцев, что недопустимо по требованиям страны.

В связи с этим за несколько дней до начала круиза, истцу было необходимо принимать меры к замене паспорта ФИО2

Кроме того истец указывает, что при оформлении страхового полиса была допущена ошибка в указании периода страхования, которая была устранена только после его обращения.

Согласно туристскому продукту, маршрут следования круизного лайнера должен был проходить следующим образом: 29.02. – Дубай (ОАЭ), 02 марта - Мускат (Оман), 04 марта – Доха (Катар), 05 марта – Абу-Даби (ОАЭ), 07 марта – Дубай (ОАЭ).

Однако маршрут следования лайнера был изменен, отменен заход в порт Доху, что причинило истцу моральные и нравственные страдания и переживания. Как следует из извещения капитана лайнера от 03.03.2020 года, маршрут изменен в связи с запретом местных властей на вход на территорию Катара.

Истец указывает, что пандемия вследствие распространения вируса COVID-19 объявлена ВОЗ 11.03.2020 года. Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Правительства Катара, первое ограничение для иностранных граждан Катар ввел только 06.03.2020 года в виде запрета для въезжающих иностранных граждан.

Согласно п. 7.5 договора, обстоятельства непреодолимой силы должны быть документально подтверждены соответствующими службами и органами государственной власти, где они наступают.

Поскольку туроператором предоставлена информация, не соответствующая фактической на дату изменения маршрута, а именно на 03.03.2020 года, то, следовательно, у ответчика отсутствовали обстоятельства непреодолимой силы, которые помешали туроператору и круизной компании исполнить договор надлежащим образом.

Истец указывает в иске, что посещение Дохи являлось для него основной целью данного путешествия и являлось существенным обстоятельством при заключении договора, настолько, что в противном случае договор им вообще не был бы заключен. Туроператором была произведена замена посещения Дохи на Абу-Даби, что является существенным изменением обстоятельств.

С учетом изложенного, истец просит в иске суд расторгнуть договор и взыскать с туроператора сумму в размере 37 005 рублей, уплаченных по договору за дни после изменения маршрута, то есть с 03.03.2020 года.

Стоимость 7-дневного тура составила 66 650 рублей, соответственно 1 день круиза составляет 9 521, 43 рубля, следовательно, сумма недополученных услуг по договору составляет 37 005, 8 рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика убытки, которые он понес на оплату авиабилетов по маршруту: Новосибирск-Дубай-Новосибирск, поскольку круиз начинался в Дубаи, ссылаясь на то, что если бы ему было известно, что посещение Катара не будет, то он бы не купил данный туристский продукт.

Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика стоимость оплаченного им на борту круизного лайнера сервисного сбора в размере 140 Евро, который не был предусмотрен договором. Истец вынужден был оплатить сервисный сбор, поскольку в противном случае его отказывались выпускать с лайнера.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика сумму оплаты по договору в размере 37 005, 80 рублей, убытки на оплату авиабилетов в размере 40 592 рубля, 10 620 рублей сервисный сбор, 2 500 рублей оплаты госпошлины при оформлении заграничного паспорта, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования, просил расторгнуть договор от 14.11.2019 года, взыскать с ответчика оплату по договору в размере 66 650 рублей, неустойку в размере 169 957 рублей 50 копеек, оплату стоимости авиабилетов в размере 40 592 рубля, оплату сервисного сбора и государственную пошлину, оплаченную при оформлении паспорта, в размере 12 896 рублей, компенсацию морального вреда.

В обоснование указанных требований иска, истец пояснил, что в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что 26 и 27 февраля 2020 года Федеральное агентство по туризму дало рекомендации, в соответствии с которыми, в связи с наличием угрозы безопасности туристов в Итальянской республике туроператоры должны были в обязательном порядке проинформировать российских туристов о эпидемиологической обстановке в данной стране, о возможном риске заражения, порядке изменения, переносе сроков путешествия. В соответствии с морским правом, морское судно является территорией государства флага, то есть находясь на территории круизного лайнера, истец фактически и юридически находился на территории Италии, в окружении итальянских граждан, составляющих две трети пассажирского лайнера.

Таким образом, туроператор не исполнил рекомендации Ростуризма, действовал недобросовестно, скрыл от истца данную информацию, подверг туристов угрозе заражения, что является основанием для расторжения договора и взыскания полной стоимости туристского продукта.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.1 ФЗ № 132-ФЗ от 24.11.1996 г. «Об основах туристкой деятельности в РФ», туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абзацу 2 ст. 9 Федерального закона, туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст.6 указанного закона, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. 

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г., применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 14.11.2019 года между ООО «Фламинго трэвел» и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого агентство обязалось оказать услуги по бронированию туристского продукта, обеспечить страхование клиента за его счет на случай внезапного заболевания, от несчастного случая в стране пребывания, от невозможности совершить туристскую поездку.

Согласно условиям договора, истец приобрел туристский продукт, который включал в себя круиз в срок с 29.02.2020 года по 07.03.20202 года, страна ОАЭ, Дубай, туристы: ФИО1, ФИО2, маршрут путешествия: 29.02. – Дубай (ОАЭ), 02 марта - Мускат (Оман), 04 марта – Доха (Катар), 05 марта – Абу-Даби (ОАЭ), 07 марта – Дубай (ОАЭ), туроператор: ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП».

Согласно условиям договора, ФИО1 была предоставлена информация о туристическом маршруте, выбранном клиентом устно, в виде памяток, путем наглядной демонстрации, сообщено о правилах въезда и выезда в страну временного пребывания, об основных документах, необходимых для въезда и выезда из страны, об опасностях, с которыми клиент может встретиться при совершении путешствия.

Установлено, что при заключении договора с истцом, ООО «Фламинго трэвел» действовало на основании агентского договора с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП».

Стоимость туристского продукта по условиям договора составила 66 650 рублей, которая истцом оплачена, что сторонами не оспаривалось.

В связи с тем, что маршрут круиза начинался в ОАЭ, истцом были приобретены авиабилеты по маршруту: Новосибирск-Дубай-Новосибирск.

Сторонами в судебном заседании не оспаривается, что 03.03.2020 года маршрут круизного лайнера был изменен, в результате чего 04.03.2020 года не состоялся заход в порт Дохи (Катар).

В связи с изменением маршрута следования круизного лайнера, капитаном судна 03.03.2020 года были вручены туристам уведомления, в которых указывалось, что уровень оповещения о COVID-19, объявленный ВОЗ был повышен, и это привело к тому, что органы здравоохранения некоторых стран усилили меры предосторожности, введя запрет на въезд на их территорию. В соответствии с директивами местных властей, судно вынуждено изменить свой маршрут, первоначально запланированный для круиза. На основании решения местных властей в Дохе запланированную высадку на 04.03 2020 года в Дохе, выполнить невозможно. Новый маршрут: 04.03. – 06.03. Абу-Даби, 07.03.2020 года – Дубай (л.д.22).

В судебном заседании представителем ответчика представлен ответ круизной компании COSTA, в котором подтверждено одно изменение по программе круиза – вместо Дохи (Катар) на Абу-Даби (ОАЭ) 04.03.2020 года из-за Чрезвычайной ситуации с короновирусом. Порт Доха отказался принять судно 04.03.2020 года, поэтому пришлось изменить маршрут.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании стоимости туристского продукта.

При этом суд исходит из того, что оснований для расторжения договора в настоящее время не имеется, поскольку договор был исполнен. Доводы истца о том, что ответчик не проинформировал его о рекомендациях Ростуризма об эпидемиологической ситуации в Италии, суд находит не состоятельными, поскольку истец хотя и находился во время круиза на итальянском судне, но Италию не посещал. Более того суд учитывает, что информация о распространении короновирусной инфекции широко освещается в средствах массовой информации, тем не менее, до начала круиза от исполнения договора ФИО1 не отказался.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой короновирусной инфекции, а также принимаемыми органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше обстоятельствам непреодолимой силы и причинная связь между этими обстоятельствами и не исполнением обязательства.

Судом установлено, что изменение маршрута круизного лайнера было вызвано тем, что местные власти отказали судну в заходе в порт Дохи вследствие не благоприятной эпидемиологической обстановки, что подтверждается исследованными доказательствами, в том числе, письмом капитана лайнера, ответом круизной компании. У суда отсутствуют основания не принимать данные доказательства в качестве относимых и допустимых.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вины ответчика в изменении маршрута круиза не было, изменение маршрута круиза было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, а именно, решением иностранных властей об отказе в допуске иностранного суда в порт Дохи, в с вязи неблагоприятной эпидемиологической обстановкой.

Более того суд учитывает, что заход в порт Дохи был запланирован только на один день - 04.03.2020 года. В вечернее время пассажиры должны были вернуться на борт судна. Пассажиры лайнера на протяжении всего круиза в полной мере пользовались всеми услугами на борту корабля. 

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований иска о расторжении договора, взыскании стоимости туристского продукта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора, взыскании стоимости туристского продукта, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика убытков на приобретение авиабилетов, уплату государственной пошлины за оформление заграничного паспорта, неустойки.

Оценив исследованные доказательства, суд также приходит к выводу о том, что отсутствуют основания и для взыскания в пользу истца понесенных им на борту судна расходов по оплате сервисного сбора.

При этом суд исходит из того, что при заключении договора истцу была доведена полная информация о предоставляемых услугах, в том числе, о необходимости оплаты сервисного сбора на судне, что подтверждается исследованными доказательствами. Из памятки, которая была вручена истцу турагентом следует, что сервисный сбор не входит в стоимость круиза и оплачивается дополнительно. Сервисный сбор является обязательным платежом, который оплачивается дополнительно к стоимости круиза. Сервисный сбор будет добавлен к бортовому счету в конце круиза.

В судебном заседании представитель третьего лица - ООО «Фламинго трэвел» также пояснила, что информация о полном комплексе услуг, а также об оплате сбора была отражена в памятке, врученной истцу. Кроме того представителем ООО «Фламинго трэвел» предоставлена суду переписка из мессенджера Watsap с женой ФИО1, которая фактически занималась подбором круиза, из которой следует, что супруге истца также предоставлялась вся необходимая информация о предоставляемых услугах, в том числе, о необходимости оплаты сервисного сбора на борту судна. 

При указанных обстоятельствах, суд находит не состоятельными доводы истца о том, что ему не была предоставлена информация о необходимости оплаты на борту суда сервисного сбора.

Кроме того суд не усматривает и оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу ФИО1 

Доводы истца о том, что он испытывал нравственные и моральные страдания, поскольку ответчик скрыл от него информацию о рекомендациях Ростуризма и подверг тем самым угрозе заражения короновирусной инфекции, суд находит не состоятельными.

26.02.2020 года Ростуризм опубликовал рекомендации российским туристам, находящимся в Итальянской республике следовать рекомендациям Роспотребнадзора по соблюдению мер предосторожности в целях недопущения заражения новым короновирусом. Кроме того туроператорам было рекомендовано приостановить формирование и реализацию туристских продуктов в Итальянскую Республику до нормализации эпидемиологической обстановки в данной стране, информировать туристов, заключивших договоры о реализации туристских продуктов в Итальянскую республику о текущей эпидемиологической обстановке в данной стране, порядке изменения, переноса сроков совершения путешествия или расторжения договоров.

Судом установлено, что по условиям договора маршрут круиза не предусматривал заход в Итальянскую республику, истец только лишь совершал круиз на судне под флагом Итальянской республики. В тоже время анализ содержания письма Ростуризма говорит о том, что оно распространяется на туристов, которые находятся в Италии, либо планируют посещении Италии (а не судов, плавающих под флагом данного государства).

Кроме того, судом установлено, что страхование истцу было предоставлено в соответствии с условием договора, что подтверждается исследованными доказательствами. 

Таким образом, информация о предоставленном туристу продукте была полной и своевременной. Нарушений прав потребителя, допущенных по вине туроператора, судом не установлено, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.11.2020 года.

Судья (ПОДПИСЬ)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в материалах гражданского дела № 2-3385/2020, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья