Дело № 1-144/2020

№ ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Железногорск 

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Первенкова И.П.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарями Песцовой Н.Ю., Силиной Ж.Н. 

с участием государственных обвинителей – помощников

Железногорского межрайонного прокурора Жилкиной О.В., ФИО1, 

потерпевшей /гражданского истца/ Потерпевший №1, 

ее представителя – адвоката Ирхиной Ж.А.,

представившей ордер № 119365 от 30.06.2020 года и удостоверение № 661, выданное г. Управлением Минюста России по Курской области 18 января 2008 г., 

подсудимого /гражданского ответчика/ ФИО2,

его защитника - адвоката Собиной Н.А.,

представившей ордер № 092249 от 18.05.2020 года и удостоверение № 1010, выданное г. Управлением Минюста России по Курской области 9 октября 2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, **.**.** года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, проживающего по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, гражданина РФ, образование основное общее, холостого, обучающегося в ОБПОУ «ЖГМК», военнообязанного, ранее не судимого, работающего в ООО «Альфа Рязань»

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

26 июля 2019 года, в период с 22.00 час. до 23.00 час., ФИО2 управляя автомобилем «Kia YD Cerato Forte» регистрационный знак № ***, двигался совместно с пассажиром Свидетель №2, находившейся на переднем пассажирском сиденье, от перекрестка улиц Ленина и Димитрова г. Железногорска Курской области в направлении к перекрестку улиц Ленина и Гайдара г. Железногорска Курской области по правой полосе движения правой половины проезжей части ул. Ленина г. Железногорска Курской области, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, скоростной режим на которой ограничен знаком 3.24 «Ограничения максимальной скорости» (Приложение №1 к Правилам дорожного движения РФ (ПДД РФ) «Дорожные знаки») 40 км/ч, в темное время суток, приближаясь к участку проезжей части в районе дома №60 ул. Ленина г. Железногорска Курской области, на котором имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение №1 к ПДД РФ «Дорожные знаки») и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 (Приложение №2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики»). 

В это же время к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома №60 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области, со стороны 

<

...> подошла пешеход Потерпевший №1, которая, действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ, начала переходить проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно движения автомобиля «Kia YD Cerato Forte» регистрационный знак № *** под управлением ФИО2

ФИО2 26 июля 2019 года в период времени с 22.00 час. до 23.00 час., управляя автомобилем «Kia YD Cerato Forte» регистрационный знак № ***, приближаясь со скоростью более 30 км/ч к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома №60 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области, в нарушение требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение №1 к ПДД РФ «Дорожные знаки») и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 (Приложение №2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики»), п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, а также в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, своевременно обнаружив опасность для движения в виде наличия на проезжей части нерегулируемого пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии на нем пешеходов, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наезда на переходящих по нему проезжую часть пешеходов, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, располагая технической возможностью избежать наезда на пешеходов, не снизил скорость движения управляемого им транспортного средства, продолжил движение с прежней скоростью более 30 км/ч, не уступив дорогу переходившему по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходу Потерпевший №1, и совершил на неё наезд.

В результате наезда на пешехода Потерпевший №1, явившегося следствием грубого нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО2, управлявшим автомобилем «Kia YD Cerato Forte» регистрационный знак № ***, Потерпевший №1 по неосторожности были причинены, согласно заключению эксперта №4 судебно-медицинской экспертизы от 29 января 2020 года, телесные повреждения: ТУЛОВИЩА -

компрессионные переломы тел Th12, L1 позвонков, преимущественно за счет краниальных отделов, со снижением высоты тел позвонков в передних отделах на 33% и 26% соответственно, без увеличения их сагиттальных размеров; контуры кортикальных замыкательных пластин четко визуализируются, которые квалифицируются, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п. 6.11.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Подсудимый /гражданский ответчик/ ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что 26.07.2020 г. с 22-00 до 22-30 часов, двигаясь на автомобиле Кia Cеrato белого цвета с пассажиром Свидетель №2 по ул. Ленина г. Железногосрка Курской области по правой полосе от перекрестка ул. Димитрова-Ленина в сторону перекрестка ул. Ленина-Димитрова г. Железногорска Курской области совершил наезд на пешехода, которым являлась потерпевшая Потерпевший №1 Также показал, что нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, управлял автомобилем, двигаясь со скоростью около 30 км/ч, не исключил, что мог ехать с большой скоростью, поскольку спидометр автомобиля не является электронным. Ему известно, что разрешенная скорость на участке дороги от перекрестка ул. Димитрова-Ленина до перекрестка ул. Ленина Гайдара г. Железногорска Курской области составляет 40 км/ч, т.е. фактически возможно осуществление движение со скоростью 60 км/ч, поскольку административная ответственность за превышение скоростного режима наступает при превышении скорости более 20 км/ч. В содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей. Гражданский иск в части взыскания морального вреда признал частично, в размере 100 000 рублей. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба, вопрос о взыскания процессуальных издержек оставил на усмотрение суда.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина подтверждается совокупностью доказательств, указанных в обвинительном заключении, и исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая /гражданский истец /Потерпевший №1/ в судебном заседании показала, что 26.07.2020 г. около 22-00 часов она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив 

<

...>. Автомобиль, двигавшийся слева от нее, со стороны телекомпания «СТВ» пропустил ее, и она продолжила переходить проезжую часть, при этом она видела приближавшийся с правой стороны к пешеходному переходу автомобиль. Дойдя до бордюра, она почувствовала удар в спину, от чего упала на асфальт и почувствовала пронзающую боль от головы до ног, сознание не теряла. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде компрессионного перелома позвоночника, в связи с чем проходила лечение, в том числе в стационаре, с заключением судебно-медицинской экспертизы согласна. Гражданский иск в части взыскания с ФИО2 морального вреда и процессуальных издержек поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям. 

Свидетель ФИО8, являющийся старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» в судебном заседании показал, что оформлял ДТП, произошедшее около 

<

...> где автомобиль совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу. В момент оформления ДТП было темное время суток, шел сильный дождь, потерпевшей на месте ДТП не было, т.к. ее на карете скорой помощи доставили в медицинское учреждение. Водитель транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения не находился, агрессию не проявлял. Автомобиль находился напротив остановки, на небольшом расстоянии от пешеходного перехода. У автомобиля было повреждено лобовое стекло. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия следует, что В 22.35 час. 26.07.2019 года по радиостанции от дежурного по КПП ДПС МО МВД России «Железногорский» поступило сообщение о том, что необходимо проследовать на место ДТП на проезжую часть около 

<

...> где произошел наезд на пешехода. На тот момент на месте ДТП был только легковой автомобиль Киа /л.д.91-92/.

Свидетель ФИО9 являющийся старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» в судебном заседании в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в июле 2019 г. в темное время суток она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля Кia под управлением ФИО2 Управляя автомобилем и осуществляя движение по ул. Ленина г. Железногорска Курской области от перекрестка ул. Димитрова и Ленина г. Железногорска Курской области со скоростью примерно 30 км/ч, около 

<

...> ФИО2 допустил наезд на пешехода, при этом самого момента наезда она не видела, т.к. во время движения отвлеклась на телефон, после чего почувствовала удар. Также показала, что в момент ДТП была плохая видимость, поскольку шел сильный дождь. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ФИО2 являющийся его сыном 26.07.2019 г. около 22 часов 30 минут его совершил наезд на пешехода. У автомобиля было повреждено лобовое стекло. Автомобиль «Ria Cerato» белого цвета г/н № *** принадлежит ему на праве собственности.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что 26.07.2020 г., находясь со своей подругой ФИО11 на ул. Ленина г. Железногорска Курской области около телевизионной компании «СТВ» услышала звук ДТП. Подойдя к пешеходному переходу увидела, лежащую на асфальте женщину, которой оказалась потерпевшая, также на месте ДТП находился автомобиль серого цвета, около которого находился парень, которым является подсудимый и девушка. После этого она вызвала скорую помощь. Находясь в больнице, совместно с потерпевшей, последняя жаловалась на боль в бедре. Спустя 2-3 часа, из медицинского учреждения она проводила потерпевшую до дома. 

Показания потерпевшей свидетелей объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании доказательствах:

- протоколе осмотра места происшествия от 21.01.2020 года, согласно которому осмотрен участок проезжей части ул. Ленина г.Железногорска Курской области от перекрестка ул.Ленина и ул.Димитрова г.Железногорска Курской области. В ходе осмотра установлено, что скоростной режим на данном участке ограничен скоростью 40 км/ч – установлен дорожный знак 3.24 «Ограничения максимальной скорости» (Приложение №1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки», дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение №1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки»), обозначающие пешеходный переход напротив 

<

...>. Данные дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 отчетливо видны и читаемы на расстоянии 150 метров при движении на автомобиле от перекрестка ул.Ленина и ул.Димитрова г.Железногорска Курской области /л.д. 74-77/;

- заключении судебно-медицинской экспертизы №4 от 29.01.2020 года согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

А.ТУЛОВИЩА:

1. Компрессионные переломы тел Th12, L1 позвонков, преимущественно за счет краниальных отделов, со снижением высоты тел позвонков в передних отделах на 33% и 26% соответственно, без увеличения их сагиттальных размеров; контуры кортикальных замыкательных пластин четко визуализируются /согласно мультисрезовой компьютерной томографии пояснично-крестцового отдела позвоночника от 13.10.2019 года/.

2. Телесные повреждения в п.1 А.1, обнаруженные у Потерпевший №1, могли образоваться от компрессионного воздействия вдоль оси позвоночника при резком повышении вертикальной нагрузки на межпозвонковые диски и тела позвонков. 

3. Компрессионные переломы позвонков Th12 L1 (п.1 А.1) квалифицируются, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п. 6.11.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») 

4. На теле Потерпевший №1 обнаружена одна зона травматизации: на туловище -1 (грудо-поясничная область позвоночника – 12 грудной и 1 поясничный позвонки).

5. Срок давности телесных повреждений в п.1 А.1, обнаруженных у Потерпевший №1 составляет на момент мультисрезовой компьютерной томографии пояснично-крестцового отдела позвоночника, то есть на 13.10.2019 г., более 3-4 недель, учитывая наличие признаков консолидации отломков /л.д. 114-123/.

- заключении автотехнической судебной экспертизы №61/3 от 19.02.2020 года, согласно которому: 

1. При заданных исходных данных расстояние 150 м. достаточно для остановки автомобиля «Kia Cerato» регистрационный знак № ***, путем торможения при движении со скоростью 40 км/ч.

2. При заданных исходных данных расстояние 150 м. достаточно для остановки автомобиля «Kia Cerato» регистрационный знак № ***, путем торможения при движении со скоростью 30 км/ч /л.д. 131-134/;

- протоколе выемки от 11.03.2020 года, согласно которому у ФИО19 изъят автомобиль «Kia YD Cerato Forte» регистрационный знак № *** /л.д. 101-103 /, который осмотрен /л.д.104-107/ и признан вещественным доказательством /л.д.108/.

При проведении анализа доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, все собранные доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, согласуются между собой, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено. 

Суд также кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО8, данные им в судебном заседании, а также оглашенные в судебном заседании в части имеющихся противоречий, которые он давал в ходе предварительного следствия, поскольку они правдивы, логичны, последовательны и согласуются между собой с доказательствами по делу, в частности, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра предметов от 11.03.2020 г. 

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, пришел к выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку последний 26 июля 2019 года в период времени с 22.00 час. до 23.00 час., управляя автомобилем «Kia YD Cerato Forte» регистрационный знак № ***, приближаясь со скоростью более 30 км/ч к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома №60 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области, в нарушение требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 п. 14.1 ПДД РФ, а также в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, своевременно обнаружив опасность для движения в виде наличия на проезжей части нерегулируемого пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии на нем пешеходов, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наезда на переходящих по нему проезжую часть пешеходов, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, располагая технической возможностью избежать наезда на пешеходов, не снизил скорость движения управляемого им транспортного средства, продолжил движение с прежней скоростью более 30 км/ч, не уступив дорогу переходившему по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходу Потерпевший №1, и совершил на неё наезд, в результате чего Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде компрессионных переломов позвонков Th12 L1 причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра он не состоит /л.д.175,177 /, его поведение в ходе судебного разбирательства не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, которые приняты последней. 

Суд также учитывает, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления по неосторожности, его молодой возраст; участковым уполномоченным МО МВД России «Железногорский», фактически характеризуется положительно /л.д.179/, по прежнему и настоящему месту обучения, по месту занятия спортом также характеризуется положительно /л.д.181-183/, награжден многочисленными грамотами за достижения в учебе и спорте /л.д.185-193/, является стипендиатом Правительства РФ /л.д.184/, к административной ответственности согласно сведениям ИАЗ МО МВД России «Железногорский» не привлекался /л.д.180/, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого ФИО2, имеющего постоянное место жительства и регистрации, суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, что будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ст. 53 УК РФ, в отношении ФИО2 не установлено.

Кроме того, с учетом характера совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, связанной с грубым нарушением подсудимым ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью человека, при этом ДТП произошло на пешеходном переходе, а также с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, в частности, что 16.07.2020 г. ФИО2, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушений в области дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ФИО2 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ полагает целесообразным и справедливым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям наказания, определенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО2 до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Разрешая гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, суд приходит к следующему.

Требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации ей морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО2 являются обоснованными, поскольку в силу ст.ст.1099 и 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150-151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда и ее размер осуществляется в денежной форме и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. 

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда суд, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, принимает решение об обоснованности заявленных исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшей /гражданскому истцу/ Потерпевший №1 нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред (в результате грубого нарушения Правил дорожного движения на не регулируемом пешеходном переходе) и какими действиями он был нанесен, индивидуальные особенности гражданского истца, в т.ч. ее возраст, характер и объем причиненных гражданскому истцу нравственных и физических страданий (Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, в связи с компрессионными переломами позвонков, она длительное время находилась на лечении, в том числе стационарном, была ограничена в движении, пользовалась корсетом /л.д. 114-123/, в связи с этим, безусловно, испытывала физическую боль, стресс, нравственные страдания от невозможности вести привычный образ жизни), а также степень вины причинителя вреда ФИО2, совершившего преступление небольшой тяжести, характеризующееся применительно к наступившим последствиям неосторожной формой вины, его материальное положение, наличие места работы, получение стипендии, оценивая степень понесенных Потерпевший №1 нравственных страданий, суд считает сумму иска в части компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Разрешая гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании материального вреда в сумме 13 760 рублей суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

Как следует из искового заявления и материалов дела гражданский истец 3.08.2020 г. обратилась в ООО «Клиника Эксперт Курск», где была проведена консультация врачом, проведены МСКТ и МРТ, 05.08.2020 г. проведена консультация врачом травматологом. 

Разрешая исковые требования в данной части, суд исходит из того, что возмещение расходов на лечение должно производиться при наличии совокупности ряда условий: нуждаемости потерпевшего в определенном виде помощи и лечения; отсутствии права на их бесплатное получение (независимо от реализации этого права); реально понесенные расходы. При этом, все эти условия должны быть подтверждены допустимыми доказательствами. При таких обстоятельствах при рассмотрении данного дела подлежит выяснению, какие именно расходы включены истцом в сумму 13 760 рублей; наличие связи понесенных расходов на лечение с повреждениями возникшими у истца 26.07.2020 г., а также, что потерпевшая нуждалась в этих видах помощи и ухода и не имел права на их бесплатное получение.

Представленные, в качестве доказательств размера стоимости медицинских услуг Потерпевший №1 документы (справка об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы РФ от 17.07.20-20 г.) нуждаются в детальном уточнении и их сопоставлении со стоимостью МРТ, МСКТ, консультации врача травматолога, а также с соответствующими договорами, на оказание медицинских услуг, которые не представлены, возможным истребованием дополнительной информации из медицинских учреждений, и подлежат обсуждению в ходе судебного разбирательства.

В этой связи, суд считает, что разрешение данного иска в заявленной его части требует дополнительных расчетов и времени, с отложением судебного заседания, что в рамках настоящего уголовного процесса суд не находит возможным.

При таком положении, за Потерпевший №1, суд признает право на удовлетворение его гражданского иска к ФИО2 о взыскании материального ущерба и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Статьей 131 УПК РФ установлено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К ним, в частности, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами при условии их необходимости и оправданности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Определении от 20 февраля 2014 г. N 298-О, вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя, как процессуальных издержек, должен разрешаться судом с учетом позиции сторон судопроизводства и представленных ими документов.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Ирхина Ж.А. – допущена к участию в судебном разбирательстве по ходатайству потерпевшей ФИО12 в судебном заседании, состоявшемся 31 июля 2020. Представитель потерпевшей адвокат Ирхина Ж.А. также принимала участие в судебных заседаниях 11 августа 2020 г., 4 сентября 2020 г.,

30 июня 2020 г. между исполнителем адвокатом Ирхиной Ж.А. и Потерпевший №1 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого ФИО12 оплачена сумма в размере 20 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

В то же время исходя из разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению 

В то же время, учитывая характер и объем оказанных юридических услуг в ходе рассмотрения дела судом, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из того, что уголовное дело состоит из одного тома, особой сложности не представляет, как не представляет особой сложности исковое заявление, суд считает возможным в данной части заявление потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании суда первой инстанции в размере 10 000 рублей, 

Данная сумма соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищаемого права.

Поскольку каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется, в силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате потерпевшему взыскать с ФИО2, как совершеннолетнего, трудоспособного лица, не страдающего заболеваниями, препятствующими труду.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль Kia YD Cerato Forte, регистрационный знак № *** находящийся на хранении у Свидетель №1, подлежит оставлению последнему по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО «Город Железногорск» Курской области и МО «Железногорский район» Курской области; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. 

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение ее гражданского иска к ФИО2 о взыскании материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей –Ирхиной Жанне Анатольевне, участвовавшей в рассмотрении уголовного дела в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль Kia YD Cerato Forte, регистрационный знак № *** находящийся на хранении у Свидетель №1 - оставить последнему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья И.П. Первенков