№ 4-А-40/2019 (№ 4-А-566/2018)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года город Калуга

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Кировского судебного района Калужской области от 10 апреля 2018 года и решение судьи Кировского районного суда Калужской области от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 32 Кировского судебного района Калужской области от 10 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией изъятого оружия ТОЗ-87-03м кл.12/70 №014999, 2002 года выпуска. 

Постановление мирового судьи было обжаловано ФИО1 в Кировский районный суд Калужской области.

Решением судьи Кировского районного суда Калужской области от 04 мая 2018 года указанное постановление мирового судьи в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные акты, переквалифицировав его действия с части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или на часть 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и смягчив назначенное ему наказание.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее Федеральный закон «Об оружии») хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 (далее – Правила оборота оружия).

В силу статьи 13 Федерального закона «Об оружии» лицензия выдается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства гражданина Российской Федерации и одновременно является разрешением на хранение и ношение указанных видов оружия. Срок действия разрешения пять лет. По окончании срока действия разрешения он (срок) может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 9 указанного закона.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 05 апреля 2018 года начальником ОЛРР (по Кировскому, Спас-Деменскому, Куйбышевскому, Барятинскому, Людиновскому, Жиздринскому и Хвастовичскому районам Калужской области) Управления ФИО3 по Калужской области ФИО2 выявлено, что ФИО1, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, в нарушение статьи 22 Федерального закона «Об оружии» и пункта 54 Правил оборота оружия, в период с 28 марта 2018 года по 05 апреля 2018 года незаконно хранил по месту своей регистрации гражданское охотничье гладкоствольное огнестрельное оружие марки ТОЗ-87-03м кл.12/70 №, 2002 года выпуска. 

Правильность выводов судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебных актах, в частности: протоколом об административном правонарушении от 05 апреля 2018 года; объяснением ФИО1, в котором он собственноручно указал, что срок действия разрешения на хранение и ношение охотничьих ружей истек 28 марта 2018 года, в срок не продлил разрешение, так как забыл; разрешением РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия на имя ФИО1, из которого следует, что последним днем истечения срока хранения по месту жительства и ношения огнестрельного оружия ТОЗ-87-03м кл.12/70 №, 2002 года выпуска является 28 марта 2018 года; протоколом изъятия оружия ТОЗ-87-03м кл.12/70 №, 2002 года выпуска у ФИО1 от 05 апреля 2018 года.

Материалы дела, содержание судебных актов свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дали надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ФИО1 осуществлял хранение по месту регистрации гражданского охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на его хранение и ношение, суды пришли к обоснованному выводу о том, что допущенное ФИО1 хранение огнестрельного оружия является незаконным.

Суды правильно квалифицировали действия ФИО1 по части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы оснований для квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1, по существу аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судьями обеих инстанций, и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах. Оснований не согласиться с ними не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений требований указанного Кодекса, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 32 Кировского судебного района Калужской области от 10 апреля 2018 года и решение судьи Кировского районного суда Калужской области от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. Жиляев