63RS0№-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23.09.2020г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Министерству строительства 

<

адрес> о признании права на денежную компенсацию и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству строительства 

<

адрес> о взыскании денежной компенсации, указав, что согласно Договору участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по 

<

адрес> № СЧ № от 16.11.2010г., заключенному между ООО «Горос» и ФИО2, предметом договора являлось участие путем внесения денежных средств в строительство однокомнатной квартиры в 5 секции на 13 этаже за строительным номером 373, общей площадью 43,33 кв.м., жилой площадью 20,80 кв.м. в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0227003:0054. 

В соответствии с п. 2 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства составил 953 260 рублей, которые были оплачены в полном объеме.

Согласно Договору СЧ № от 22.12.2011г. участник долевого строительства ФИО2 переуступил истцу ФИО1 свои права на «Долю» в строительстве по договору участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по ул. Советской/ ул. Черемшанской № СЧ №3/373 от 16.11.2010г.

17.12.2019г. Министерство строительства 

<

адрес> издало Приказ №-п, п.1 которого признает нецелесообразным завершение строительства проблемного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>/2 

<

адрес>, застройщик ООО «Горос».

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> была от 11.11.2013г. по делу № А55-22035/2012 заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений удовлетворено.

02.08.2013 г. следователем СОГ, СО ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> капитаном юстиции ФИО3 истец был признан потерпевшим по уголовному делу №, которое было возбуждено в отношении руководства застройщика.

В октябре 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему денежной компенсации в соответствии с 

<

адрес> 84-ГД с приложением всех необходимых документов.

Письмом ответчика от 16.04.2020г. истцу было отказано в выплате компенсации, поскольку меры государственной поддержки гражданам долевого строительства проблемного объекта по адресу: 

<

адрес> в виде выплат денежной компенсации не производятся.

Ссылаясь на то, что отказ Министерства строительства 

<

адрес> является незаконным, нарушает права истца, ФИО1 просил суд признать за ФИО1 право на получение денежной компенсации пострадавшему участнику долевого строительства, удовлетворение прав которых невозможно в проблемном объекте в связи с нецелесообразностью и (или) невозможностью завершения строительства проблемного объекта. Обязать Министерство строительства 

<

адрес> выплатить в пользу ФИО1 953260 рублей в качестве денежной компенсации как пострадавшему участнику долевого строительства, удовлетворение прав которых невозможно в проблемном объекте в связи с нецелесообразностью и (или) невозможностью завершения строительства проблемного объекта, расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей и оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Министерства строительства 

<

адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истицы по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.11.2010г. между ООО «Горос» и ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по 

<

адрес> № СЧ № от 16.11.2010г., предметом договора являлось участие путем внесения денежных средств в строительство однокомнатной квартиры в 5 секции на 13 этаже за строительным номером 373, общей площадью 43,33 кв.м., жилой площадью 20,80 кв.м. в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0227003:0054. 

В соответствии с п. 2 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составил 953 260 рублей, которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается заключением комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы № от 06.06.2014г., проведенной ЧУ «Агентство экспертных исследований» в рамках расследования по уголовному делу в отношении руководителя застройщика. 

Согласно Договору СЧ № от 22.12.2011г. участник долевого строительства ФИО2 переуступил истцу ФИО1 свои права на «Долю» в строительстве по договору участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по 

<

адрес> № СЧ № от 16.11.2010г. Оплата по данному договору переуступки подтверждается распиской ФИО2

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> была от 11.11.2013г. по делу № А55-22035/2012 заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СОГ, СО ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> капитаном юстиции ФИО3 истец был признан потерпевшим по уголовному делу №, которое было возбуждено в отношении руководства застройщика.

Постановлением 

<

адрес> от 13.07.2011г. № «Об утверждении Перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории 

<

адрес> и Порядка формирования перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории 

<

адрес>» объект, дольщиком которого являлся истец признан проблемным.

24.06.2019г. Самарской Губернской Думой был принят 

<

адрес> №-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории 

<

адрес>». Одной из мер поддержки обманутых дольщиков указана выплата денежной компенсации дольщикам, удовлетворение прав требований которых невозможно в проблемном доме.

Приказом Министерства строительства 

<

адрес> №-П от 17.12.2019г. проблемный объект признан нецелесообразным к завершению.

В октябре 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему денежной компенсации в соответствии с п.п.5 п. 1 ст. 6 Закона 84-ГД с приложение всех необходимых документов.

Письмом ответчика № от 16.04.2020г. истцу было отказано в выплате компенсации, поскольку меры государственной поддержки гражданам долевого строительства проблемного объекта по адресу: 

<

адрес> в виде выплаты денежной компенсации не производятся. 

Меры государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства установлены 

<

адрес> от 08.07.2019г. №-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории 

<

адрес>».

Подп. 5 п. 1 ст. 

<

адрес> от 08.07.2019г. №-ГД предусматривает выплату денежной компенсации пострадавшим участникам долевого строительства, удовлетворение прав требований которых невозможно в проблемном объекте в связи с нецелесообразностью и (или) невозможностью завершения строительства проблемного объекта.

В целях оказания мер государственной поддержки, установленных Законом, постановление 

<

адрес> от 13.12.2019г. № утвержден порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, и правила выплаты денежной компенсации таким гражданам.

Согласно п. 1.5 Правила выплаты денежной компенсации пострадавшим участникам долевого строительства, удовлетворение прав требований которых невозможно в проблемном объекте в связи с нецелесообразностью и (или) невозможностью завершения строительства проблемного объекта к категории получателей денежной компенсации - пострадавшие участники долевого строительства, соответствующие критериям, установленным в статье 5 Закона о поддержке обманутых дольщиков, и включенные в реестр пострадавших участников долевого строительства, ведение которого осуществляется уполномоченным органом в соответствии с порядком ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, утверждаемым 

<

адрес>.

Выплата денежной компенсации осуществляется в размере денежных средств, ранее внесенных пострадавшим участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, заключенному с недобросовестным застройщиком (1.6 Правил).

Условиями выплаты денежной компенсации согласно п. 2.1. Правил являются:а) признание завершения строительства проблемного объекта нецелесообразным и (или) невозможным;

б) соответствие пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона о поддержке обманутых дольщиков;

в) включение пострадавшего участника долевого строительства на основании заявления в реестр пострадавших участников долевого строительства, ведение которого осуществляется уполномоченным органом, с указанием меры государственной поддержки в виде выплаты денежной компенсации;

г) заключение между пострадавшим участником долевого строительства и уполномоченным органом соглашения о выплате денежной компенсации (далее - соглашение);

д) обязательная передача 

<

адрес> в лице уполномоченного органа имеющихся у пострадавшего участника долевого строительства прав требования в отношении всех жилых, нежилых помещений, машино-мест и иного имущества, входящего в состав проблемного объекта, по которому оказываются меры государственной поддержки.

е) обязательная передача уполномоченному органу оригиналов договоров участия в долевом строительстве, заключенных с недобросовестным застройщиком, а также документов, подтверждающих оплату таких договоров.

При наличии обстоятельств, препятствующих передаче оригиналов договоров участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения, заключенных с недобросовестным застройщиком, а также документов, подтверждающих оплату таких договоров, в связи с их изъятием в ходе выемки документов, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, передаче подлежит копия протокола выемки, заверенная органом предварительного следствия или дознания.

В силу п. 2.2. Правил, основанием для принятия решения об отказе в выплате денежной компенсации является несоблюдение требований, установленных пунктом 2.1 настоящих Правил.

Согласно п. 2.3 Правил выплата денежной компенсации осуществляется не позднее тридцати дней с даты подписания соглашения.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему денежной компенсации установленного образца. Срок рассмотрения заявления истца истек, требования истца удовлетворены не были. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании за ним права на получение денежной компенсации как пострадавшему участнику долевого строительства и обязании произвести выплату денежной компенсации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Ссылку ответчика на то, что истец не имеет права на выплату денежной компенсации, поскольку не соответствует критериям, установленным в ч.5 Закона о поддержке обманутых дольщиков, т.к. у него отсутствуют первичные бухгалтерские документы, суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае таким документом является бухгалтерская экспертиза.

Вместе с тем судом установлено, что оплата по договору долевого участия, а в последующем и по договору о переуступке доли в строительстве, была осуществлена в полном объеме, а объект признан проблемным Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод ответчика о необращении истца с заявлением на осуществление выплаты денежной компенсации не соответствует действительности и опровергается наличием соответствующего заявления в материалах дела, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, согласно которым последний является бывшим сотрудником Министерства строительства 

<

адрес> и лично принимал у истца все необходимые документы, включая заявление по установленной форме. Претензий к предъявленному истцом в окончательной форме пакету документов не было.

Довод ответчика об отсутствии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оплату по договору долевого участия, судом не принимается во внимание, и не может служить основанием отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку осуществление оплаты по договору подтверждается проведенной в рамках расследования уголовного дела бухгалтерской экспертизой, оснований не доверять которой у суда не имеется. 

Кроме того, Приказ Министерства строительства 

<

адрес> от 17.12.2019г. №-п, которым завершение строительства проблемного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>/2 

<

адрес>, застройщик ООО «Горос», признано нецелесообразным, на настоящее время является действующим. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за оказание юридических услуг на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил денежную сумму в размере 25 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебном заседании, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца в размере 8 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов по оплате оформления нотариальной доверенности, осколку данная доверенность носит общий характер, а не выдана на ведение конкретного дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право на получение денежной компенсации как пострадавшему участнику долевого строительства, удовлетворение прав которого невозможно в проблемном объекте в связи с нецелесообразностью и (или) невозможностью завершения строительства проблемного объекта, предусмотренной п.п. 5 п. 1 ст. 

<

адрес> №-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории 

<

адрес>».

Обязать Министерство строительства 

<

адрес> выплатить в пользу ФИО1 денежные средства в размере 953 260 рублей в качестве денежной компенсации как пострадавшему участнику долевого строительства, удовлетворение прав требований которого невозможно в проблемном объекте в связи с нецелесообразностью и (или) невозможностью завершения строительства проблемного объекта.

Взыскать с Министерства строительства 

<

адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2020г.

Судья М.А. Наточеева