дело № 12-179/17

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2017 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого 

возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2,

при секретаре Сванидзе М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление главного специалиста территориального отдела № Территориального управления административно-технического надзора Московской области – государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ст.6.21 ч.2 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом ТО № ТУ Госадмтехнадзора в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.21 ч.2 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, в ходе проверки, проведенной совместно с Администрацией Волоколамского района Московской области, выявлено нарушение, выразившееся в отсутствии договора на вывоз мусора у домовладения, находящегося по адресу: 

<

адрес> (собственником указанного домовладения является ФИО2), что является нарушением требований ч.1 ст.57 Закона Московской области №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области». 

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом ТО № ТУ Госадмтехнадзора – государственным административно-техническим инспектором ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.21 ч.2 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что сотрудники Госадмтехнадзора не довели до нее о необходимости заключить договор на вывоз мусора и о последствиях не заключения данного договора; за вывоз мусора она регулярно платит по месту своего постоянного проживания; протокол об административном правонарушении составлен без нее.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Показала, что зарегистрирована в 

<

адрес>, сезонно проживает в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ей на праве собственности. Она является инвалидом № группы, мусорные контейнеры в 

<

адрес> находятся вне шаговой доступности, поэтому бытовой мусор у нее вывозят родственники в контейнеры, находящиеся в 

<

адрес>. В ходе проверки она подписала какие-то документы, но не поняла, что это было уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Копию протокола и предписание она получила ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день заключила договор на транспортировку твердых бытовых отходов. При назначении наказания просит учесть, что она является пенсионером по возрасту, инвалидом № группы.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2, исследовав письменные материалы и подлинное дело об административном правонарушении, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Законом Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в МО» предусмотрено: 

ч.1 ст.57 - юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, и физические лица обязаны заключать договоры на вывоз мусора с подрядными мусоровывозящими организациями и физическими лицами, имеющими договорные отношения с организациями, осуществляющими вывоз, утилизацию и обезвреживание отходов, в соответствии с утвержденными Правительством Московской области среднегодовыми нормами накопления мусора:

ч.4 ст.57 - в частном жилом фонде договоры на вывоз и утилизацию мусора заключают собственники (правообладатели) жилых домов.

За отсутствие договора на вывоз мусора предусмотрена ответственность по ст.6.21 ч.2 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в виде административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом ТО № ТУ Госадмтехнадзора ФИО1 в ходе проверки, проведенной совместно с Администрацией Волоколамского района Московской области, выявлено нарушение, выразившееся в отсутствии договора на вывоз мусора у домовладения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, собственником указанного домовладения является ФИО2.

Проверка проведена уполномоченным государственным органом, объект проверки соответствует требованиям ст.4 ч.1 закона Московской области от 30.11.2004 года № 161/2004-ОЗ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.21 ч.2 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 внесено предписание об устранении выявленных нарушений, срок исполнения – до 9 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (в день получения предписания) ФИО2 заключила договор на транспортировку твердых бытовых отходов с ООО «Вэйст-транс».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.6.21 ч.2 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». 

При рассмотрении дела должностным лицом правильно установлены обстоятельства, по которым он признал ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.21 ч.2 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а именно: отсутствие договора на вывоз мусора у домовладения по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО2.

Вина ФИО2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, предписанием, другими материалами дела.

Должностным лицом полно рассмотрено дело об административном правонарушении, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что ФИО2 не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательства, хотя имела для этого возможность, в связи с чем уполномоченный орган правильно установил фактические обстоятельства правонарушения и правильно квалифицировал содеянное по ст.6.21 ч.2 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Вопреки доводам жалобы, ФИО2 была извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается корешком уведомления, копия протокола направлена ей почтовой связью, поэтому право на защиту не нарушено.

Вместе с тем суд усматривает, что с учетом характера правонарушения и роли виновной, отсутствия сведений о причинении вреда и наступлении неблагоприятных последствий совершенное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных интересов, в связи с чем, хотя бездействие ФИО2 формально содержит признаки состава административного правонарушения, однако являются малозначительными, в связи с чем, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, суд считает необходимым освободить ФИО2 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного специалиста территориального отдела № Территориального управления административно-технического надзора Московской области – государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ст.6.21 ч.2 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения.

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Е.А.Перминова