РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года 

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П. 

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО1 к СПАО « Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,- 

установил:

Истец- ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО « Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 

<

номер>, неустойки в размере 

<

номер> руб, компенсации морального вреда в размере 

<

номер>, штрафа в размере 

<

номер>, расходов по оплате экспертизы 

<

номер>, расходов на оплату услуг представителя 

<

номер>, расходов на оформление доверенности 

<

номер>, а всего: 

<

номер> руб ( л.д. 5-8т1). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что в 

<

дата> г. произошло дорожно-транспортное происшествие. автомобилю, принадлежащему ФИО1- 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, был причинен вред. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился за получением страхового возмещения ущерба в страховую компанию СПАО « Ингосстрах». Через некоторое время на лицевой счет истца поступило в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля 

<

номер>. Истец был не удовлетворен осуществленной выплатой. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключения Независимой экспертизы ООО -НТО «

<

...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

номер> коп. Величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 

<

номер> коп. Сумма ущерба: 

<

номер> руб. После получения ответа независимой экспертизы о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Истец обратился к Ответчику с требованием о выплате, в которую вошли: сумма ущерба 

<

номер> руб, а также стоимость независимой экспертизы в размере 

<

номер> руб. Ответчик отказался выполнить данное требование ( л.д.5-8т1). В судебном заседании представитель истца указанные требования поддержал, уменьшив их на 

<

номер> (размер полученной доплаты страхового возмещения).

Ответчик- СПАО « Ингосстрах» о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился. В ранее представленных письменных возражениях ссылались на то, что СПАО « Ингосстрах» исполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. 

<

дата> на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 

<

номер>. 

<

дата> ответчиком была произведена доплата в размере 

<

номер>. Общая сумма выплат составила 

<

номер>. В случае принятия решения об удовлетворении требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика ( л.д.146-149т1).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,

<

дата> в 

<

номер> час 

<

номер> мин на 

<

номер> автодороги « Урал», старое направление, произошло ДТП с участием автомашины 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя ФИО6, автомашины 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя ФИО1, и автомашины 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя ФИО7 ( л.д.206-207т1). Согласно справке о ДТП и постановления 

<

номер> по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомашиной 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, который нарушил ПДД РФ и при перестроении совершил столкновение с автомашиной 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя ФИО1, который в свою очередь совершил столкновение с автомашиной 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя ФИО7 ( л.д.206-208т1).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО « Ингосстрах» по полису 

<

номер> ( л.д.206т1). 

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился в СПАО « Ингосстрах» за страховым возмещением. Ответчик 

<

дата> на счет истца перечислил страховое возмещение в размере 

<

номер>, что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> 

<

номер> ( л.д.152т1). 

Считая, что размер ущерба занижен, истец обратился за независимой экспертизой. Согласно заключению ООО « 

<

...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

номер>. ( л.д.68 т1), утрата товарной стоимости – 

<

номер> ( л.д.109 т1), а всего: 

<

номер>. 

На основании представленной истцом претензии и заключения независимой экспертизы ответчиком была произведена доплата в размере 

<

номер>, что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> 

<

номер>( л.д.151). Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 

<

номер> (

<

номер>). В настоящее время сумма не возмещенного ущерба составляет 

<

номер> руб (

<

номер> ), которую истец просит взыскать с ответчика. 

В числе возражений ответчик ссылался на то, что размер ущерба истцом завышен. По заключению экспертизы ООО «

<

...>», проведенной по обращению СПАО « Ингосстрах», повреждения переднего бампера, заднего бампера, право передней двери, правого заднего крыла, точек крепления правой и левой блок-фары не могли быть образованы в результате ДТП от 

<

дата>. По повреждениям, которые согласно заключению ООО «

<

...>» могли образованы в данном ДТП по обращению ответчика было подготовлено экспертное заключение ООО « 

<

...>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

номер> ( л.д.147т1). 

По ходатайству ответчика определением суда от 

<

дата> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО « 

<

...>» ( л.д.194т1). По заключению эксперта ООО « 

<

...>» ФИО8, сопоставление следов и повреждений на автомобилях 

<

...> и 

<

...> показало соответствие следов и повреждений на деталях и на узлах левой боковой части автомобиля 

<

...> следам и повреждениям на правой боковой части автомобиля 

<

...> по форме, размерам, взаимному расположению и расположению от уровня опорной поверхности. Следы и повреждения левой боковой части автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, вероятно были образованы при столкновении с автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

номер> ( л.д.254т1). Вместе с тем, в заключении содержится взаимоисключающий вывод о том, что разделение левой фары и деформация внешнего обода диска левого колеса переднего колеса автомобиля 

<

...>, по механизму образования, вероятно, не укладываются в общий механизм ДТП ( л.д.254т1). Доказательств, обосновывающих данный вывод, экспертом не приведено, а вывод носит вероятностный характер.

Эксперт ФИО8 так же указывает, что ни автомобиль 

<

...>, ни фотоснимки следов и повреждений автомобиля 

<

...> на исследование не представлены, поэтому произвести сопоставление следов автомобиля 

<

...> со следами на автомобиле 

<

...> и проверить факт образования повреждений на автомобиле 

<

...> от контакта с автомобиле 

<

...> не представляется возможным ( л.д. 254т1). В связи с чем, в расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом вообще не были включены повреждения правой части автомашины 

<

...> от удара с автомашиной 

<

...> ( л.д. 254т1). С таким подходом суд не может согласиться, поскольку согласно справке о ДТП и постановления 

<

номер> по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомашиной 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, который нарушил ПДД РФ и при перестроении совершил столкновение с автомашиной 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя ФИО1, который в свою очередь совершил столкновение с автомашиной 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя ФИО7 ( л.д.206-208т1). Сам факт ДТП и объем повреждений в результате данного ДТП установлены в рамках дела об административном правонарушении. Исключение из установленного объема повреждений какие-то деталей и элементов возможно только в случае доказанности, что они не могли образоваться в результате данного ДТП. Поскольку таких доказательств не было представлено, исключение из расчета стоимости восстановительного ремонта всех повреждений правой стороной автомашины 

<

...> от взаимодействия с автомашиной 

<

...>, не может быть признано обоснованным. В связи с чем, суд находит обоснованными доводы ответчика о недостоверности представленного заключения. При этом суд также учитывает рецензию специалиста ФИО10, данную на указанное заключение эксперта ООО « 

<

...>» ( л.д. 7-57т2), в которой подробно изложены выявленные несоответствия и нарушения. Допрошенный в настоящем судебном заседании специалист ФИО10, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы указанной рецензии поддержал. 

Оценивая иные заключения, представленные в рамках рассматриваемого дела, суд отмечает, что заключение экспертизы ООО «

<

...>» и ООО « 

<

...>», представленное ответчиком, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

номер> ( л.д.147т1), не может быть положено в основу решения, поскольку ответчик сам признал недостоверность данных заключений, произведя в последующем доплату страхового возмещения.

Заключение эксперта-техника ФИО10 представленное истцом об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта( л.д. 27, 52-73т1), согласуется со справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, и в установленном законом порядке не опровергнуто в ходе судебного разбирательства. Допрошенный в настоящем судебном заседании и будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперта-техника ФИО10 ранее данные заключения поддержал. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 18.04.2017г, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 433 270, 9руб ( л.д.66т1). С учетом произведенных страховых выплат в размере 206 843, 95руб (168 700+38 143, 95=206 843, 95), недоплата страхового возмещения составляет 193 156,05 руб, исходя из следующего расчета: 400 000-206 843, 95=193 156,05. Поскольку ущерб в размере 193 156, 05 руб до настоящего времени не возмещен, в силу ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, он подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Из дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.05.2017г по 21.06.2017г в размере 76 329руб, в обоснование расчета истец ссылался на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Исходя из периода просрочки, заявленного истцом с 

<

дата> по 

<

дата>- 33 дня ) и размера удовлетворенных исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения, размер причитающейся истцу неустойки следующий: 

<

номер> руб. Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000руб. 

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании со СПАО « Ингосстрах» расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 

<

номер>. Принимая во внимание, что в силу п.14 ст.12 ФЗ « Об ОСАГО» Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, оснований для взыскания указанных средств со СПАО « Ингосстрах» не имеется, так как размер страховой выплаты, перечисленной истцу и взысканный судом в качестве доплаты, на основании указанной экспертизы, равен лимиту ответственности страховщика.

Со ссылкой на статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

номер> 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителей ( несвоевременная выплата страхового возмещения), исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

номер>.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 

<

номер>, в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения. В силу указанных положений закона, размер штрафа составляет 

<

номер>. Вместе с тем, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер штрафа до 

<

номер>.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 

<

номер>, на нотариальное оформление доверенности – 

<

номер>, расходы на подготовку рецензии по судебной экспертизе в размере 

<

номер>, подтвержденные документально. 

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае была выдана общая доверенность ( л.д. 138), в связи с чем расходы по данной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по данному делу. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям и исходя из разумных пределов расходов на представителя, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 

<

номер>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО « Ингосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 

<

номер> копеек, неустойку в размере 

<

номер>, компенсацию морального вреда 

<

номер>, а всего: 

<

номер> копеек.

Взыскать со СПАО « Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 

<

номер>.

Взыскать со СПАО « Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 

<

номер>.

В остальной части исковых требований- отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2017г