Дело № 10-3874/2020 судья Барашев К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 августа 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.

при секретаре Лапине М.Е.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Бакунина П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Пластского городского суда Челябинской области от 12 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый Пластским городским судом Челябинской области:

- 06 августа 2013 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года семь месяцев; освобожденный 01 февраля 2017 года по отбытии наказания,

- 04 марта 2019 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять месяцев условно, с испытательным сроком один год; на основании постановления того же суда от 16 декабря 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего, взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен с 16 декабря 2019 года (окончание срока наказания 15 мая 2020 года),

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок семь месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 04 марта 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев один день с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 12 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Терещенко О.Н., выступления адвоката Бакунина П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершенно в период с 23 марта по 12 декабря 2019 года в г. Пласте Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный просит приговор изменить ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости. Полагает, что судом первой инстанции учтены не все смягчающие обстоятельства, а также не применен коэффициент кратности, предусмотренный ст. 72 УК РФ, т.к. он отбывал наказание в колонии общего режима. Сообщает, что в 2017 году ему был установлен административный надзор на 3 года, 28 ноября 2018 года срок административного надзора продлен на 6 месяцев. 04 марта 2019 года за ряд нарушений ему было назначено наказание по ст. 314.1 УК РФ, а 12 мая 2020 года тот же суд вынес новый приговор по тому же административному надзору, т.е. считает, что его дважды осудили за одно и то же.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Назимова К.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного ФИО1 является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре.

Так, сам ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний в ходе как дознания, так и судебного следствия, отказался.

Из показаний свидетеля К.Н.В. (старшего инспектора по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области) следует, что на основании решения суда от 13 сентября 2017 года ФИО1 были установлены административный надзор на срок три года и административные ограничения. В период административного надзора ФИО1 привлекался к административной ответственности за несоблюдение административного надзора по ч.ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а также за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок. 02 октября 2017 года в отношении осужденного было вынесено предупреждение об ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 314.1 УК РФ. Также ФИО1 был ознакомлен с графиком прибытия для регистрации в ОМВД России по Пластовскому району. Сотрудники полиции проводили проверки ФИО1 по месту жительства в целях осуществления контроля за соблюдением последним административных ограничений, но, несмотря на профилактические мероприятия, ФИО1 допускал неоднократные нарушения обязанностей и ограничений, после 22 часов дома не находился. Свою вину в несоблюдении административных ограничений всегда признавал, заверял, что впредь такого не допустит, но 11 декабря 2019 года совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ, за которое мировым судьей судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области назначено наказание в виде административного ареста на срок пять суток.

Из показаний свидетеля А.И.В. (участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области) видно, что 05 декабря 2019 года в вечернее время он обязан был проверить по месту жительства (пребывания) поднадзорное лицо – ФИО1 В 22 часа 30 минут он прибыл в общежитие по адресу: 

<

адрес>, но дома осужденного не оказалось. Со слов вахтера С.М.А. узнал, что ФИО1 несколько дней отсутствует дома, о чем он составил акт.

Из показаний свидетеля В.А.П. (участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области) следует, что 20 декабря 2019 года он обязан был проверить по месту жительства (пребывания) поднадзорное лицо – ФИО1 В 23 часа 45 минут он прибыл в общежитие по адресу: 

<

адрес>, но ФИО1 дома не застал, дверь ему никто не открыл, о чем он составил акт.

Свидетель Б.Н.А. (вахтер общежития) показала, что ФИО1, проживающего в комнате №, проверяли сотрудники полиции как лицо, за которым установлен административный надзор и административное ограничение в виде запрета покидать жилое помещение после 22 часов. Она была очевидцем, как ФИО1 неоднократно возвращался домой после 22 часов. 11 декабря 2019 года ФИО1 распивал спиртные напитки с проживающей в комнате № К.В.П.., с которой вечером ушел из общежития. После 22 часов приехали сотрудники полиции, ФИО1 дома не было. Около 23 часов она увидела у подъезда ФИО1 и сотрудников полиции. К.В.П. в состоянии сильного алкогольного опьянения лежала на земле. ФИО1 увезли в отдел полиции.

Свидетель К.В.П. подтвердила, что 11 декабря 2019 года с ФИО1 поехала к своей знакомой, где они все вместе распивали спиртные напитки. Когда вернулись к общежитию, их остановили сотрудники полиции. ФИО1 на вопрос сотрудников полиции, почему он отсутствовал дома после 22 часов, ответил, что находился в гостях у друга.

Свидетель П.А.В.. (старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области) показал, что поднадзорного ФИО1 не оказалось дома при проверке после 22 часов 11 декабря 2019 года. Со слов вахтера узнал, что он ушел из общежития с женщиной. Около 00 часов увидел его возле общежития с К.В.П. с очевидными признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 освидетельствован на состояние опьянения.

Согласно решению Пластского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2017 года, вступившего в законную силу 26 сентября 2017 года, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, установлен административный надзор на срок три года со дня вступления решения в законную силу и административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в отдел МВД России по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени, за исключением случаев выхода на работу; запрета выезда за пределы территории обслуживания отдела МВД России по Пластовскому району Челябинской области без разрешения отдела МВД.

Решением Пластского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 11 декабря 2018 года, административный надзор в отношении ФИО1 продлен на срок шесть месяцев со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора (24 сентября 2020 года), и дополнены установленные ранее ограничения, установлены административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в отдел МВД России по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно рапорту начальника УУП и ПДН ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области 

<

данные изъяты> П.М.А., 12 декабря 2019 года в 00 часов 10 минут ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор и ограничения, связанные с запретом находиться вне жилого помещения в период с 22 до 06 часов, находился в общественном месте возле дома 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

12 декабря 2019 года ФИО1 мировым судьей судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 5 суток. Постановление вступило в законную силу 24 декабря 2019 года. 

Постановлением 

<

...> участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области 

<

данные изъяты> В.А.П. от 15 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей (штраф не уплачен).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 12 марта 2019 года, вступившим в законную силу 23 марта 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок тринадцать суток.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 15 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок двенадцать суток.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 12 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок пять суток.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2348 от 11 декабря 2018 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. ФИО1 мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд, в полном объеме исследовав собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив их, пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Апелляционная инстанция доводы осужденного о повторном привлечении его к уголовной ответственности за одни и те же правонарушения находит не состоятельными, так как настоящим приговором он осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314. 1 УК РФ, т.е. неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему решением суда от 13 сентября 2017 года, за что он привлекался к административной ответственности 15 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 12 марта 2019 года и 15 апреля 2019 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, сопряженное с совершением данным лицом 11 декабря 2019 года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок (ст. 20.21 КоАП РФ). По приговору от 04 марта 2019 года ему инкриминирован другой период совершения административных правонарушений, а именно 04 октября 2017 года, 03 июля 2018 года и 13 октября 2018 года.

Доводы осужденного о привлечении его к уголовной ответственности дважды в рамках действия одного административного надзора не основаны на законе.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, вызванное наличием заболевания.

Также судом принято во внимание, что ФИО1 занят общественно полезным трудом, у врача-нарколога на учете не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства. Обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, сведения о которых имелись бы в деле, но не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении ФИО1 размера наказания суд обосновано применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначая окончательное наказание по совокупности приговоров, суд верно руководствовался ст. 70 УК РФ.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и, вопреки доводам стороны защиты, изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения коэффициента кратности, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, по приговору от 04 марта 2019 года не имеется, т.к. условное осуждение было отменено на стадии его исполнения. По настоящему уголовному делу мера пресечения на период проведения дознания избиралась в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая изменена приговором от 12 мая 2020 года на заключение под стражу, до вступления его в законную силу, с применением положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пластского городского суда Челябинской области от 12 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий