Дело № 2-1586/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 06 июня 2018 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Веревочкиной А.А.

при секретаре Живалевой А.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом ... по гражданскому делу ... по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО было вынесено решение, на основании которого было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно отказано в выплате страхового возмещения по ОСАГО ФИО1 в размере 166798 руб.

Период просрочки начинается с момента, когда у ответчика возникла обязанность возместить страховое возмещение, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, так как все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были сданы ДД.ММ.ГГГГ, по день предъявления исполнительного листа к исполнению, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 216 дней, стало быть, сумма неустойки составляет 360283,68 руб. (166 798 * 216 * 1%).

Поэтому истец просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 360283,68руб., в счет возмещения оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., в счет возмещения морального вреда – 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Дал пояснения согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Согласно п. 86 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 166.798 рублей 40 копеек, расходы по оплате экспертизы 6.000 рублей, компенсацию морального вреда 1.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15.000 рублей, штраф 83.399 рублей 20 копеек, всего 272.197 (двести семьдесят две тысячи сто девяносто семь) рублей 60 копеек.(л.д.8-9).

Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом данным решением установлено, что страховое возмещение на дату рассмотрения спора в суде страховщиком не выплачено в установленном размере.

В данном случае суд считает установленным и не подлежащим доказыванию нарушение ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения вплоть до перечисления истцу денежных средств в сумме 166 798,40 рублей на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было представлено в ПАО «Сбербанк России» заявление на принятие исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом на взыскание страхового возмещения. (л.д.11).

Поскольку в установленные законом сроки обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, следовательно. имеются основания для взыскания с него неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исчисляемой до момента фактического исполнения указанных обязательств.

Учитывая, что страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в ПАО «Сбербанк России» на перечисление денежных средств по исполнительному листу, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом момент вступления в законную силу решения суда, которым установлены обстоятельства нарушения прав истца на получение страхового возмещения, правового значения не имеют, поскольку юридическим фактом возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения является момент подачи заявления истцом о такой выплате, и, соответственно, юридическим фактом возникновения ответственности страховщика за неисполнение такой обязанности - истечение 20 дней с момента подачи такого заявления, а не момент вынесения решения суда. 

Согласно расчету, представленного истцом, размер неустойки составляет 360283,68руб., исходя из следующего: 166 798 руб. (сумма недоплаты страхового возмещения) * 216 (количество дней просрочки) *1%

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, ответчиком он не оспорен, является арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (л.д.15-17).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. 

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, принимает во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Применительно к рассматриваемому случаю последствием нарушение обязательства является наличие ограничений в использовании транспортного средства, а также рост цен на запасные части и ремонтные работы, в связи с инфляцией, ростом курса иностранной валюты. 

Суд, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000 рублей, поскольку подлежащая взысканию неустойка, с учетом периода просрочки, наступивших последствий нарушения данного обязательства ответчиком, по мнению суда, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истца в виде нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований истца о взыскании морального вреда.

Поскольку вопросы взыскания морального вреда не урегулированы специальным законом, поэтому к указанным отношениям применяется Закон N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, не в полном объеме выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО2 (л.д.22). Расходы на оказание юридических услуг по данному договору составили 20 000 руб., что подтверждается распиской (л.д.23). 

Учитывая незначительную юридическую сложность дела, принимая во внимание, что представитель истца участвовал в двух непродолжительных судебных заседаниях, суд считает данные расходы чрезмерными, не соответствующие требованиям разумности, в связи с чем, полагает возможным их снизить до 7 000 руб. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 3500 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, рас ходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья А.А. Веревочкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья А.А. Веревочкина