Дело № 12-48/2025

25MS0058-01-2025-000045-72

Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 25 марта 2025 года

Судья Спасского районного суда Приморского Бовсун В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ФИО4 обратился в апелляционную инстанцию с настоящей жалобой по тем основаниям, что не согласен с постановлением мирового судьи, в силу следующего: ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Спасский» в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении ФИО4 вменяется в вину, что он, ранее привлеченный к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> и в нарушение п. 1.3. правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с целью совершения обгона движущегося впереди транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. и в зоне действия дорожной разметки 1.1.

По результатам рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> вынесено постановление, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, требования закона по настоящему делу судом не соблюдены, что явилось вынесению незаконного и необоснованного постановления.

Стороной по делу, ФИО4 неоднократно предпринимались меры по уведомлению мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> о невозможности явиться в судебное заседание для рассмотрения дела по существу по уважительной причине, в связи с плохим самочувствием и нахождением на больничном в медицинской организации, при этом, данное обстоятельство, подтверждая направлением больничного листа посредством электронной почты. Одновременно, с направлением листа нетрудоспособности им неоднократно заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу до выздоровления и непосредственном желании принятия участия в судебном заседании. Однако, данное обстоятельство судом во внимание не принято и проигнорировано, что привело к незаконному и необоснованному вынесению решения.

Указанные допущенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, поскольку влекут нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не соответствуют требованиям закона о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела. В то время, как согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес>, согласно которого ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к ответственности ФИО4 и его защитник адвокат Ягодинец А.В. в судебном заседании жалобу поддержали по доводам изложенным в ней, пояснив, что на протяжении рассмотрения дела ФИО4 извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в силу своего самочувствия не имел возможности явится в судебное заседании, по этой причине звонил в судебный участок и сообщал о невозможности своей неявки, а также о необходимости отложения слушания дела, поскольку желает дать пояснения по существу, ввиду несогласия с протоколом об административном правонарушении.

Изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно абзацу 3 пункта 11.4 Правил дорожного движения на пешеходных переходах обгон запрещен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подпункте «д» пункта 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 указано, что непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, в следующих случаях: запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 Правил дорожного движения).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № в нарушение требования пункта 11.4 Правил дорожного движения, совершил маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО4 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3); рапортами инспекторов ОВ ДПС отдела ГАИ МО МВД России «Спасский» ФИО1 ФИО2, (л.д. 10-11) объяснением свидетеля ФИО3 (л.д. 12) и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных и иных имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает.

Оснований для признания, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении ФИО4 допущены влекущие недопустимость составленного по делу протокола об административном правонарушении, не имеется. Данный процессуальный документ содержит все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО4 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Означенный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного кодекса, в присутствии лиц, привлекаемого к ответственности. 

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО4 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», устанавливающими полномочия сотрудников полиции, и части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено мировым судьей в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие ФИО4, желавшего принимать участием в судебном заседании, и заявлявшего неоднократно о невозможности своего участия по состоянию здоровья, суд считает необоснованными в силу следующего:

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела установлено, и подтверждено заявителем в судебном заседании, что лицо, привлекаемое к административной ответственности извещалось и времени рассмотрения дела, о чём свидетельствуют телефонограммы (на л.д. 30, 39), кроме того, в материалах дела (л.д. 29) имеется уведомление к заказному письму, которым была направлена повестка в судебное заседание.

Довод о нарушении права на защиту мировым судьей при рассмотрении дела, так как посредством телефонограммы им заявлялось ходатайство об отложении судебных заседаний. Подлежит отклонению в силу следующего:

Согласно положений ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайства по делам об административных правонарушениях заявляются в письменной форме.

Вместе с тем, сведений о том, что в указанном выше порядке поступало ходатайство, в материалах дела не содержится.

Таким образом, при наличии сведений о надлежащем извещении ФИО4 о дате и месте судебного разбирательства и при отсутствии ходатайства названного лица об отложении судебного заседания, дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

Необходимые условия для реализации заявителем права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступали телефонограммы, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного разбирательства по причине невозможности его участия в связи с плохим самочувствием, а также ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности явки, без указания причин, при этом предоставлена выписка с сайта госуслуг о наличии листков нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи по указанным причинам, поскольку при неоднократном указании в телефонограммах сведений о невозможности неявки в судебное заседание, заявитель не ссылался на наличие у последнего листка нетрудоспособности, а также не были предоставлены сведения о том, что характер заболевания препятствует ФИО4 прибыть в суд, в материалы дела не представлено. Наличие листка нетрудоспособности не подтверждает, что ФИО4 не имеет возможности самостоятельно передвигаться, прохождение лечения у невролога не свидетельствует о наличии заболевания, препятствующего явке в суд.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: В.А. Бовсун