Дело № 2а-547/2020

УИД 33RS0018-01-2020-000837-44

Решение

именем Российской Федерации

город Судогда 05 ноября 2020 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Гудимова А.С.,

при секретаре судебного заседания Покрышкиной Т.И.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП по Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, установлении стоимости транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП по Владимирской области, в котором с учетом уточнения требований и отказа от части исковых требований, просит:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 26 июня 2020 года;

- установить для исполнительного производства ...-ИП стоимость автомобиля Volkswagen Transporter T4 ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., в размере 360000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО2 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа ФС ... от ..., выданного Судогодским районным судом Владимирской области, было возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с административного истца ущерба, причиненного преступлением, в размере 786409 рублей 00 копеек в пользу ГКУ ВО «Андреевское лесничество».

25 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на вышеуказанное транспортное средство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2020 года для определения рыночной стоимости арестованного транспортного средства привлечено ООО «Аксерли».

26 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым принята стоимость вышеуказанного автомобиля в размере 201500 рублей на основании отчета ООО «Аксерли» от 26 июня 2020 года № 331/183. Данное постановление административный истец получил 02 июля 2020 года заказным письмом. Копию заключения оценщика административный истец не получал.

Административный истец указывает, что отчет подготовлен без выезда оценщиков на место, автомобиль оценщиками не осматривался. Полагает, что рыночная стоимость автомобиля была существенно занижена, реализация автомобиля по цене принятой судебным приставом-исполнителем нарушит его интересы.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд для участия в рассмотрении дела не явилась (т. 2 л.д. 36). В письменном отзыве возражала против удовлетворения административного иска ФИО1, доводов в обоснование возражений не представила (л.д. 47). 

Административный ответчик УФССП по Владимирской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило (т. 2 л.д. 38). 

Заинтересованное лицо ГКУ ВО «Андреевское лесничество», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направило; в письменном отзыве решение по делу оставило на усмотрение суда (т. 2 л.д. 18, 42).

Заинтересованные лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по которому оставил на усмотрение суда (т. 2 л.д. 40, 45). 

Заинтересованное лицо ООО «Аксерли», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в рассмотрении дела в суд не направило. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Частью 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2020 года на основании исполнительного листа от ... № ФС ... выданного Судогодским районным судом Владимирской области возбуждено исполнительное производство ...-ИП с предметом исполнения - взыскание с ФИО1 в пользу ГКУ ВО «Андреевское лесничество» ущерба, причиненного преступлением, в размере 786409 рублей 00 копеек. 

18 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2 вынесено постановление о принятии вышеуказанного исполнительного производства к исполнению. Исполнительному производству присвоен ...-ИП.

25 мая 2020 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи ареста) на транспортное средство - автомобиль Volkswagen Transporter T4 ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., принадлежащий административному истцу ФИО1 (т. 1 л.д. 5-8). Согласно акту о наложении ареста (описи ареста) предварительная стоимость автомобиля составляет 400000 рублей.

26 мая 2020 года для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен специалист ООО «Аксерли» (т. 1 л.д. 9). 

Согласно отчету № 331/183, составленному ООО «Аксерли»04 июня 2020 года, рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Transporter T4 ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., составляет 201500 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 92-124). 

26 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 331/183 от 04 июня 2020 года, составленным ООО «Аксерли», в размере 201500 рублей (т. 1 л.д. 10).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона от 29.07.1998 Закона № 135-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Определение суда от 31 августа 2020 года по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю З. (т. 1 л.д. 168-169). 

Согласно заключению эксперта З. от 17 сентября 2020 года рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Transporter T4 ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., по состоянию на 04 июня 2020 года составляла 363400 рублей, а по состоянию на дату проведения экспертизы - 360000 рублей (т. 1 л.д. 184-248).

В ходе рассмотрения дела опрошен эксперт З., который поддержал выводы, сделанные им в экспертном заключении.

Оценив экспертное заключение З. от 17 сентября 2020 года в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно отвечает требованиям статей 59-61 КАС РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части, логичны, последовательны, подкреплены нормативной базой и соответствуют материалам дела. 

При производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, транспортное средство было осмотрено экспертом, содержание заключения соответствует требованиям закона. Оснований не доверять экспертному заключению З. не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность результатов проведенной по делу экспертизы, административными ответчиками не представлено.

При этом сведения, содержащиеся в отчете № 331/183, составленном ООО «Аксерли» 04 июня 2020 года, принятые судебным приставом-исполнителем, являются неполными, оценка проведена без осмотра транспортного средства, в результате чего рыночная цена арестованного имущества существенно занижена, что нарушает права и законные интересы должника. Доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

Положения пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, не освобождают судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдать один из основных принципов исполнительного производства - принцип законности при совершении исполнительских действий. 

Кроме того, из приведенных правовых норм следует, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете и судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке имущества должника, может быть оспорена сторонами исполнительного производства. 

Соблюдение принципа законности применительно к спорным правоотношениям требует оценки имущества должника по рыночным ценам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 26 июня 2020 года является незаконным. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 8 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2 обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - автомобиля Volkswagen Transporter T4 ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., в размере 360000 рублей (триста шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Настоящее решение после вступления его в законную силу будет являться основанием для отмены признанного незаконным постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Таким образом, суд признает заявленные ФИО1 административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 26 июня 2020 года.

Установить для исполнительного производства ...-ИП стоимость автомобиля Volkswagen Transporter T4 ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., в размере 360000 рублей 00 копеек (триста шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2 вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - автомобиля Volkswagen Transporter T4 ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., в размере 360000 рублей (триста шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для отмены признанного незаконным постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Гудимов