Судья Мернова О.А. Дело №22к-167/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 января 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.,

адвоката Карташовой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карташовой Л.С. в интересах обвиняемого *** А.А. на постановление Полярного районного суда Мурманской области от 16 января 2025 года, которым

***, родившемуся _ _ в ..., гражданину ***, ранее судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 14 марта 2025 года.

Изучив существо состоявшегося судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката в интересах обвиняемого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего, что судебное решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Полярного районного суда Мурманской области от 16 января 2024 года удовлетворено ходатайство следователя и в отношении *** А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на срок 2 месяца, то есть по 14 марта 2025 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат выражает несогласие с принятым решением. В обоснование указала, что *** А.А. полностью признал свою вину и в содеянном раскаялся, при этом он имеет постоянное место жительства и регистрации в квартире, которая принадлежит ему на праве собственности. Отмечает, что следователем не представлено доказательств того, что обвиняемый намерен скрыться либо иным образом препятствовать расследованию. Обращает также внимание на то обстоятельство, что обвиняемый давал последовательные показания, способствовал органам следствия путем предоставления информации, имеющей существенное значение для дела. По этим основаниям считает, что *** А.А. может быть избрана более мягкая мера пресечения, в связи с чем просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч. 4 ст. 7 УПК РФ, любое постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу лишь при наличии достаточных оснований, позволяющих сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

*** А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против чужой собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. 

Органом предварительного следствия в полном объеме соблюден процессуальный порядок возбуждения уголовного дела, задержания *** А.А. в качестве подозреваемого и предъявления ему обвинения. 

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов о виновности *** А.А. и квалификации его действий, в необходимой мере проверил наличие у органа предварительного следствия достаточных данных, свидетельствующих о возможной причастности обвиняемого к инкриминируемым ему преступлениям, приведя в постановлении конкретные материалы дела. 

Наряду с тяжестью преступлений, в совершении которых обвиняется *** А.А., судом при избрании меры пресечения в достаточной степени учтены и конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для заключения обвиняемого под стражу. Так, судом обоснованно принято во внимание наличие у *** А.А. в прошлом судимостей за преступления против собственности, отсутствие у него в настоящее время постоянного легального источника дохода.

Как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, указанные обстоятельства в совокупности с тяжестью и характером предъявленного обвинения, иными приведенными данными о личности обвиняемого, дают достаточные основания полагать, что *** А.А., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить занятие преступной деятельностью. 

Оценив установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к *** А.А. более мягкой меры пресечения, поскольку иные меры не смогут способствовать беспрепятственному и своевременному выполнению задач уголовного судопроизводства по данному делу.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в обжалуемом постановлении и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Мера пресечения избрана обвиняемому в рамках установленного срока предварительного следствия по уголовному делу.

В представленных материалах не содержится данных о том, что состояние здоровья обвиняемого не позволяет содержать его в условиях следственного изолятора. 

Приведенные адвокатом данные о личности *** А.А. учтены судом при принятии решения. Доводы о его содействии следствию и признании им своей вины, с учетом иных установленных обстоятельств, не влияют на разрешение вопроса о мере пресечения, они могут быть учтены судом при рассмотрении дела по существу. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На этом основании, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Полярного районного суда Мурманской области от 16 января 2025 года в отношении *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката *** Л.С. в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший обжалуемое решение.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов