Судья: Коновалова И.В. № 22-549/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при помощнике судьи Жарковой Н.В., 

с участием прокурора Власовой Е.И.,

адвоката Ханхасаева А.Г. в интересах обвиняемого ФИО1,

обвиняемого ФИО1 посредством использования видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ханхасаева А.Г. в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Качугского районного суда Иркутской области от 9 января 2023 года, об отказе в принятии жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным предъявлении обвинения ФИО1 Дата изъята по уголовному делу Номер изъят, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного (данные изъяты)

Заслушав адвоката Ханхасаева А.Г., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Защитник-адвокат Ханхасаев А.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в Качугский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным предъявления обвинения ФИО1 Дата изъята по уголовному делу Номер изъят, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного (данные изъяты).

Постановлением Качугского районного суда Иркутской области от 9 января 2023 года было отказано в принятии указанной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Ханхасаев А.Г. указывает о несогласии с постановлением суда, полагает, что оно вынесено незаконно и необоснованно. Приводит положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Указывает о несогласии с выводом суда о том, что доводы жалобы направлены на оспаривание доказательств, квалификации деяния ФИО1, оценка которым может быть дана при утверждении обвинительного заключения. Поскольку сторона защиты обжалует нарушение порядка предъявления обвинения, выразившееся в неуведомлении о дне предъявления обвинения, в разъяснении прав, не соответствующих ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также бездействие дознавателя при рассмотрении ходатайства об отложении предъявления обвинения.

Просит отменить постановление суда и передать материал по жалобе на новое судебное рассмотрение в Качугский районный суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Цоктоев А.Д. считает, что доводы защитника Ханхасаева А.Г. являются необоснованными, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Выслушав мнение прокурора, изучив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая защитнику Ханхасаеву А.Г. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и подробно мотивировал свои выводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Ханхасаев А.Г. просил признать незаконным следственное действие - предъявление обвинения ФИО1 Дата изъята по уголовному делу Номер изъят ввиду нарушения, по мнению защиты, порядка его проведения. Фактически же адвокат оспаривает суть обвинения, указывая, что обвинение содержит противоречивые формулировки и не соглашается с квалификацией действий ФИО1, 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку процедура предъявления обвинения, в том числе обоснованность квалификации деяния выходит за рамки судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ. Оценка указанного следственного действия проводится в рамках выполнения прокурором полномочий, предусмотренных ст. 221 УПК РФ, а также при рассмотрении уголовного дела по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований не имеется, как и не имеется оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам или затруднить его доступ к правосудию, не имеется. 

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется, апелляционную жалобу обвиняемого следует оставить без удовлетворения. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Качугского районного суда Иркутской области от 9 января 2023 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным предъявления обвинения ФИО1 Дата изъята по уголовному делу Номер изъят, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ханхасаева А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.К. Царёва