К делу № 2-2828/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 26 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Первакова О.Н.,

при секретаре Денисенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, указав при этом, что автомобилю «Камаз №», гос. номер №, принадлежащему 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. За получением страхового возмещения оно обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия», с которым у него заключен договор добровольного страхования ТС. Представил все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата суммы страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» не произведенав полном объеме.

<

данные изъяты>» 09.06.2018г. заключила с истцом договор переуступки прав требования (цессии). Согласно договору цессии истец является «Правоприобретателем» (Цессионарием) права требовать сумму ущерба, причиненного транспортному средству «Камаз 6520-43», гос. номер №, в результате наступления страхового случая от 31.03.2018г. 

В связи с чем просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1469341 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника 8600 руб., по нотариальному оформлению доверенности 1800 руб., по уплате госпошлины 15546,71 руб. и по оплате услуг представителя 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 поддержал иск по основаниям, изложенным в нем и просил суд его удовлетворить в полном объеме, а также просил суд взыскать с ответчика все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку страховой компанией в досудебном порядке выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст.384 ГК РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

Статья 383 ГК РФ запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места, поскольку в данном случае уступлены не права по договору добровольного страхования, а требование суммы выплаты в рамках этого договора.

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Положения статьи 956 ГК РФ не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования.

Ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, 31.03.2018г. автомобилю «Камаз 6520-43», гос. номер №, принадлежащем 

<

данные изъяты>», были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2018г.

Между СПАО «РЕСО-Гарантия» и 

<

данные изъяты>» 08.12.2017г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (Каско), выдан полис № SYS1242314774. По данному договору застраховано транспортное средство «Камаз 6520-43», гос. номер № по риску «Ущерб и Хищение» на сумму 2210000 руб. и уплачена страховая премия в размере 48883,75 руб. 

04.04.2018 года 

<

данные изъяты>»было подано в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены все необходимые документы для оформления страхового случая. 

По направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр принадлежащего 

<

данные изъяты>» автотранспортного средства.

В соответствии с п.п. 12.3.3., 12.5. Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течении 25 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов. 

Таким образом, последним днем выплаты суммы страхового возмещения, являлось 11.05.2018г.

28.04.2018 года ответчиком на счет 

<

данные изъяты>» была переведена сумма в размере 249997 руб.

ООО «

<

данные изъяты> 04.06.2018г. воспользовавшись своим правом, организовало независимую экспертизу в соответствии с действующим законодательством.

ООО 

<

данные изъяты>» 09.06.2018г. заключило с истцом договор переуступки прав требования (цессии). Согласно договору цессии истец является «Правоприобретателем» (Цессионарием) права требовать суммы ущерба причиненного транспортному средству «Камаз 6520-43», гос. номер №, в результате наступления страхового случая от 31.03.2018г.

На основании чего истец 13.06.2018г. подал в страховую компанию претензию с просьбой выплатить невыплаченную сумму страхового возмещения. Однако, до настоящего времени, доплата суммы страхового возмещения не произведена, в связи с чем истец обратился в суд.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению № 2612/07-18 от 24.07.2018г. эксперта ООО «Эксперт Авто-Право» ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1637233,06 руб., стоимость годных остатков автомобиля истца составила 390029,64 руб.

Суд считает необходимым взять за основу решения экспертное заключение № 2612/07-18 от 24.07.2018г. эксперта ООО «Эксперт Авто-Право» ФИО4, которое находит допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт является экспертом-техником состоящим в реестре экспертов-техников при Министерстве юстиции РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на все поставленные судом вопросы эксперт дал полные и исчерпывающие ответы, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению выводы, изложенные им в заключении.

Согласно п.13.5 Приложения №1 к Правилам страхования, конструктивная гибель – это причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт становится экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования, если износ не предусмотрен соглашением сторон).

В соответствии с п.13.5 Приложения №1 к Правилам страхования по риску Ущерб, в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом стоимости годных остатков ТС.

На момент наступления страхового события страховая сумма автомобиля истца по рискам «Ущерб и Хищение» составляла 2110550 руб. В свою очередь стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1637233,06 руб., что не превышает 75% страховой суммы автомобиля. 

Таким образом, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом выплаты, произведенной страховой компанией ранее в добровольном порядке в сумме 249997 руб., составляет 1387236,06 руб. (1637233,06 руб. – 249997 руб.).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности 1800 руб., по оплате услуг эксперта-техника 8600 руб., по уплате госпошлины 15546,71 руб. и по оплате услуг представителя 15000 руб. 

Расходы по оплате услуг представителя суд считает завышенными, поскольку требования заявителя не составляют особой сложности, дело было рассмотрено в краткие сроки, в связи с чем суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов в счет оплаты услуг представителя до 10000 рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и объему выполненной работы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Поскольку в добровольном порядке оплата за проведение порученной судом экспертизы не произведена, то расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 35000 руб. подлежат взысканию со страховой компании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1387236,06 руб., в возмещение расходов по нотариальному оформлению доверенности 1800 руб., по оплате услуг эксперта-техника 8600 руб., по уплате госпошлины 15546,71 руб. и по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего 1423182,77 (один миллион четыреста двадцать три тысячи сто восемьдесят два рубля семьдесят семь копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья О.Н. Перваков