<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Ижевск 16 февраля 2018 года

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего – Суханова Ю.В., 

членов Президиума: Берша С.И., Емельянова А.В., Никулина А.Л., Полушкина А.В.

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2016 года. 

Приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2016 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1) 16 сентября 2011 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 6 апреля 2012 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 161 РФ (с учетом кассационного определения по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2012 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 сентября 2011 года, окончательно по правилам ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров в 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

3) 25 июля 2012 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора от 6 апреля 2012 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Освободился 5 марта 2015 года по отбытии срока наказания;

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 7 сентября 2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 19 ноября 2015 года по 6 сентября 2016 года. 

По делу также осуждены М.С.В. и А.В.В., в отношении которых приговор суда в кассационном порядке не пересматривался.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о пересмотре приговора в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Заслушав доклад судьи Зиминой Е.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и мотивы вынесения постановления о передаче жалобы с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу в полном объеме, мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И., полагавшего необходимым изменить состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения и снизить назначенное осужденному наказание, Президиум

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с издевательством и мучениями для потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Л.М.А.

Преступление совершено осужденным совместно с М.С.В. в период времени с 23 час. 48 мин. 17 ноября 2015 года до 13 час. 00 мин. 18 ноября 2015 года в г

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Указанные действия ФИО1 судом квалифицированы ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 35-39 УПК РФ. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос о пересмотре судебных решений ввиду незаконности, необоснованности, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости. Представленные материалы дела и показания свидетелей, по мнению осужденного, судом исследованы необъективно. Суд принял во внимание и положил в основу обвинительного приговора лишь доказательства, поддержанные государственным обвинителем. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Осужденный указывает на нарушение его конституционных и процессуальных прав на защиту. 

Считает незаконными и необоснованными выводы суда о его причастности к инкриминируемому преступлению и виновности. Высказывает несогласие с квалификацией содеянного, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. В основу приговора суд положил явку с повинной, в которой он оговорил себя, испугавшись за свое физическое и моральное здоровье со стороны осужденного М.С.В. Указывает, что при допросе он неоднократно давал показания следователю о том, что М.С.В. прыгал коленями в область живота потерпевшего Л.М.А., что по выводам судебно-медицинской экспертизы явилось причиной смерти последнего.

Анализируя представленные и исследованные доказательства по делу, осужденный ставит под сомнение обоснованность и законность вменения ему в вину причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, сопровождавшегося физическими или моральными страданиями либо особой болью для потерпевшего. Согласно проведенной экспертизе, судебно-медицинский эксперт, не установил факт издевательства или мучения. Просит исключить из обвинения данный квалифицирующий признак. 

Кроме того, осужденный указывает, что инициатором драки был потерпевший Л.М.А., а он в ответ на его противоправное поведение нанес ему удары в область лица. Считает, что суд не учел свидетельские показания В.Н.И., П.К.В. относительно инициативы, исходящей от осужденного М.С.В. и его действий во время конфликта.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит судебные решения в отношении ФИО1 подлежащими изменению по следующим основаниям.

Суд признал ФИО1 и М.С.В. виновными в умышленном причинения тяжкого вреда здоровью Л.М.А., опасного для жизни человека, с издевательством и мучениями для потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в период времени с 23 час. 48 мин. 17 ноября 2015 года до 13 час. 00 мин. 18 ноября 2015 года у ФИО1 и М.С.В., употреблявших спиртные напитки с малознакомым Л.М.А. в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, произошедшей между М.С.В. и ФИО1 с одной стороны и Л.М.А. с другой, на почве личной неприязни к потерпевшему, возник совместный преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Л.М.А., с издевательством и мучениями для потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц. Реализуя свои совместные преступные намерения, М.С.В. и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23 час. 48 мин. 17 ноября 2015 года до 13 час. 00 мин. 18 ноября 2015 года в доме по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, с единым умыслом, совместно и согласованно, группой лиц нанесли Л.М.А. множество ударов руками, ногами и металлической саблей, используемой в качестве оружия, по различным частям тела, в том числе в область головы, шеи, грудной клетки и живота, а также ногами прыгали на живот и грудную клетку последнего, при этом во время нанесения ударов потерпевшему, М.С.В. и ФИО1 надевали на шею Л.М.А. цепь и пристегивали к трубе отопления, а также веревкой связывали ему руки и ноги, тем самым издевались и мучили потерпевшего. Своими совместными преступными действиями М.С.В. и ФИО1 причинили Л.М.А. повреждения характера тупой травмы живота, проявившейся раной печени с кровоизлиянием под капсулу печени с последующим скоплением крови в брюшной полости и развитием массивной кровопотери, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся ссадинами и кровоподтеками головы, кровоизлияниями в мягкие ткани головы с внутренней стороны в теменной области слева и лобной области справа, субарахноидальными кровоизлияниями в теменной доле слева и затылочной доле справа, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройство здоровья, ссадин на коже в проекции правой ключицы, грудной клетки, на коже в проекции крестца, верхних и нижних конечностей и кровоподтеков левой верхней и нижних конечностей, вреда здоровью не причинивших, резаных ран левого предплечья и правой кисти, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройство здоровья и тупой травмы шеи, проявившейся в виде ссадин шеи, кровоподтека шеи, перелома левого рожка щитовидного хряща с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и в сосудисто-нервный пучок, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате совместных преступных действий М.С.В. и ФИО1 от тупой травмы живота, проявившейся раной печени с кровоизлиянием под капсулу печени с последующим скоплением крови в брюшной полости и развитием массивной кровопотери Л.М.А. скончался непосредственно на месте преступления в период времени с 23 час. 48 мин. 17 ноября 2015 года до 13 час. 00 мин. 18 ноября 2015 года в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. При этом М.С.В. и ФИО1, имея совместный преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Л.М.А., не предвидели возможность наступления тяжких последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли их предвидеть. 

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции подтвердил свое участие в конфликте с Л.М.А.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил нанесение потерпевшему ударов руками и ногами по голове и телу, не отрицал причинения своими действиями тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, в том числе показаниями свидетелей В.К.П., Т.Д.В., В.Н.И., П.К.В., К.А.Х., К.А.В.; протоколами осмотра места происшествия, согласно которым установлено место обнаружения трупа и место совершения преступления; протоколом осмотра трупа Л.М.А.; заключением эксперта № 688 от 18 декабря 2015 года, согласно которому установлена причина смерти Л.М.А.; заключением эксперта № 4/688 от 12 февраля 2016 года, согласно которому характер, локализация, механизм образования повреждений на трупе Л.М.А. не исключают возможности их образования при обстоятельствах, указанных М.С.В. и ФИО1 в протоколах допроса в качестве подозреваемых и протоколах проверки их показаний на месте, другими доказательствами. 

Оценка всех доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ; все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; выводы суда о предпочтении одних доказательств перед другими мотивированы. Судом дана оценка показаниям ФИО1 в судебном заседании, проверена версия стороны защиты о получении Л.М.А. телесных повреждений, явившихся причиной смерти, при падении с высоты, мотивированно признана несостоятельной. Выводы суда об умышленном нанесении ФИО1 и М.С.В. ударов руками и ногами по лицу и телу потерпевшего, в том числе в область живота, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, о неосторожной форме вины по отношению к смерти потерпевшего, об обоснованности вменения квалифицирующего признака «группой лиц» надлежаще мотивированы, основаны на исследованных доказательствах. В своей совокупности представленные суду доказательства достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны: противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, признаны рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления бесспорно доказана. 

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в том числе и по квалифицирующим признакам «с издевательством и мучениями для потерпевшего», «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

При принятии такого решения судом не учтены положения пп. «б», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, согласно которым квалифицирующие признаки «с издевательством и мучениями для потерпевшего», «с применением предметов, используемых в качестве оружия» подлежат применению, когда издевательства и мучения связаны со способом причинения тяжкого вреда здоровью человека, с целью причинения потерпевшему дополнительных страданий (например, длительное причинение боли щипанием или лишением пищи, питья и т.д.); тяжкий вред здоровью причиняется в связи с травматическим воздействием предмета, используемого в качестве оружия. 

Кроме того, согласно требованиям закона, для признания преступления совершенным с причинением издевательства и мучений необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение преступления именно таким способом. 

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. 

Как следует из приговора, суд при описании преступного деяния не указал, что издевательства и мучения связаны со способом причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего либо с другими обстоятельствами, свидетельствующими о наличии у осужденного ФИО1 умысла на причинение мучений или издевательств; не указано в чем выразилось вмененное в вину издевательство (отсутствует описание циничных действий против личности потерпевшего, направленных на причинение потерпевшему нравственных, психических страданий, унижающих его человеческое достоинство), нет указания на длительность осуществления таких действий. 

Как следует из показаний осужденных ФИО2 и М.С.В., во время распития спиртных напитков Л.М.А. выражался нецензурной бранью и ударил ФИО1 рукой по лицу. В ответ на указанные действия они накинули цепь на шею потерпевшего и прицепили ее к батарее с целью, чтобы он успокоился, осознал свое неправомерное поведение и извинился. Спустя непродолжительное время (5 – 10 минут) Л.М.А. успокоился, пообещал вести себя прилично, и его отстегнули. Согласно проведенной по уголовному делу экспертизе № 688 (экспертизе трупа) от 18 декабря 2015 года эксперт не констатировал, что имело место причинение тяжкого вреда здоровью именно таким способом, не выявил наличие на теле потерпевшего повреждений, характерных для мучений.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 688 от 18 декабря 2015 года смерть Л.М.А. наступила от тупой травмы живота. В заключении эксперта помимо телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, также отражены обнаруженные на трупе Л.М.А. иные телесные повреждения, в том числе: закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся ссадинами и кровоподтеками головы, кровоизлияниями в мягкие ткани головы с внутренней стороны в теменной области слева и лобной области справа, субарахноидальными кровоизлияниями в теменной доле слева и затылочной доле справа, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройство здоровья; ссадины на коже в проекции правой ключицы, грудной клетки, на коже в проекции крестца, верхних и нижних конечностей и кровоподтеков левой верхней и нижних конечностей, вреда здоровью не причинивших; резаные раны левого предплечья и правой кисти, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройство здоровья.

Осужденный ФИО1 показал, что во время конфликта он ударил Л.М.А. подарочной саблей дважды по голове, не вынимая при этом ее из ножен. Осужденный М.С.В. дал аналогичные показания. Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.А.С., проводивший судебно-медицинскую экспертизу трупа (экспертиза № 688 (экспертизе трупа) от 18 декабря 2015 года), суду показал, что сабля имеет острую кромку, обладает режущими свойствами, поэтому образование резаных ран левого предплечья правой кисти, обнаруженных на трупе Л.М.А., от ее применения не исключается. 

Судом установлено, что подарочной саблей Л.М.А. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройство здоровья, тяжкий вред здоровью ею не причинялся. 

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии квалифицирующих признаков совершения преступления «с издевательством и мучениями для потерпевшего», а также «с применением предмета, используемого в качестве оружия» не основаны на требованиях закона и противоречат материалам уголовного дела. 

Суд апелляционной инстанции указанные в апелляционной жалобе доводы осужденного, в том числе об отсутствии умысла на причинение телесных повреждений с издевательством и мучениями, рассмотрел, признал их несостоятельными, при этом надлежащим образом не привел мотивы принятого решения.

В связи с изложенным, указанные квалифицирующие признаки подлежат исключению из приговора, а наказание в связи с этим подлежит смягчению. 

В соответствии с положением ч.1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

По настоящему делу указанные требования закона судом должным образом выполнены не были.

Согласно приговору при назначении ФИО1 наказания суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, сведения о личности виновного, признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, наряду с рецидивом преступлений, также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 29 ноября 2016 года).

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что поводом к совершению преступления послужило поведение потерпевшего Л.М.А.., который инициировал конфликт с осужденными, сначала оскорбил их в нецензурной форме, а затем первым ударил ФИО1 в лицо. Указанное противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, признано судом обстоятельством, смягчающим наказание осужденного и учтено при назначении наказания за содеянное.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд должен надлежащим образом мотивировать данное решение.

Вопреки указанным требованиям выводы суда о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на поведение лица при совершении преступлений в приговоре отсутствуют. 

Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона повлияло на законность и справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания.

В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, со смягчением наказания. 

Иных правовых оснований для изменения судебных решений и смягчения осужденному наказания Президиум не усматривает. 

Требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, ставшие причиной смерти Л.М.А., наступили не от его действий, опровергнуты совокупностью доказательств, в том числе: показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования о нанесении им ударов ногами в живот Л.М.А., об удержании потерпевшего, когда М.С.В. наносил удары в область живота; показаниями М.С.В. в ходе предварительного следствия о совместном с ФИО1 нанесении ударов Л.М.А., в том числе ногами в область живота, а также показаниями свидетеля В.Н.И. о нанесении ФИО1 и М.С.В. ударов Л.М.А., в том числе ногами в область живота. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Президиум 

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание суда на признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключить из приговора в части осуждения ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с издевательством и мучениями для потерпевшего, а также с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Считать ФИО1 осужденным в соответствии с указанным приговором по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет 9 месяцев.

В остальной части этот же приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – Суханов Ю.В.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>