дело № 2-1643/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Шамсутдиновой И.Д., при участии истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО5 к Зиякаеву ФИО6 к муниципальному унитарному предприятию «Бирский ОКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к МУП «Бирский ОКС» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 25.07.2017г. между МУП «Бирский ОКС» и ООО «СтройБирь» был заключен договор участия в долевом строительстве №-Л/7. В соответствии с условиями договора, объектом долевого строительства является 

<

адрес>, расположенная во 2 подъезде на втором этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>-л/7, согласно которому МУП «Бирский ОКС» обязался своими силами и с привлечением других лиц построить в установленные сроки на земельном участке с кадастровым номером 02:13:120102:585 многоэтажный жилой дом по адресу 

<

адрес>, строение 24-л/7.

09.02.2018г. жду истцами и ООО «Строй-Бирь», заключен договор уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>-Л/7, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, строение 24-л/7, сдать объект в эксплуатацию.

Договор уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>-Л/7 от 25.07.2017г. в установленном порядке 13.02.2018г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Они свои обязательства по внесению денежных средств на счет ответчика в размере 2 364 000 рублей, предусмотренные условиями договора, исполнил в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика МУП «Бирский ОКС» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 25.07.2017г. между МУП «Бирский ОКС» РБ и ООО «Строй-Бирь» заключен договор участия в долевом строительстве №-Л/7, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, строение 24-л/7, сдать объект в эксплуатацию и в срок до 30.08.2018г передать квартиру ООО «Строй-Бирь», как Участнику долевого строительства.

Согласно дополнительного соглашения № к договору участия в долевом строительстве №-Л/7 изменен срок ввода в эксплуатацию жилого дома до 30.06.2018г., и срок передачи квартиры до 30.08.2018г.

09.02.2018г. между ООО «СтройБирь» и ФИО2, ФИО1 заключен договор уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>-Л/7 от 25.07.2017г.

Согласно п.2.5 Цедент ставит в известность Цессионария о том, что согласно Основного договора Застройщик обязагн: 

- ввести Дом в эксплуатацию до 30.06.2018г., передать в собственность Цеденту Каврртиру в состоянии, согласно приложению № к основному договору после оформления рарешения на ввод дома в эксплуатацию, по Акту приема-передачи Квартиры в срок не позднее 30.08.2018г., передать квартиру в черновой отделке.

Согласно акту приема-передачи 

<

адрес> в36-ти квартирном жилом доме по 

<

адрес>Л/7 в 

<

адрес>, квартира передана ответчиком участнику долевого строительства ФИО1, ФИО2 29.08.2019г..

Согласно справке от 22.04.2019г. о выплате стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве №-Л/7 сумма стоимости квартиры выплачена полностью, таким образом, условия договора в части оплаты стоимости квартиры исполнены истцом в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения договора долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверен расчет неустойки, предоставленный представителем истца. Расчет не соответствует требованиям ч.2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», период просрочки истцом указан верно, таким образом размер неустойки составляет 434 345,60 рублей.

Оценка доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится по правилам ст.67 ГПК РФ является исключительной прерогативой суда, в связи с чем, сумма взысканной неустойки не может быть произвольно изменена по требованию одной из сторон.

Принимая во внимание цену договора, длительность периода и причины нарушения застройщиком своих обязательств по договору, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, непредоставления ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, невозможность передачи объекта недвижимости истцу при полной оплате его стоимости, т.е. негативные последствия для истца ввиду несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого участия, а также непринятие в полном объеме надлежащих мер ответчиком к своевременному исполнению договора долевого участия, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 345,60 рублей, иного расчета ответчиком не представлено.

Кроме того, обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагаются на застройщика, как на профессионального участника правоотношений данной категории.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь приведенными выше положениями законов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда, поскольку факт нарушения его прав, как потребителя, не исполнивших обязанность по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяясь с размером компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 3 000 рублей в полном объеме покроет причиненный истцу моральный вред.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что истец обращался в досудебном порядке с претензией к ответчику, претензия не была удовлетворена, суд полагает необходимым о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 218 672,8 рублей.

С МУП «Бирский ОКС» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 10 030,18 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 ФИО7 к Зиякаеву ФИО8 к муниципальному унитарному предприятию «Бирский ОКС» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Бирский ОКС» в пользу ФИО3 ФИО9 и Зиякаева ФИО10 неустойку в размере 434 345,60 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 218 672,8 рублей.

Взыскать с МУП «Бирский ОКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 030,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.12.2019г.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна.