Дело № 10-38/19 (11801330001002270) (58/1-16/2019 Клабукова Н.Н.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

а апелляционных жалоб без удовлетворения

г. Киров 12 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Смолина С.В.,

при секретаре Песковой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Муржина Д.С.,

осужденного Печенкина С.С.,

защитника - адвоката Хлыбовой Н.В., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Печенкина С. С.ча, защитника Хлыбовой Натальи Витальевны на приговор мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 29.05.2019, которым 

Печенкин С. С.ч, { ... }, ранее судимый:

02.12.2016 Октябрьским районным судом г. Кирова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 28.07.2017 неотбытый срок наказания в виде 7 месяцев 19 дней лишения свободы заменен на ограничение свободы на срок 7 месяцев 19 дней. 08.08.2017 освобожден из ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области. 26.03.2018 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором приняты решения:

- об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу из зала суда, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу;

- о зачете осужденному ФИО1 чу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с {Дата изъята} по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- о судьбе вещественных доказательств по делу. 

Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, осужденного ФИО1, защитника Хлыбову Н.В., полагавших необходимым приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 29 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, а именно в том, что {Дата изъята} в период с 14 час. до 17 час. 20 мин. в подъезде {Номер изъят} дома по адресу: {Адрес изъят}, тайно похитил велосипед марки «STERN» модель «DY», принадлежащий О. стоимостью 10000 рублей. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и защитник Хлыбова Н.В. выражают несогласие с приговором, считая несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о виновности ФИО1 в краже велосипеда, и просят приговор отменить. 

Осужденный ФИО1 приводит доводы об отсутствии в его действиях умысла на хищение велосипеда и о своем намерении возвратить велосипед в подъезд дома незнакомому мужчине, от которого он получил указанный велосипед, полагая, что исследованными судом доказательствами его вина в совершении кражи не была доказана. 

Защитник Хлыбова Н.В. указывает, что исследованными мировым судьей доказательствами установлен лишь факт нахождения и изъятия чужого велосипеда у ФИО1, при этом в приговоре отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 умысла на хищение велосипеда. Считает, что пояснения ФИО1, данные при задержании сотрудникам полиции, а также показания свидетелей П., Д. полностью подтверждают доводы ФИО1 об отсутствии у осужденного корыстного умысла. Полагает, что мировым судьей дана неверная оценка показаниям потерпевшего, свидетелей О., Т., которые не являются доказательствами наличия у осужденного умысла на совершение кражи велосипеда. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Муржин Д.С. указывает на несостоятельность доводов осужденного и защитника, считая приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым и предлагая оставить апелляционные жалобы без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Хлыбова Н.В. доводы апелляционных жалоб поддержали по основаниям в них изложенным, просили приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. 

Государственный обвинитель Муржин Д.С. в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, суд находит выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом проанализированы и оценены в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего О., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 78-81, следует, что {Дата изъята} около 17 час. от внука О. он узнал, что у внука из подъезда {Адрес изъят} был похищен велосипед. Он пришел в указанный внуком подъезд и вместе с внуком стал искать велосипед, обошел все этажи подъезда, при этом в подъезде никого не было, после чего позвонил в полицию. Ущерб от хищения велосипеда оценивает в 10000 рублей.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля О., оглашенных в суде первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 71-74, судом установлено, что {Дата изъята} около 14 час. в подъезде {Адрес изъят} он поставил велосипед под лестницу на первом этаже и ушел к другу. Около 17 час. он спустился на первый этаж и обнаружил пропажу велосипеда, искал велосипед в подъезде и рядом с домом, затем сообщил о краже велосипеда деду О., который вызвал полицию. 

Из показаний свидетеля П. – сотрудника ОБ ППСП УМВД России по {Адрес изъят}, данных им в суде первой инстанции и оглашенных в суде первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 83-85, судом установлено, что {Дата изъята} около 17 час., находясь на службе, он получил сообщение о хулиганстве в магазине «{ ... }» по ул. {Адрес изъят}. В 17 час. 20 мин. в указанном магазине им был обнаружен ФИО1, у которого была травма головы. ФИО1 сообщил, что упал с велосипеда. При выходе из магазина ФИО1 указал на велосипед марки «STERN», пояснив, что на указанном велосипеде приехал в магазин и что велосипед ФИО1 дал знакомый. В 18 час. 47 мин. ему поступило сообщение о краже аналогичного велосипеда из подъезда {Адрес изъят}. Номер рамы велосипеда, на котором приехал ФИО1, номер рамы похищенного велосипеда, указанного в ориентировке по факту кражи совпадали. 

Из показаний свидетеля Д. – оперуполномоченного ОУР УМВД России по {Адрес изъят}, оглашенных в суде первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 54-55, судом установлено, что {Дата изъята} в вечернее время в УМВД России по {Адрес изъят} по подозрению в совершении кражи велосипеда был доставлен ФИО1, который в ходе дачи объяснений пояснил, что велосипед похищать не хотел, а намеревался доехать до магазина. Он изъял у ФИО1 велосипед марки «STERN». 

Из показаний свидетеля Т., оглашенных в суде первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 134-137, судом установлено, что она проживает в {Адрес изъят}. {Дата изъята} в период с 14 час. до 18 час. 30 мин. она находилась в своей квартире, шума в подъезде не слышала. В этот день около 17 час. она выходила из квартиры, при этом в подъезде на первом этаже и на лестничной площадке между первым и вторым этажом никого не было. Около 17 час. 15 мин., когда она возвращалась в свою квартиру, в подъезде кого-либо посторонних не было. 

Согласно заявлению О. от {Дата изъята} на имя начальника органа внутренних дел похищен велосипед марки «STERN» стоимостью 10000 рублей (т.1, л.д 27).

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} с фототаблицей установлено наличие площадки у лестницы в подъезде {Номер изъят} дома по адресу: {Адрес изъят} (т.1, л.д.28-32).

Согласно протокола выемки от {Дата изъята} у свидетеля Д. изъят велосипед марки «STERN» (т. 1, л.д.57-58).

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята} установлено, что велосипед марки «STERN» находится в исправном состоянии (т.1, л.д.59-60).

Согласно справке ООО «{ ... }» стоимость бывшего в употреблении велосипеда марки «STERN» модель «DY» составляет 10000 рублей (т.1, л.д.108). 

Указанные доказательства обвинения, в том числе показания потерпевшего и свидетелей обвинения, протоколы следственных действий являются непротиворечивыми, взаимно подтверждают друг друга. Приведенные доказательства обвинения получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и положены в основу приговора. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб мировым судьей положенным в основу приговора показаниям указанных свидетелей и потерпевшего дана должная оценка в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований для оговора осужденного потерпевшим, свидетелями не установлено, не доверять им по другим причинам оснований не имеется.

Мировым судьей дан правильный анализ показаний осужденного ФИО1, данных им в суде и в ходе предварительного расследования. 

Из показаний ФИО1, оглашенных в суде первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в т. 1 на л.д. 96-98, 117-120, следует, что {Дата изъята} он ушел из дома и около 17 час. решил зайти в подъезд {Адрес изъят} чтобы погреться, так как он находился в одной кофте. В этот момент кто-то из жильцов заходил в указный подъезд, и он зашел в подъезд вместе с жильцом. На втором этаже подъезда он встретил незнакомого мужчину, который представился В. и предложил ему совместно употреблять спиртное. Он В. употребляли спиртное на лестничной площадке между 1 и 2 этажами в течение 15-20 минут. Затем В. предложил ему сходить в магазин еще за спиртным, он и В. спустились на первый этаж подъезда, где В. дал ему находившийся под лестницей подъезда велосипед и предложил ехать в магазин на велосипеде. Он уехал на указанном велосипеде в магазин, где в последующем его задержали сотрудники полиции. Он считал, что велосипед возможно принадлежит В., и намеревался вернуть велосипед в подъезд. 

При допросе в суде первой инстанции ФИО1 пояснил суду, что {Дата изъята} после 16 час., возвращаясь домой, решил согреться в подъезде, поскольку находился в футболке и ветровке. В подъезд он зашел, так как кто-то выходил из подъезда, и дверь открылась. В. он встретил между 1 и 2 этажами подъезда. В последующем у магазина пояснил сотрудникам полиции, что велосипед принадлежит его знакомому. 

Изучив оглашенные показания ФИО1, данные им в ходе дознания и в судебном заседании, мировой судья обоснованно нашел их непоследовательными и недостоверными, а позицию подсудимого расценил, как реализацию последним права на защиту.

Суд первой инстанции правильно оценил имеющиеся в отвергнутых показаниях ФИО1 существенные противоречия.

Выдвинутая осужденным ФИО1 версия о том, что его действия по завладению велосипедом осуществлялись не с корыстной целью, а с целью временного использования, тщательно проверена мировым судьей и обоснованно признана несостоятельной с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции. 

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям. 

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, надлежащим образом обоснованы и мотивированы. 

Исследованные по делу доказательства обвинения правильно признаны судом достаточными для вывода о виновности осужденного и не создающими в этом каких-либо сомнений.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позициями осужденного ФИО1 и его защитника, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Анализ материалов уголовного дела позволяет суду сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон, закрепленный ст. 15 УПК РФ, мировым судьей не нарушен.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что судебное следствие проведено всесторонне и полно. Мировым судьей созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал участникам процесса необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Мировым судьей дана верная оценка заключению проведенной по делу амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, на основании которого сделан обоснованный вывод о вменяемости ФИО1 (т.1, л.д. 123-124).

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 отвечает требованиям ст. ст. 297, 299 и 302 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств. Мировым судьей правильно установлено и обоснованно учтено при назначении наказания и имеющееся отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. 

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены мировым судьей, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает. 

Вывод мирового судьи о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и является правильным.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, достаточно мотивированы мировым судьей в приговоре, и суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, вывод суда о невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения, а также замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен мировым судьей верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 29.05.2019 в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Хлыбовой Н.В. – без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу после провозглашения, но может быть обжаловано как вступившее в законную силу в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Смолин