Дело №2-107/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 года город Петухово

Петуховский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего - судьи Илюшиной А.А. при секретаре судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 07.08.2015 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 467 153 рубля 27 копеек на срок 60 месяцев под 26,25% годовых. Обязательства по договору были обеспечены залогом приобретаемого на заемные средства автомобиля №, идентификационный номер № и оплаты страховой премии.

Истцом обязательства по договору исполнены. ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем банк потребовал полного досрочного погашения задолженности, которое не было исполнено. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составила 256 705 рублей 63 копейки, в том числе сумма основного долга – 241 193 рубля 03 копейки, проценты за пользование денежными средствами 15 512 рублей 60 копеек. 

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 767 рублей 06 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство №, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены равной 431 250 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствие со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами.

Из материалов дела усматривается, что до заключения договора 07.08.2015 ФИО1 обратился в ООО «Сетелем Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства - автомобиля №, стоимостью 619 990 рублей, первоначальный взнос на автомобиль - 200 000 рублей, и просил предоставить кредит в общей сумме 527 001 рубль 86 копеек, из которых: сумма кредита на оплату автомобиля - 419 990 рублей, сумма кредита на оплату дополнительных услуг 107 011 рублей 86 копеек на 60 месяцев.

Заявление заемщика было рассмотрено и в этот же день между сторонами был заключен письменный договор 

<

адрес> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 467 153 рубля 27 копеек на срок 60 месяцев, со взиманием платы за пользование кредитом 26,25% годовых, полная стоимость кредита – 26,223%, дата платежа - 7 число каждого месяца, ежемесячный платеж – 14 107 рублей.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля №, идентификационный номер № - 419 990 рублей, оплату страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля - 43 623 рубля 27 копеек, оплату стоимости услуг «СМС – информатор» - 3 540 рублей. 

Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены предоставлением в залог приобретаемого транспортного средства, залоговая стоимость которого составила 467 153 рубля 27 копеек (п.10). При этом, согласно пункту 2.1.8. Общих условий банковского обслуживания физических лиц (Общие условия), являющиеся неотъемлемой частью договора, банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства.

Банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. При этом, в случае погашения клиентом просроченной задолженности до даты полного досрочного погашения задолженности или в иные сроки, указанные в направленном банком требовании о полном досрочном погашении задолженности, банк и клиент соглашаются с тем, что направленное требование банка о полном досрочном погашении задолженности признается отозванным и не подлежащим исполнению, а обязательства клиента по возврату оставшейся суммы кредита и уплате процентов подлежат исполнению в соответствии с графиком платежей, действовавших до даты направления банком требования о полном досрочном погашении задолженности. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании (п. 2.1.1, 2.1.2 Общих условий).

В случае выставления банком требования о полном досрочном погашении задолженности начисление процентов на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, прекращается с первого дня, следующего за датой полного досрочного погашения задолженности, указанной в требовании банка (п. 2.1.3 Общих условий).

В последний день процентного периода банк начисляет установленные договором проценты за пользование кредитом, рассчитывая их исходя из остатка суммы основного долга по кредиту на начало каждого дня процентного периода (п.3.3 Общих условий).

Своей подписью в договоре ответчик подтвердил факт прочтения им и полного согласия, в том числе с условиями договора, тарифами банка, общими условиями.

ООО «Сетелем Банк» принятые на себя обязательства по указанному выше кредитному договору исполнило в полном объеме.

Установлено, что ответчик ФИО1 при заключении кредитного договора принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил, допуская нарушения сроков уплаты основного долга и процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

31.01.2019 истцом было направлено требование ФИО1 об истребовании задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено. При этом просроченная задолженность (54 594 рубля 11 копеек) в сроки, установленные в требовании (до 07.03.2019), ответчиком погашена не была.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, суду на день рассмотрения дела не представлено.

Как следует из представленных истцом отчета о движении денежных средств по счету и расчета иска, ФИО1 нарушал свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им. Последний платеж по кредитному договору был внесен им в октябре 2018 года, что является в соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ, пункта 2.1.1 Условий основанием для досрочного истребования задолженности по кредитному договору.

Задолженность ответчика перед истцом по расчетам последнего на 31.01.2019 (как указано в уведомлении о полном досрочном погашении задолженности) составляет 256 705 рублей 63 копейки, из которых сумма основного долга ( в том числе взыскиваемая досрочно) – 241 193 рубля 03 копейки, проценты за пользование денежными средствами 15 512 рублей 60 копеек.

Проверив расчет задолженности, суд признает его верным, соответствующим условиям кредитного договора и периоду возникновения просрочки.

Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, либо свидетельствующих о необоснованности произведенных расчетов Банком, их несоответствии условиям кредитного договора со стороны ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Сумма неисполненного ответчиком обязательства перед банком (сумма просроченного основного долга 26 808 рублей 40 копеек + проценты 15 512 рублей 60 копеек) составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества, согласованная сторонами в договоре, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, у ответчика составляет более чем три месяца.

Учитывая размер неисполненного обязательства, характер и длительность допущенных нарушений, а также то, что предусмотренные пунктом 2 статьи 348 ГК РФ основания, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, при рассмотрении настоящего дела не установлены, оснований для отказа ООО «Сетелем Банк» в удовлетворении иска в данной части не имеется.

ФИО1 не лишен возможности прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Как следует из искового заявление, банком было заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости предмета залога 431 250 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Согласно части 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Несогласие ответчика с иском сводились к тому, что он кредитный договор не заключал. 

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу статьи 56 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, бремя доказывания обстоятельств незаключенности договора, возлагается на сторону, которая ссылается на данные обстоятельства.

Аргументы ответчика о том, что кредитный договор он не заключал, приобрел автомобиль за личные средства, опровергаются совокупностью имеющихся у банка и представленных им в дело письменных доказательств, в том числе копиями: 

заявления на получение кредита, кредитного договора, графика погашения кредита, в которых имеется подпись ответчика;

выпиской по счету, свидетельствующей о предоставлении денежных средств ответчику и поступлении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от ФИО1;

а также копиями: договора купли-продажи автомобиля от 07.08.2015, по условиям которого автомобиль № приобретен ответчиком за счет собственных средств в размере 200 000 рублей, а также с привлечением заемных средств банка в размере 419 990 рублей; счета на оплату от 07.08.2015, выставленного автодилером на основании заказа на автомобиль от 07.08.2015 в сумме 419 990 рублей; квитанции от 07.08.2015 о получении ООО «Автовилидж» (продавец) от ФИО1 200 000 рублей в счет оплаты за автомобиль №; страхового полиса КАСКО «ВСК страховой дом», выданного ФИО1 07.08.2015, что соответствует дате приобретения ответчиком автомобиля согласно договору, представленному банком, страховая сумма по названному полису составила 43 623 рубля 27 копеек, и счета на оплату от 07.08.2015, выставленного данной страховой организацией на указанную сумму, что согласуется с заявлением ФИО1 о предоставлении потребительского кредита и условиями кредитного договора о предоставлении кредита в сумме 419 990 рублей на приобретение автомобиля, стоимостью 619 990 рублей, а также в сумме 43 623 рубля 27 копеек на оплату страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля;

паспорта транспортного средства, паспорта ответчика, его водительского удостоверения.

При этом ФИО1 в судебном заседании 08.05.2019 подтвердил факт обращения в ООО «Сетелем Банк» с целью получения кредита для приобретения автомобиля №, не исключал факт подписания ряда документов банка. Серия, номер, дата и место выдачи имеющейся в материалах дела копии паспорта ответчика совпадает с данными, указанными в заявлении о предоставлении кредита и самом кредитном договоре.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Все вышеизложенные доказательства, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о том, что ФИО1 получил денежные средства и потратил их на покупку именно того автомобиля, на приобретение которого оформлялся кредитный договор, в дальнейшем он приступил к исполнению кредитного договора со своей стороны путем внесения денежных средств с сентября 2015 года по октябрь 2018 года.

Доказательств, что кредитный договор был подписан не самим ФИО1, а иным лицом, материалы дела не содержат. Приобщенные ФИО1: договор купли-продажи автомобиля от 19.08.2015, акт приема-передачи, гарантийные обязательства, копия кредитного договора, заключенного 18.11.2015 между ПАО ВТБ24 и ФИО1, расписка от 10.08.2015 таковыми доказательствами не являются и не опровергают факт заключения ФИО1 спорного кредитного договора.

При этом истребованные судом платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств в счет оплаты за автомобиль по договору купли-продажи от 19.08.2015, ФИО1 не представлены, равно как и не представлены сведения о счетах, открытых на имя ФИО1 в банковских организациях, для опровержения доводов истца об исполнении ответчиком в течении длительного времени обязательств по спорному кредитному договору.

Кроме этого кредитный договор между ФИО1 и ПАО ВТБ 24 был заключен позже приобретения ответчиком автомобиля, согласно представленному им же договору купли-продажи от 19.08.2015, а передача ФИО1 10.08.2015 заемных денежных средств в сумме 400 000 рублей его женой, не свидетельствуют о том, что автомобиль приобретался именно за счет указанных денежных средств, при том, что ни сумма заемных денежных средств, полученных ФИО1 в ПАО ВТБ 24, ни у своей супруги не соответствует стоимости автомобиля, равной 619 990 рублей, при этом ответчик в ходе судебных заседаний давал противоречивые пояснения, указывая первоначально, что купил спорный автомобиль за счет заемных средств, полученных в ПАО ВТБ24, впоследствии пояснял, что приобрел его за счет денежных средств, взятых в долг у своей супруги. 

Согласно части 1 статьи 81 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 5 767 рублей 06 копеек по платежному поручению № от 14.02.2019.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита от 7 августа 2015 года № № в сумме 256 705 рублей 63 копейки.

Обратить взыскание на переданное в залог и принадлежащее ФИО1 имущество –автомобиль №, идентификационный номер (№, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по госпошлине в сумме 5 767 рублей 06 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2019 года в 15 час. 50 мин.

Судья

А.А. Илюшина