Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2021 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Минько О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169210535002616 от 04.05.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169210535002616 от 04.05.2021 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление. В обоснование жалобы указано, что транспортное средство КИА SELTOS, государственный регистрационный знак № в момент совершения правонарушения ей не эксплуатировалось. Данное транспортное средство находится во временном владении ФИО Более того, согласно представленным фотоматериалам в постановлении указан государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства которое оформлено на ФИО1 присвоен номер №. Согласно представленным материалам фотофиксации транспортным средством управляет ФИО 

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила рассматривать жалобу без ее участия.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе суд проверяет законность решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 26 апреля 2021 года.

В силу части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысячи пятисот рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169210535002616 от 04.05.2021 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей 00 копеек, за то, что 17.04.2021 в 17:49:57 по адресу 191 км 550 м автодороги М10 Россия в нп. Поддубки Калининского района Тверской области водитель, управляя транспортным средством марки КИА SELTOS, государственный регистрационный знак № №, в нарушение пункта 10.2 ПДД двигался со скоростью 131 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 71 км/ч.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 99930547287, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Зафиксировано правонарушение специальным техническим средством «КОРДОН», работающим в автоматическом режиме (идентификатор (№) КВ0440, свидетельство о поверке (№) 216542/4 действительное до 12 октября 2022 года включительно).

В материалах дела также имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на котором запечатлено транспортное средство, собственником которого является ФИО1, согласно базе данных ГИБДД.

Довод жалобы ФИО1 о том, что на представленных фотографиях изображен автомобиль с государственным регистрационным знаком №, опровергаются представленной выборкой базы данных ФИС ГИБДД-М. В ходе анализа фотоматериала постановления №18810169210535002616 и представленной выборки можно сделать вывод, что владельцем зафиксированного транспортного средства намеренно внесены изменения в государственный регистрационный номер, которые препятствуют идентификации транспортного средства, с целью ухода от административной ответственности за допущенные правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 представила копию страхового полиса № РРР 505382408 со сроком страхования с 10 часов 49 минут 24.10.2020 по 24 часа 00 минут 23.10.2021, в соответствии с которым лицами, допущенными с к управлению транспортным средством КИА SELTOS, идентификационный номер № № являются ФИО, ФИО, ФИО1

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, исхожу из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленный подателем жалобы страховой полис не является достаточным доказательством для вывода о нахождении транспортного средства марки КИА SELTOS, государственный регистрационный знак № № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1, и оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленное ею доказательство, прихожу к выводу о том что, собственник транспортного средства марки КИА SELTOS, государственный регистрационный знак № № – ФИО1 не приняла всех мер, направленных на соблюдение требований административного законодательства, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о наличии вины ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения.

Иные допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки КИА SELTOS, государственный регистрационный знак № В543СУ69, находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Поскольку по смыслу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бремя подтверждения (доказывания) своей невиновности лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, считаю, что заявителем невиновность во вмененном ей правонарушении со всей убедительностью не подтверждена.

Прихожу к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ее вина подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении с фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на котором запечатлено транспортное средство марки КИА SELTOS, государственный регистрационный знак № №, собственником которого на момент совершения правонарушения являлась ФИО1

Исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении названного выше административного правонарушения.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленное ФИО1 доказательство, с учетом положений приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.9 названного Кодекса.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания должностным лицом учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушения норм материального и процессуального права не допущены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Судья не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица.

При указанных обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169210535002616 от 04.05.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169210535002616 от 04.05.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья О.Н. Минько 

1версия для печати