Дело № 2-597/2025

УИД 69RS0036-01-2024-009007-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 21 марта 2025 года 

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего – судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Абдуллазаде Ш.С.к

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Товариществу собственников жилья «Хрустальная, д. 37, к.1» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Товариществу собственников жилья «Хрустальная, д. 37, к.1» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 58343 руб.00 коп., взыскании компенсации морального вреда 30000 руб.00 коп., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп., расходов по оплате досудебного заключения 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20000.00 руб., почтовых расходов 1925 руб. 20 коп.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, по вышеназванному адресу квартира, в которой проживают ответчики расположена над квартирой истца.

В конце июля 2024 года произошло затопление квартиры истца – туалет и кухни, в результате которого истцу был причинён материальны ущерб (угловой шкаф, подвесной шкаф, угловая тумба). В туалете намокание потолка в районе прохождения стояка водоотведения. Все повреждения в квартире истца были результатом одного затопления. По факту затопления квартиры истца, управляющей компанией ТСЖ «Хрустальная, д. 3 к.1» были составлены два акта от 10.08.2024, 23.08.2024. Ответчики вызывались на осмотр квартиры истца для участия в составлении Актов затопления квартиры. 23 августа 2024 года в момент составления акта, ФИО3 осмотрел повреждения, осуществил фотофиксацию протечек и повреждений, от подписи в составленном Акте затопления квартиры отказался. Поскольку в результате залива были повреждены не подлежащие ремонту части кухонных шкафов размер материального ущерба истца составляет 58343.00 руб., из которых 38343 рубля стоимость новых частей кухонного гарнитура, 20000 руб. стоимость разборки и сборки мебели.

Согласно экспертного заключения № от 08.11.2024 года, выполненного независимым экспертом ООО «Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура составляет 60500 руб.

13.06.2024 года в доме истца было отключено горячее водоснабжении (ГВС), которое подключили 01.08.2024. Возможно данное отключение ГВС явилось причиной залива квартиры истца, ответственность за которое должна нести управляющая компания, причинившая материальный ущерб истцу в следствии ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по обеспечению технически исправного состояния части общего имущества МКД или вина в причинении истцу материального ущерба лежит на жильцах вышерасположенной квартиры № надлежит выяснить в суде.

Также полагала действиями ответчиков ей причинен моральный вред и физические страдания размер компенсации которого она оценивает в 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о вмени и месте рассмотрения дела не явилась, ходатайств об отложений слушанием дела не представила.

В судебное заседание представитель истца ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствии. Ранее в судебном заседании поддержала и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ТСЖ «Хрустальная, д. 37, к.1», извещенный надлежащим образом о вмени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании председатель ТСЖ ФИО6 возражал и просил отказать в удовлетворении исковых требований к ТСЖ, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещались судом по известному адресу регистрации и проживания, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков о необходимости явиться в судебное заседание, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет сайте Заволжского районного суда города Твери в сети Интернет (https// zavolzhsky.twr@sudrf.ru /), судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле в силу положений ст. 113, 119, 167 ГПК РФ, ст. 365.1 ГК РФ в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5.8.3. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установленных постановлением Госстроя от 27.09.2003 от 27.09.2003 г. № 170 с момента передачи МКД на обслуживание оборудования и контроль за его работой осуществляется управляющей организацией путем проведения плановых и внеплановых смотров, которые должны производится два раза в год - весной и осенью. Результаты осмотра должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий (журналах, паспортах, актах). Данная норма предусмотрена в целях недопущения возможных неполадок в работе оборудования.

Как установлено в судебном заседании и как следует из материалов дела, жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности на основании договора дарения от 23.03.2011 года, что подтверждено выпиской из ЕГРН. 

Собственником квартиры № расположенной выше над квартирой истца, является ФИО2, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 20.12.2024 года.

Управление многоквартирным домов № 37 копр. 1 по ул. Хрустальной осуществляет ТСЖ «Хрустальная, д. 37, корп.1» с 22.09.2011 года, что подтверждено протоколом общего собрания и не оспаривалось сторонами по делу.

10.08.2024 года произошел залив вышеуказанного жилого помещения истца, вследствие чего, квартира получила значительные повреждения внутренней отделки, что подтверждается актом составленным ТСЖ «Хрустальная, д. 37, корп. 1» обслуживающая данный жилой дом.

Согласно акту от 10 августа 2024 года составленного комиссией в составе председателя ТСЖ ФИО6, слесаря-сантехника ТСЖ ФИО7, собственника 

<

адрес> ФИО1, 10.08.2024 года проведен осмотр квартиры №, в ходе которого установлено, что на момент обследования жилого помещения, зафиксировано: кухня 11,7 кв.м- намокание потолка в районе вытяжки, намокание и разбухание шкафов кухонного гарнитура мебели ( угловой подвесной шкаф и угловая тумба). Туалет 1.4 кв.м - намокание потолка в районе прохождения стояка водоотведения. Возможны скрытые дефекты. Произведена фотофиксация протечек и повреждений. Согласно выводам комиссии причиной затопления 

<

адрес> является течь соединения шланга гибкой подводки ГВС к смесителю кухни в 

<

адрес>. Расположенной по адресу: 

<

адрес>, 3-ий подъезд, 8 этаж.

Согласно акту от 23 августа 2024 года составленного комиссией в составе председателя ТСЖ ФИО6, слесаря-сантехника ТСЖ ФИО7, собственника 

<

адрес> ФИО1 проведен осмотр 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что причиной затопления 

<

адрес> является течь соединения шланга гибкой подводки ГВС к смесителю кухни в 

<

адрес>. Расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и причины залива Истец обратилась в ООО «Центр Экспертизы».

Согласно экспертного заключения № от 08.11.2024 года, выполненного независимым экспертом ООО «Центр Экспертизы» ФИО8 стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура составляет 60500 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты экспертного заключения. Более того, ответчики в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных исковых требований не представили, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиками не приведено доказательств отсутствия их вины в причинении вреда имуществу истца, доказательств, опровергающих доводы истца о размере подлежащего взысканию вреда также не представлено.

Судом установлено, что 17.09.2024 года в адрес ответчиков Копица направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, которая получена ответчиками 19.09.2024., что подтверждено постовым уведомлением с собственноручной подписью ответчика ФИО2 Однако требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 30 ч. 3 и ч. 4 ЖК РФ - Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491)- В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной залива квартиры истца является течь соединения шланга гибкой подводки ГВС к смесителю кухни в кв. №, то есть расположенного после первого запорного устройства в квартире истца, что относится к ответственности собственника квартиры ФИО2 

Факт затопления и причины затопления квартиры истца стороной ответчика не оспаривались в ходе судебного разбирательства, подтверждены письменными доказательствами, в том числе актами о залитии, предоставленных управляющей компанией ТСЖ «Хрустальная, д. 37,к. 1»

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива не представлено, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Оценив собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на вышеизложенном, и установив, что залив произошел по причине неисправного сантехнического оборудования соединения шланга гибкой подводки ГВС к смесителю кухни в 

<

адрес>, что относится к зоне ответственности собственника квартиры №, в отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, приняв во внимание, что материалы дела документов, свидетельствующих о том, что следствием залива была или могла быть какая-либо иная причина не содержат, о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчики не ходатайствовали, то суд пришел к выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного квартире N 157 вреда, должна быть возложена на собственника квартиры № ФИО2

Определяя размер материального ущерба суд исходит из представленных и истцом доказательств с учетом проведенного исследования эксперта Лозицкого заявленного истцом размера материального ущерба в сумме 58343.00 руб., из которых 38343 рубля стоимость новых частей кухонного гарнитура, 20000 руб. стоимость разборки и сборки мебели, что подтверждено квитанциями от 13.09.2024 года ООО «ЛИК».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2, являющегося собственником №,. подлежат взысканию денежные средства за ущерб причиненный заливом квартиры истца в полном объеме в сумме 58343 руб. ( исходя из размера заявленных исковых требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ)

Оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчикам ФИО3, ФИО4, Товариществу собственников жилья «Хрустальная, д. 37, к.1», не имеется, поскольку требования заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 в размере 30000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в силу положений ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации указанного вреда может быть возложена на его причинителя в случае, когда вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающие на принадлежащие ему иные нематериальные блага, а также при причинении имущественного вреда - в оговоренных законом случаях. Кроме того, суд учел, что требования вытекают из причинения имущественного вреда, то есть деликтных правоотношений, а денежная компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав в данном случае законом не предусмотрена, каких-либо доказательств причинения ФИО1 действиями ответчика ФИО2 физических или нравственных страданий, не представлено и материалы дела не содержат.

Ссылки на представленные медицинские документы не могут свидетельствовать о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не подтверждают факт причинения ФИО1 именно действиями ответчика ФИО2 физических или нравственных страданий.

В соответствии с частью 1 статья 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В статье 98 ГПК РФ установлен порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). 

Из материалов дела следует, что при подачи искового заявления в суд истец произвела оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждено документально чеком по операциям ПАО Сбербанк от 21 ноября 2024 года.

Исковые требования о взыскании материального ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, так как данные расходы были необходимы для обращения истца в суд с иском. Следовательно, расходы по оплате услуг оценщика, необходимо признать судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объем в сумме 10000 руб., что подтверждено актом выполненных работ, калькуляцией ремонта, договором № от 08 ноября 2024 года, квитанцией от 15.11.2024,. 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. Факт осуществления истцом этих расходов подтверждается договором N б/н от 20.08.2024 оказания юридических услуг, распиской от 21.11.2024 года на сумму 20000 рублей из которых следует, что истцом оплачены услуги за подготовку процессуальных документов, оформление претензий и иска о взыскании суммы материального ущерба по договору от 20.08.2024, Представитель истца участвовала в 2 -х судебных заседаниях. 

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, следовательно, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. С учетом разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, сложности дела, работы проведенной представителем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в полном размере. 

Требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1150 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку представитель истца, согласно доверенности от 27.11.2024 года имеет общие права быть представителем по всем вопросам истца, в доверенности не указано, что представитель имеет право представлять интересы истца только по вопросам, связанным с заливом в гражданском деле. При этом из доверенности следует, что представитель также имеет право участвовать при рассмотрении административного дела, предъявлять исполнительный лист, с правом обращения по всем вопросам в правоохранительные органы и иные органы. 

Кроме того с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы на основании ст. 94 ГПК РФ в сумме 1925 руб. 20 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ТСЖ как причините вреда отказано в полном объеме, то правовых оснований для взыскания морального вреда и штрафа на основании ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Размер госпошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда составляет 3 000 руб. в силу положений пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда ответчика ФИО2 истцу отказано в полном объеме, а при подаче иска истцом не была произведена оплата за данные требования, то в силу положений ст. 96, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с истца в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Товариществу собственников жилья «Хрустальная, д. 37, к.1» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ серии №) ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 58343 рубля 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1925 руб. 20 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, Товариществу собственников жилья «Хрустальная, д. 37, к.1» - отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ серии №) в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова

Мотивированное решение суда изготовлено 04 апреля 2025 года

Председательствующий: А.Ю.Никифорова