Уголовное дело № 1-53/2021(1-448/2020)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 15 июня 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретарях Спиридоновой Ю.В., Деменевой М.Н.,

с участием:

государственных обвинителей Пономаревой Т.В., Акулы Е.Ю., 

подсудимого ФИО9,

его защитника – адвоката Сливницына К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО9, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил умышленные действия по вмешательству в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области рассмотрено дело № об административном правонарушении в отношении ФИО9 по факту совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По обстоятельствам административного правонарушения ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут по 

<

адрес> во время управления автомобилем марки «ВАЗ-21060», государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которые усматривая в действиях ФИО9 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО9 согласился. По результатам освидетельствования было установлено наличие у ФИО9 состояние алкогольного опьянения – 0,97 мг/л, при допустимой погрешности прибора – 0,047 мг/л. Полученный результат был внесен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составленный ДД.ММ.ГГГГ. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО9 в строке «результат освидетельствования» указал собственноручно, что состояние алкогольного опьянения установлено, а также в строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен или не согласен» ФИО9 собственноручно внес слово «согласен», удостоверив свое согласие подписью.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области рассмотрено дело № об административном правонарушении, и согласно вынесенному по делу постановлению ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области с апелляционной жалобой, в которой он просил указанное постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ в связи с апелляционной жалобой ФИО9 мировым судьёй судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области дело № об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО9 направлено в Саткинский городской суд Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 10 минут до 16 часов 12 минут в помещении Саткинского городского суда Челябинской области в зале судебного заседания № ФИО9, имея умысел на воспрепятствование осуществлению правосудия, создав помехи, путем внесения в материалы дела сведений, не соответствующих действительности, в ходе ознакомления с материалами дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО9 в целях избежания своевременного и объективного рассмотрения дела, желая избежать административной ответственности, вмешиваясь в установленный законом порядок деятельности суда, собственноручно внес дописки в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполнив их чернилами «синего» цвета, в виде вертикальной черты « | » в строке «пределы допустимой абсолютной погрешности прибора» перед значением «0,047 мг/л», и в виде вертикальной черты « | » в строке «показания прибора» перед значением «0,97 мг/л», а также внес дописки в виде частицы «не» в строке «результаты освидетельствования» перед словосочетанием «установлено состояние алкогольного опьянения», и в виде частицы «не в строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» перед словом «согласен». 

Таким образом, ФИО9 внес дописки в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, намереваясь опорочить его, как доказательство по делу об административном правонарушении, что могло привести к отмене постановления по делу об административном правонарушении, а также прекращению производства по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он спал в автомобиле у 

<

адрес>, подъехали инспектора ДПС, дождались (около часа), когда он проснется, так как он был с ночной смены после работы, в состоянии опьянения не находился, и поехали за ним, после чего остановили провели в патрульном автомобиле освидетельствование на состояние опьянения, показания были 0,97 мг/л, их занесли в протокол, с показаниями ФИО9 согласился, после чего мировой судья судебного участка № 2 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области привлек ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обжаловал постановление мирового судьи, после этого ФИО9 обращался к мировому судье с заявлением об ознакомлении с материалами административного дела, на судебном участке с делом не знакомился, ознакомился с ним в Саткинском городском суда ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 до 15:00 часов. При его ознакомлении с материалами дела в зале находилась девушка, сидела за компьютером. ФИО9 знакомился с делом путем фотосъемки и чтения, после ознакомления написал соответствующую расписку, какие-либо дописки в документы не вносил. В день ознакомления его правая рука была в гипсе в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травной, расписывался в документах в тот день левой рукой.

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ был задержан за управление транспортным средством в состоянии опьянении во дворах по 

<

адрес>. ФИО9 двигался от магазина «Красное и белое» в сторону 

<

адрес> там, где нет дороги. В связи с чем и приняли решение его остановить, так у ФИО9 имелись признаки опьянения (покраснение глаз, запах алкоголя из полости рта) в отношении ФИО9 была проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого состояние опьянения у ФИО9 было установлено. С результатами освидетельствования ФИО9 согласился. Все документы в отношении ФИО9 оформлял инспектор ФИО5 При допросе в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования ему предоставлялись на обозрение Акт на состояние освидетельствования, в него были внесены дописки, которых при составлении данного документа не имелось.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. В его обязанности соблюдение участниками дорожного движения требований правил дорожного движения и другие обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ФИО5 по маршруту патрулирования №, то есть по городу 

<

адрес>. Около 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ во дворах по 

<

адрес> был обнаружен автомобиль марки «ВАЗ-21060» с государственными регистрационными номерами 

<

***>, движущийся по указанной улице под управлением, как позже выяснилось, ФИО9. При внешнем осмотре водителя были установлены признаки опьянения – сонный вид, покраснение кожных покровов лица, а также не соответствующая обстановке манера управления транспортным средством, поскольку ФИО9 при обнаружении их патрульной автомашины пытался скрыться на своем автомобиле. После остановки данного транспортного средства и общении с водителем ФИО9, им также были установлены признаки опьянения у водителя ФИО9, а именно: невнятная речь, запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке. Далее, при составлении всех необходимых административных документов в связи с тем, что в действиях водителя ФИО9 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно то, что ФИО9 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО9 согласился самостоятельно. По результатам освидетельствования было установлено наличие у ФИО9 состояние алкогольного опьянения – 0,97 мг/л, при допустимой погрешности прибора – 0,047 мг/л. Полученный результат старшим инспектором ДПС ОГИБДД ФИО5 был внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в графе «результат освидетельствования» старшим инспектором ДПС ОГИБДД ФИО5 было указано собственноручно, что у ФИО9 состояние алкогольного опьянения установлено. Также в строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен или не согласен» ФИО9 было собственноручно внесено слово «согласен», о чем правонарушитель поставил свою подпись и расшифровку подписи. Кроме того, ФИО9 в действительно также был согласен с результатами освидетельствования, не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО9 поставил росчерки подписей в данном акте освидетельствования, который являлся единственным оригиналом, направленным в последующем сотрудниками ГИБДД мировому судье судебного участка № 

<

адрес> для рассмотрения по существу с иными административными документами, составленными в отношении ФИО9 При этом копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была вручена ФИО9 на месте. На вопрос дознавателя свидетелю ФИО3 о том, что ему на обозрение предъявляется копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которого отражены следующие показатели: наличие у ФИО9 состояние алкогольного опьянения – 10, 97 мг/л, при допустимой погрешности прибора – 10, 047 мг/л, а также о том, что в указанном акте имеется запись рукописным текстом чернилами синего цвета о том, что состояние алкогольного опьянения у ФИО9 не установлено, а имеется запись рукописным текстом чернилами синего цвета о том, что ФИО9 не согласен с результатами освидетельствования и вносились ли им или иными должностными лица какие-либо дописки в указанный акт, ФИО3 ответил, что ни им, ни иными должностными лицами данные дописки не вносились в указанный акт, и они не соответствуют действительности. Кто внёс указанные сведения, ему не известно. Исправление в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «не согласен», означает, что в этом случае после проведенного освидетельствования, лицо направляется в наркологическое отделение для прохождения медицинского освидетельствования. Вместе с тем, на момент составления в отношении ФИО9 указанного акта, последний был согласен с результатом освидетельствования, и необходимости направления в наркологическое отделение не было. С учетом того, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено на месте обнаружения административного правонарушения, правонарушитель не возражал против указанного освидетельствования, на направлении в наркологическое отделение для проведения медицинского освидетельствования не настаивал и не требовал, а после проведения освидетельствования был с ним согласен, о чем поставил свою подпись в акте, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО9 была проведена правомерно и законно. Таким образом, он утверждает, что указанные дописки были внесены не им, и не другими должностными лицами органов полиции, а иным лицом, возможно только тем лицом, которое было прямо заинтересовано в исходе дела. Этим лицом является правонарушитель ФИО9 (л.д. 123-124).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому. В один из дней (в настоящее время точную дату не помнит) он заступил на дежурство совместно со старшим государственным инспектором государственного надзора ФИО3 по маршруту патрулирования в 

<

адрес>. В обеденное время во дворах по 

<

адрес> был обнаружен автомобиль марки «ВАЗ», который двигался по под управлением ФИО9 При внешнем осмотре водителя были установлены признаки опьянения – сонный вид, покраснение кожных покровов лица, а также не соответствующая обстановке манера управления транспортным средством, поскольку ФИО9 при обнаружении их патрульной автомашины пытался скрыться на своем автомобиле. После остановки данного транспортного средства и общении с водителем ФИО9, им (ФИО5) также были установлены признаки опьянения у водителя ФИО9, а именно: невнятная речь, запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке. Далее, при составлении всех необходимых административных документов в связи с тем, что в действиях водителя ФИО9 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно то, что ФИО9 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО9 согласился. По результатам освидетельствования было установлено у ФИО9 состояние алкогольного опьянения. Результат был внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен или не согласен» ФИО9 было собственноручно внесено слово «согласен», о чем правонарушитель поставил свою подпись и расшифровку подписи. ФИО9 был согласен с результатами освидетельствования, не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В ходе дознания ему на обозрение предоставлялся Акт на состояние опьянения, который имел дописки, утверждал, что данные дописки при его составлении отсутствовали. 

Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании, следует, что она является секретарем судебного заседания в аппарате мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО1 Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО9 было вынесено мировым судьей судебного участка № 2 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области заявлением об ознакомлении с материалами дела с помощью фотосъемки. После подготовки материалов дела она по телефону сообщила ФИО9 и пригласила его для ознакомления с материалами дела. Однако, ФИО9 на ознакомление не явился, причин неявки не сообщал. То есть, он с материалами дела в судебном участке № 2 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области не знакомился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка № 2 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области с апелляционной жалобой, в которой он просил указанное постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 2 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области в адрес председателя Саткинского городского суда Челябинской области было направлено нарочным дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО9 с приложением с CD-R компакт-диска с видеозаписью процедуры составления протокола об административном правонарушении, предоставленной сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД по Саткинскому району. На момент направления дела в отношении ФИО9 в Саткинский городской суд Челябинской области в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был приобщен к делу и был включен в опись, не содержалось никаких дописок, помарок и исправлений. С материалами дела № об административном правонарушении, правонарушитель ФИО9 в помещении судебного участка № 2 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области не знакомился, поскольку в мировой суд для ознакомления с делом он не явился, о причинах неявки не сообщил. В ознакомлении с материалами дела ему никто не препятствовал. Посредством телефонной связи она сообщала ФИО9 о том, что он имеет право на ознакомление с материалами дела в любое удобное для него время в течение рабочего дня. Однако, ФИО9 этого не сделал, и как она позже узнала, он ознакомился с делом только ДД.ММ.ГГГГ в Саткинском городском суде Челябинской области. 

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что она является секретарем судебного заседания в аппарате судьи Саткинского городского суда Челябинской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ она находилась при исполнении своих служебных обязанностей в здании Саткинского городского суда Челябинской области по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 4. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:10 часов до 16:12 часов в помещении Саткинского городского суда Челябинской области в зале судебного заседания № лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в её присутствии знакомился с материалами дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поступившего в Саткинский городской суд Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ с жалобой ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Она во время ознакомления ФИО9 с материалами дела изготавливала протокол судебного заседания, находилась за рабочим компьютером, установленном в зале судебного заседания №. При ознакомлении с делом ФИО9 находился за письменным столом в зале в поле моего зрения: снимал фотокопии с материалов дела на мобильный телефон, держа его в левой руке, поскольку правая рука была загипсована. В ходе ознакомления с делом ФИО9 стал отодвигаться с материалами административного дела к торцу судейского стола, чем заслонил ей видимость материалов дела. Знакомился ФИО9 с материалами дела длительное время, на вопрос: «Ознакомились ли с делом?», отвечал: «нет». После ознакомления ФИО9 с материалами административного дела на листе дела 4 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО9, ею и помощником судьи ФИО8. были обнаружены дописки, выполненные другими чернилами, чем заполнен весь акт, в виде вертикальной черты « | » в графе «пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора» перед значением «0,047 мг/л» и в графе «показания прибора» перед значением «0,97 мг/л», а также в виде частицы «не» в графе «результат освидетельствования» перед фразой «установлено состояние алкогольного опьянения» и в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» перед словом «согласен». Поскольку в решении суда были ссылки на то, что исправления и дописки были внесены ФИО9 в соответствующие графы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то и она в своих показаниях ссылается на графы, а не на строки, хотя акт освидетельствования оформлен построчно. Полагает, что своими неправомерными действиями, путем внесения своих дописок в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО9, намеревался опорочить акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как доказательство, что могло привести к отмене постановления по делу об административном правонарушении или прекращению производства по делу об административном правонарушении, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что она являюсь помощником судьи Саткинского городского суда Челябинской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ она находилась при исполнении своих служебных обязанностей в здании Саткинского городского суда Челябинской области по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д.4. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:10 часов до 16:12 часов в помещении Саткинского городского суда Челябинской области в зале судебного заседания № лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, знакомился с материалами дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поступившего в Саткинский городской суд Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ с жалобой ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Сразу после ознакомления ФИО9 с материалами указанного дела об административном правонарушении ею при проверке сохранности материалов вышеуказанного дела было обнаружено, что в листе дела 4 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются дописки, выполненные другими чернилами, чем заполнен весь акт, в виде вертикальной черты «|» в графе «пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора» перед значением «0,047 мг/л» и в графе «показания прибора» перед значением «0,97 мг/л», а также в виде частицы «не» в графе «результат освидетельствования» перед фразой «установлено состояние алкогольного опьянения» и в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» перед словом «согласен». Поскольку в решении суда были ссылки на то, что исправления и дописки были внесены ФИО9 в соответствующие графы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то и она в своих показаниях ссылается на графы, а не на строки, хотя акт освидетельствования оформлен построчно. Вышеуказанные дописки, сделанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО9, поскольку оборотная сторона акта имеет свойства копировальной бумаги, отобразились на последующем за актом документе - распечатке памяти тестов на листе дела 5 в соответствующих местах в виде вертикальных черт « | » и частиц «не». Ранее, то есть, до предъявления ФИО9 материалов указанного дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ при изучении материалов указанного дела об административном правонарушении для оказания помощи судье в подготовке и организации судебного заседания, в подготовке проекта судебного решения вышеуказанных дописок в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО9 на листе дела 4 не имелось. В помещении зала судебного заседания № Саткинского городского суда установлены камеры видеонаблюдения, которыми зафиксировано ознакомление ФИО9 с материалами дела об административном правонарушении. Во время ознакомления ФИО9 с материалами дела в зале судебного заседания вместе с ним находилась секретарь судебного заседания ФИО7 которая в это время изготавливала протокол судебного заседания. ФИО7 была за рабочим компьютером, установленном в зале судебного заседания №. При ознакомлении с делом, ФИО9 сидел за письменным столом в зале в поле зрения секретаря ФИО7 ФИО9 снимал фотокопии с материалов дела на свой мобильный телефон, держа его в левой руке, поскольку его правая рука была загипсована. В ходе ознакомления с делом ФИО9 стал отодвигаться с материалами административного дела к торцу судейского стола, чем заслонял ФИО7 видимость материалов дела. Знакомился ФИО9 с материалами дела длительное время. На вопрос ФИО7. к ФИО9 о том, ознакомился ли тот делом, последний отвечал, что не ознакомился. Свои дописки в акт освидетельствования в материалах дела ФИО9 мог произвести именно в тот момент, когда отодвигался с материалами административного дела к торцу судейского стола, и выпадал из поля зрения секретаря судебного заседания ФИО7. Полагает, что своими неправомерными действиями, путем внесения своих дописок в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО9, намеревался опорочить акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как доказательство. По делам данной категории акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основным доказательством вины правонарушителя. Порча указанного документа могла привести к отмене постановления по делу об административном правонарушении, а также к прекращению производства по делу об административном правонарушении. Неправомерные действия ФИО9, выразившиеся в порче акта освидетельствования, по всей видимости, имели своей целью избежание ответственности за совершенное правонарушение. По другому объяснить его действия никак не возможно. Все это свидетельствует о том, что ФИО9 хотел воспрепятствовать осуществлению правосудия.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон исследованы письменные материалы дела, а именно:

- информация судьи Саткинского городского суда Челябинской области ФИО6., направленной ДД.ММ.ГГГГ в Следственный отдел по городу Сатка СУ СК РФ по Челябинской области для организации проверки в отношении ФИО9 в пределах своей компетенции ( л.д. 18-19),

- рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, составленный ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Следственного отдела по городу Сатка СУ СК РФ по Челябинской области старшим лейтенантом юстиции ФИО2 в отношении ФИО9 ( л.д.14),

- постановление заместителя руководителя Следственного отдела по городу Сатка СУ СК РФ по Челябинской области старшего лейтенанта юстиции ФИО2 о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17),

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО9, признанного виновным в совершении административного правонарушения (л.д. 58-66),

- копия апелляционной жалобы ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО9 (л.д. 69-70),

- копия решения Саткинского городского суда Челябинской области по делу № (№ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО9, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения (л.д. 101-106),

- копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой памяти тестов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие состояния алкогольного опьянения по показаниям прибора в значении – 0,97 мг/л, при допустимой погрешности прибора в значении – 0,047 мг/л. (л.д.31-32),

- копия протокола об административном правонарушении №, согласно которого в отношении гражданина ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 28),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в судебном участке № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области было изъято дело № №) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО9 (л.д. 110),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены следующие документы: титульный лист дела № (ж 12-37/2020) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО9; протокол № об административном правонарушении; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; распечатка памяти тестов. Анализатор паров этанола Lion Alcometr SD-400 (SD-400P) заводской № Выбранный период: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО9; заявление ФИО9 мировому судье судебного участка №2 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО1; диск с видеозаписью ознакомления ФИО9 с материалами дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области ФИО6 о рассмотрении жалобы ФИО9 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 111-117),

- выписка из журнала учета посетителей здания Саткинского городского суда Челябинской области, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 посещал здание Саткинского городского суда Челябинской области (л.д. 108).

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они были получены органами предварительного расследования в установленном уголовно-процессуальном законом прядке. Письменные доказательства по делу добыты с соблюдением требований УПК РФ и процессуальных нарушений в данных доказательствах не установлено.

Суд не сомневается в достоверности и правдивости показаний свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО, ФИО7 ФИО8 данных в ходе судебного разбирательства, принимает их за основу приговора, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а также взаимо дополняют друг друга.

Проанализировав совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО9 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. 

По смыслу закона, объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, выражается в виде действий по вмешательству в какой бы то ни было форме в деятельность суда, судьи, коллегии судей, присяжного заседателя и т.д. Вмешательство – это оказание воздействия на указанных лиц в любой форме и любым способом с целью добиться принятия определенного решения либо создать препятствия для всестороннего, полного, объективного расследования или разрешения дела. Вмешательство возможно прямое и косвенное; в устной, письменной и иной форме. Это могут быть уговоры, требования, угрозы (кроме угроз, предусмотренных в ст. 296 УК), шантаж, вторжение группы людей в служебные помещения, уничтожение материалов дела и т.д. Вмешательство может быть связано как с производством по конкретному делу, так и с воспрепятствованием деятельности неугодного лица. 

Преступление признается оконченным с момента совершения указанных действий независимо от наступления последствий, ожидаемого результата вмешательства.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом и специальными целями: воспрепятствованием осуществлению правосудия.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что после рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 2 г. Сатки и Саткинского района, ФИО9 подано заявление об ознакомлении с материалами дела и спустя время апелляционная жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении, показаний свидетелей ФИО, ФИО8 ФИО7. следует, что на судебном участке № 2 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области после рассмотрения дела мировым судьей ФИО9 с его материалами не знакомился, в связи с чем был вызван в здание Саткинского городского суда Челябинской области.

Согласно журналу учета посетителей здания Саткинского городского суда Челябинской области, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:10 часов до 16:12 часов находился в здании Саткинского городского суда 

<

адрес>, знакомился с материалами дела об административном правонарушении №.

При этом, как следует из показаний свидетелей ФИО, ФИО8., ФИО7 содержания постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние опьянения не содержал каких-либо дописок и исправлений. 

Факт внесения в указанный документ исправлений и дописок был обнаружен сразу же после ознакомления ФИО9 с материалами дела, при этом внесенные дописки отразились на следующем листе – распечатке памяти тестов.

При этом судом достоверно установлено, что ФИО9 действовал с прямым умыслом и осознавал, что вмешивается в деятельность суда в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении и желал этого. Указанное подтверждается показаниями свидетелей. Показания допрошенных лиц являются детальными, противоречий не содержат, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Все исследованные доказательства суд находит согласующимися между собой, достоверными, образующими в своей совокупности единую, не содержащую противоречий систему доказательств, полностью подтверждающую виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершении преступления, в том числе указывающих на совершение преступления иными лицами, не имеется. Наличие между допрошенными лицами и подсудимым каких-либо конфликтов ранее не возникало, в связи с чем причин для оговора подсудимого ФИО9 со стороны свидетелей не установлено.

Действия ФИО9 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 294 УК РФ – вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность виновного: ФИО9 на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, проживает с семьей, удовлетворительно характеризуется по месту работы и проживания, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Смягчающих и отягчающих обстоятельств ФИО9 по делу судом не установлено.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 294 УК РФ, и так относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд при назначении наказания учитывает личность подсудимого, его материальное положение, обстоятельства и тяжесть содеянного, полагает необходимым назначить ФИО9 наказание в виде штрафа. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО9 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит, 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: титульный лист дела № (№) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО9; протокол № об административном правонарушении; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; распечатка памяти тестов, анализатор паров этанола Lion Alcometr SD-400 (SD-400P) зав. №. Выбранный период: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО9; заявление ФИО9 мировому судье судебного участка №2 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО1; диск с видеозаписью ознакомления ФИО9 с материалами дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области о рассмотрении жалобы ФИО9 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо считать возвращенными по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

ИНН 

<

***>

КПП 744901001

Счет № 40101810400000010801 Отделение Челябинск

БИК 047501001

ОКТМО 75701000

Наименование получателя – УФК по Челябинской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, 04691785680)

КБК 32211621010016000140 (уголовный штраф, зачисляемый в федеральный бюджет)

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: титульный лист дела № (№) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО9; протокол № об административном правонарушении; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; распечатка памяти тестов, анализатор паров этанола Lion Alcometr SD-400 (SD-400P) зав. №. Выбранный период: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО9; заявление ФИО9 мировому судье судебного участка №2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО1; диск с видеозаписью ознакомления ФИО9 с материалами дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области о рассмотрении жалобы ФИО9 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь М.Н. Деменева

Приговор вступил в законную силу «_____» ___________________ 2021 года.

Судья Е.М. Журавлева