судья: Чукомин А.В. дело № 22К-1227/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 25 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В., 

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.

обвиняемого М.Б.,

защитника – адвоката Наймановой А.М., предоставившей удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата), 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам обвиняемого М.Б. и защитника – адвоката Наймановой А.М. на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 мая 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца, то есть до (дата) в отношении 

М.Б., родившегося 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Бородкина А.Е. об оставлении постановления без изменения, выступление обвиняемого М.Б. и его защитника – адвоката Наймановой А.М., поддержавших доводы и требования жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) СО (номер) СЧ СУ УМВД России (адрес) возбуждено уголовное дело в отношении М.Ш., М.Б., Б.А., К.П. и неустановленных лиц по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 

(дата) в 03 часа 20 минут М.Б. задержан на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

(дата) М.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника. 

(дата) руководитель следственной группы – следователь отдела (номер) СЧ СУ УМВД России (адрес) З.С., которым уголовное дело принято к производству (дата), с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого М.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

16 мая 2021 года постановлением Нефтеюганского районного суда в отношении обвиняемого М.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до (дата).

В апелляционной жалобе обвиняемый М.Б. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. В обосновании чего указывает на признание вины, подачу заявления о заключении досудебного соглашения, обращает внимание на состояние своего здоровья и возможность нахождения под домашним арестом в жилище, которое может быть предоставлено его братом, расположенное в (адрес). Оспаривая доводы органов предварительного следствия, обращает внимание на то, что скрываться не намерен, отсутствие регистрации на территории автономного округа связано с осуществлением трудовой деятельности вахтовым способом. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Найманова А.М. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене, просит избрать в отношении М.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что судом при решении вопроса об избрании меры пресечения не проверена обоснованность причастности М.Б. к преступлению, тогда как в представленных материалах такие доказательства отсутствуют, за исключением его признательных показаний. При этом суд не указал, почему в отношении М.Б. невозможно избрание более мягкой меры пресечения, доводы о том, что он может скрыться или воспрепятствовать следствию, не мотивированы. Кроме того, М.Б. в органы следствия направлено досудебное соглашение о сотрудничестве, семейное положение, состояние здоровья и наличие иждивенцев у обвиняемого судом не проверялось, наличие работы и постоянного источника дохода не устанавливалось, поведение обвиняемого до заключения под стражу не выяснялось.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив приложенные к жалобе и представленные в судебном заседании документы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М.Б., возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ; права обвиняемого на защиту не нарушены.

Решение суда об избрании М.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в порядке задержания М.Б. и предъявления ему обвинения. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, не обсуждая вопроса о виновности М.Б., вопреки доводам жалобы, убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к расследуемому деянию, что подтверждается протоколами допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого М.Б., Б.А., протоколом осмотра места происшествия, заявлением представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз» и другими материалами.

По смыслу закона (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога») на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Из представленных материалов следует, что М.Б. обвиняется в совершении покушения на умышленное преступление, относящегося к категории тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Кроме того суд учел данные о личности обвиняемого М.Б., который по месту осуществления трудовой деятельности и месту жительства характеризуется положительно, имеет стабильный доход, зарегистрирован на территории (адрес), регистрации на территории (адрес) не имеет. Вопреки доводам жалобы суд учел наличие малолетних детей, семейное положение, возраст и состояние здоровья обвиняемого, факт его трудоустройства, а также иные значимые правовые обстоятельства и характеризующие сведения. 

С учетом, установленных судом первой инстанции, правовых обстоятельств и данных о личности обвиняемого М.Б., суд апелляционной инстанции полагает, что М.Б. оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовав производству по уголовному делу, расследование которого находится на первоначальном этапе. 

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности М.Б. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста, как об этом указывается в жалобах, в представленных материалах не имеется.

Судом в постановлении решение о невозможности избрания М.Б. иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, мотивировано отсутствием оснований, исходя из данных о личности обвиняемого и категории преступления. Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, полагая, что иные меры пресечения не могут являться гарантией тому, что М.Б., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Факт дачи признательных показаний, направление ходатайства о заключении досудебного соглашения, социальная адаптация обвиняемого, наличие согласия собственника жилого помещения и т.п. не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения, в том числе, на домашний арест, залог, запрет определенных действий или подписку о невыезде.

Избранная в отношении М.Б. мера пресечения на данном этапе в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 мая 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до (дата), в отношении М.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова