УИД №

Дело №

Учет №

РЕШЕНИЕ

20 октября 2020 года 

<

адрес> 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 часов на 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля ДЭУ Нексия с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего гр.Т., и автомобиля Хендай I30 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновным в ДТП признан водитель гр.Т. В связи с тем, что лицензия на страховую деятельность у АО «НАСКО» (страховой компании виновника ДТП) была отозвана, истец обратился с заявлением на получение компенсационной выплаты в РСА на осуществление компенсационных выплат – АО «Альфастрахование. 

Обратившись к независимому эксперту ООО «Регион-Эксперт», истец получил заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 247500 рублей, без учета износа – 332200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра АО «Альфастрахование» осуществило истцу страховую выплату в размере 42200 рублей, невыплаченная сумма составляет 205300 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес РСА досудебную претензию, которая впоследствии осталась без внимания. 

Кроме того, истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей. 

Незаконными действиями ответчика, направленными на отказ выплатить страховое возмещение в полном объеме, необходимостью проведения дополнительной оценки стоимости причиненного вреда, и сопутствующих этому длительных неудобств, возможность привести в исправное состояние автомобиль, и использовать его целей приобретенных в связи с его потребительскими свойствами, от чего истец испытывает нравственные страдания, ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 30000 рублей. 

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 205300 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойку в размере 311862 рубля за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки; расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей; расходы за оказание юридической помощи в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 гр.Б. в судебном заседании уточнил исковые требования своего доверителя и просил взыскать с ответчика в пользу его доверителя денежные средства в размере 188 000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай I30 с государственным номером №, неустойку в сумме 400 000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования о компенсационной выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о компенсационной выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. В остальной части исковые требований просил оставить без изменения. 

Ответчик – представитель Российского союза автостраховщиков на судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него в суд поступило письменное ходатайство, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке и ст. 100 ГПК РФ, также просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 14, 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы ).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 этого же Федерального закона предусмотрено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Размер компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, на дату спорных правоотношений составляет не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю истца Хендай I30 с государственным регистрационным знаком №.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан гр.Т. Виновность гр.Т. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «НАСКО». 

У АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. С целью выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия была организована экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «РАНЭ» стоимость устранения повереждений транспортного средства Хендай I30 с государственным регистрационным знаком № определена в размере 42200 рублей. 

Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в размере 42 200 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 247500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлена досудебная претензия о компенсационной выплате, однако компенсационная выплата не произведена. 

Для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил судебную автотовароведческую экспертизу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки Хендай I30 с государственным регистрационным знаком № принадлежащего истцу, на момент получения механических повреждений ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выводами экспертного заключения № ООО «Эксперт +» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендай I30 с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 230200 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Как видно из материалов дела, ответчиком РСА компенсационная выплата в какой-либо части не производилась.

С учетом изложенного, заключения судебной экспертизы, произведенной ответчиком выплаты, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком, составляет 188000 рублей.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представитель истца просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 400 000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования о компенсационной выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о компенсационной выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абз. 3 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф применяется и к профессиональному объединению страховщиков.

Представитель истца просил взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом требований разумности и соразмерности суд считает законным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования о компенсационной выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Также суд считает законным взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о компенсационной выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки и штрафа в размере 80000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости работы или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 на возмещение имущественного вреда, гарантированного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает факт причинения истцу морального вреда доказанным. Однако, размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию, суд находит завышенным, и, учитывая степень нравственных страданий истца, длительность не возмещения ущерба, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы по оплате стоимости независимой оценки в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Указанные расходы суд считает необходимыми расходами, однако с учетом требований разумности считает законным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Российский Союз Автостраховщиков подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 188000 рублей, расходы по оплате стоимости независимой оценки в размере 7000 рублей; неустойка в размере 100000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования о компенсационной выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о компенсационной выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, штраф в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со пунктом 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Государственная пошлина за рассмотрение требования материального характера в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации будет составлять 4960 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4960 рублей.

Руководитель экспертного учреждения ООО «Эксперт +» подал заявление о взыскании оплаты за услуги эксперта в размере 35 000 рублей, которые в силу требований статей 94 и 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 188000 рублей; расходы по оплате стоимости независимой оценки в размере 7000 рублей; неустойку в размере 100000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования о компенсационной выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о компенсационной выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 80000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт +» 35000 рублей в счет оплаты за проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: С.В. Медянцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ