Дело№ 1-22/2020(

<

номер>)

42RS0011-01-2019-0011673-91

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ФИО1 12 февраля 2020 года 

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В.

с участием государственного обвинителя Ивановой И.М.

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4

защитников -адвокатов Насоновой М.Л., Яковлева П.О, Васильева В.Г., Болотниковой Л.Е.

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием представителя потерпевшей В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимости, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, содержится под стражей с 07.12.2018 года;

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющей, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, содержалась под стражей с 07.12.2018 года по 15.10.2019 года; под домашним арестом с 16.10.2019 года;

и

ФИО4,

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

<

дата> в период времени с 04 до 05 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном на проезжей части у дома по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Б., с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес последнему не менее трех ударов кулаком по голове, после чего к ФИО2 присоединились ФИО4 и ФИО3, которые продолжили нанесение ударов Б. Продолжая умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Б., ФИО2, действуя группой лиц с ФИО4 и ФИО3 умышленно нанес потерпевшему не менее пяти ударов ногами по голове и верхним конечностям, ФИО4 умышленно нанес Б. не менее пяти ударов кулаками по туловищу и не менее пяти ударов ногами по голове и верхним конечностям, ФИО3 умышленно нанесла Б. не менее трех ударов ногой по голове. Спустя несколько минут, 

<

дата> в указанный выше период времени, ФИО2 на участке местности, расположенном на проезжей части 

<

адрес>, в продолжение умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б., осознавая, что ранее им, ФИО4 и ФИО3 потерпевший был избит, продолжил наносить потерпевшему удары, умышленно нанеся Б. не менее трех ударов ногой по голове.

Своими совместными умышленными преступными действиями, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 причинили Б. физическую боль и следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые расценить по степени тяжести вреда здоровью не представляется возможным; 

<

данные изъяты>, которые не находятся в причинной связи с наступлением смерти, расцениваются как не причинившие вреда здоровью; 

<

данные изъяты>, который не находится в причинной связи с наступлением смерти, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (временная утрата общей трудоспособности сроком более 3-х недель); 

<

данные изъяты>. Данная совокупность телесных повреждений состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

От полученных телесных повреждений Б. скончался 

<

дата> в 09 часов в реанимационном отделении ГАУЗ КО «ОКЦОЗШ» 

<

адрес>. Причиной смерти Б. явилась 

<

данные изъяты>.

Умышленно причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшему Б., ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий от своих совместных действий в виде наступления смерти Б., хотя при должной предусмотрительности и внимательности, осознавая, что наносят удары в область жизненно важных органов, в силу своего жизненного опыта, должны были, и могли предвидеть её наступление.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал частично и показал, что ФИО3 его сожительница, с которой они имеют малолетнего ребенка 

<

дата> года рождения, а Жердев муж его тети МЖЮ.. 

<

дата> они по приглашению Жердевых пришли к ним попить пива. Около 04 часов 

<

дата> они с ФИО3 отправились к себе домой, по дороге ругались между собой, он выражался в адрес сожительницы нецензурно, она шла немного впереди. Навстречу им шел незнакомый мужчина, который воспринял оскорбления на свой счет и на этой почве между ними возник конфликт, мужчина сразу ударил его и стал отходить, подошедшая к ним ФИО3 просила мужчину уйти, не связываться, мужчина ударил ее по лицу и тогда он-Писарьков не сдержался и ударил потерпевшего дважды по лицу, мужчина его поборол и они оба упали на землю. ФИО3 побежала за ФИО4, ему в это время удалось скинуть с себя потерпевшего, он поднялся и нанес ему 4 удара по лицу ногой и 4 удара ногой по телу, подошедший ФИО4 стал бить потерпевшего ногами. Он, и подошедшая МЖЮ. пытались оттащить ФИО4 от мужчины, последний прыснул газ из баллончика, ФИО4 это взбесило, и он стал наносить удары ногами по голове потерпевшего, увидев кровь на потерпевшем, им удалось уговорить ФИО4 прекратить избиение и все зашли в дом. Через непродолжительное время снова с ФИО3 пошли домой и он снова подошел к потерпевшему, который шел по дороге и ударил его по руке, после чего все-таки ушли домой. Он признает вину, что причинил потерпевшему не менее 3 ударов кулаком по голове и не менее 5 ударов в область конечностей. Когда бил потерпевшего ФИО4, он с ним одновременно потерпевшего не бил, стоял в этот момент с ФИО3. В ходе следствия он хотел уйти от ответственности, оговорил ФИО4, а себя и Красуцкую- выгораживал. Признает, что умышленно причинил телесные повреждения Б. в ходе драки из-за неприязни, возникшей из-за удара причиненного потерпевшим ФИО3. В суде он дает правдивые показания. Исковые требования представителя потерпевшего о взыскании затрат на похороны признает, согласен компенсировать ей моральный вред в сумме 330000 рублей. 

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 с таблицей иллюстраций установлено, что в ходе следственного действия обвиняемый ФИО2 подтвердил свои показания, указал место возле дома 

<

адрес>, где продемонстрировал при помощи манекена как он наносил удары ногами в область головы и туловища Б., как ФИО4 наносил удары ногами и кулаками в область лица и головы Б. (т. 2 л.д. 173-181)

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> установлено, что осмотрена видеозапись опроса ФИО2, полученная в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (т. 3 л.д. 194-195). В судебном заседании ФИО5 подтвердил факт проведения данного следственного действия, в протоколе которого все отражено верно.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину признал частично и пояснил, что с ФИО2 и ФИО3 Настей у них были хорошие отношения и 

<

дата> Н. и Настя по их приглашению, пришли в гости, все вместе распивали там спиртное. В 4 часу ФИО3 и ФИО5 пошли домой, он разделся и собрался спать, когда через 2-3 минуты забежала ФИО3 и сказала, что ФИО5 кого-то бьет, и она не может его оттащить. Он, не успев одеться, выскочил на улицу и увидел, что Писарьков ногами наносит удары по голове лежащему мужчине, он подбежал намереваясь оттащить ФИО5, но потерпевший в этот момент брызнул ему в лицо их газового баллончика и он со злости, ударил потерпевшего на менее 4 раз кулаком по телу, наносили удары оба с ФИО5, стоя с одной стороны тела потерпевшего, затем подбежали девушки(ФИО3 и ФИО4), жена стала оттаскивать его от потерпевшего, ударила его ногой в бок, затем стала оттаскивать ФИО5, ударив его по лицу, и стала оттеснять их в сторону дома. Они сцепились драться с ФИО5 примерно в 5 метрах от лежащего потерпевшего, и он видел, как ФИО3, со словами « я научу тебя жить» наносит удары ногой по голове потерпевшего. Сначала в ходе следствия он взял всю вину на себя, поскольку ФИО5 сказал, что у него условный срок, но узнав, что это не так, а потерпевший скончался,- решил рассказать всю правду. Он считает, что от его ударных воздействий смерть потерпевшего наступить не могла, а ФИО5, утверждая, что он-ФИО4 также бил по голове потерпевшего, его оговаривает, по причине того, что его мать Т. в разговоре с его женой, сказала, что ФИО5 вину возьмет на себя, а позднее он узнал, что ФИО5 сказал, что его при избиении вообще не было. У Т. с его семьей плохие отношения, он считает, что поэтому его оговаривают. Исковые требования о взыскании затрат на похороны он признает, компенсировать моральный вред готов в сумме не более 200000 рублей. До суда он возместил потерпевшей за похороны 24000 рублей и в счет компенсации морального вреда выплатил ей 50000 рублей.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 с таблицей иллюстраций усматривается, что в ходе следственного действия подозреваемый ФИО4 подтвердил свои показания, указал место возле дома 

<

адрес>, где продемонстрировал при помощи манекена как ФИО2 наносил удары кулаками и ногами в область головы Б., как ФИО3 наносила удары ногами в область головы Б., и как он нанес Б. два удара кулаком в левый бок (т. 2 л.д. 7-16)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО4 и подозреваемым ФИО2 установлено, что в ходе следственного действия подозреваемый ФИО4 подтвердил, что 

<

дата> около 04 часов, находясь у дома 

<

адрес> ФИО2 нанес Б. не менее 5 ударов кулаком в область лица, он нанес Б. не менее 4 ударов кулаком по туловищу, ФИО3 нанесла Б. не менее 5 ударов ногой в область головы. (т. 2 л.д. 17-23)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО4 и обвиняемой ФИО3 установлено, что в ходе следственного действия подозреваемый ФИО4 показал, что 

<

дата> он видел, что ФИО2 наносил удары Б. не менее 5 раз кулаком в область головы, не менее 3 раз ногой в область головы, наносила ли ФИО3 удары Б., он не видел, ему об этом известно со слов его жены. Обвиняемая ФИО3 согласилась с показаниями подозреваемого ФИО4 (т. 3 л.д. 2-7). После исследования данного протокола очной ставки в судебном заседании, подсудимый ФИО4 показал, что на очной ставке с ФИО3 он решил не говорить, что сам видел ее удары потерпевшему по голове, скрыл это, а на самом деле он это видел.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании свою вину не признала и показала, что в 4 часу ночи 

<

дата> они с ФИО5 вышли от Жердевых после совместного употребления спиртного и направились в сторону своего дома. По дороге ругались, ФИО5 оскорбил ее нецензурной бранью, она шла впереди него, когда она поравнялась с незнакомым мужчиной. Затем, когда ФИО5 замолчал, обернулась и увидела, что мужчина ударил ее сожителя, Писарьков нанес удар в ответ, она подбежала и стала их разнимать, мужчина, возможно не специально, нанес ей удар в глаз, ФИО5 за это его снова ударил, они упали и стали бороться, мужчина, при этом, находился сверху на ФИО5. Она побежала за ФИО4, тот выбежал на улицу первым, за ним подошли она и ФИО4. ФИО5 крикнул им, чтобы они не подходили, т.к. распылен газ из баллончика, при этом ФИО4 лежал на мужчине и бил его по голове, нанес не менее 4 ударов. ФИО4 ударила мужа ногой по телу, ФИО5 также ударил ФИО4, оттаскивал его за горло, когда им это удалось, она увидела, что потерпевший не двигается, она ногой пихнула его в плечо, тот зашевелился, и они зашли домой к ФИО4, где МЖЮ. показала сумку потерпевшего. Когда они снова с ФИО5 пошли домой, она увидела, как ФИО5 еще раз ударил потерпевшего, куда и чем не видела, ей кажется, что кулаком в грудь. Они с ФИО4 его оттащили, и они с ФИО5 ушли домой. Она телесных повреждений Б. не причиняла, Ж-вы ее оговаривают, т.к. ФИО4 ненавидит ее, а ее муж-ФИО4 оговаривает ее-Красуцкую под давлением супруги ФИО4. Причина неприязни ФИО4 к ней в том, что ФИО5-ее племянник до того, как стал жить с ней- ФИО3 очень помогал ФИО4 с детьми, а после появлении ее в жизни ФИО5, последний практически перестал помогать в этом ФИО4. Брат сожителя- ПВ. также ее оговаривает по той причине, что ранее они со своей девушкой жили в доме Жердевых.

<

дата> утром, когда Ж-вы приходили к ним, она слышала, что ФИО5 и ФИО4 договаривались, что не будут «впутывать» в это дело МЖЮ. и она считает, что ФИО4 испугался за свою жену и решил « впутать» ее- Красуцкую. Она исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда не признает, т.к. не била Б., а с иском в 6800 рублей за похороны согласна.

Кроме признания вины подсудимыми ФИО5 и частичного признания вины ФИО4 и, несмотря на отрицание своей вины подсудимой ФИО3 их виновность в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу.

Так, потерпевшая В. показала, что потерпевший Б. доводился ей мужем. 

<

дата> муж ушел на работу, обычно он возвращается около 4 часов. 

<

дата> открыла ему дверь, увидела, что он весь избит, сказал, что избили соседи, бил муж МЖЮ., какая-то девушка, сказал, что пинали трое по голове и телу. Она вызвала мужу скорую помощь. Еще муж ей успел сказать, что ФИО4 был выше пояса обнажен, причину конфликта не называл, пояснил, что первый раз били на 

<

адрес>, а второй раз возле их дома, кто бил второй раз, не говорил. 

<

дата> она видела всех подсудимых во дворе дома МЖЮ..Девушка, видимо ФИО3, рассказывала, что когда ударили ее мужа- Б., то он смешно падал навзничь, ФИО4 при этом, соглашался с ней, она поняла, что они говорят именно об этой драке с ее мужем, она говорила, что Б. звал ее- В. на помощь, когда она услышала об этом из уст ФИО3, она это вспомнила. Данный разговор происходил во дворе дома МЖЮ., а она слышала его из открытого окна своего дома. Муж ее скончался 

<

дата>, затраты на похороны составили 70000 рублей, она смогла собрать документы, подтверждающие затраты, только на 30800 рублей, поэтому сумму иска уточняет до 30800 рублей, из них 24000 рублей материального ущерба ей оплатил ФИО4, оставшуюся сумму затрат 6800 рублей она просит взыскать с подсудимых, а также компенсировать ей моральный вред в размере 1млн. рублей со всех подсудимых, в равных долях, настаивает им на строгом наказании. Подсудимый ФИО4 ей компенсировал моральный вред в сумме 50000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с таблицей иллюстраций установлено, что осмотрен дом 

<

данные изъяты>, изъята одежда, в которой находился потерпевший Б. в момент совершения в отношении него преступления (куртка, кофта, майка, джинсы). (т.1 л.д.62-64); смотрен участок местности напротив дома 

<

адрес>, изъят газовый баллончик (т.1 л.д.68-72); изъятые предметы осмотрены(т. 1 л.д. 68-72) (т. 3 л.д. 186-189);

Свидетель МЖЮ. показала, что подсудимый ФИО4 ее муж, с ФИО3 и ФИО5- ее племянником у нее нормальные отношения. 

<

дата> ФИО5 и ФИО3 пришли к ним в гости вечером и вчетвером они распивали спиртное. Около 3-4 часов ночи ФИО3 и ФИО5 от них ушли, но через несколько минут ФИО3 вновь забежала к ним и сообщила, что ФИО5 кого-то бьет, первым на улицу вышел ФИО4, следом она. На улице она увидела лежащего мужчину и ФИО5, который подошвой ноги сверху наносил удары по голове мужчины, нанес 5 ударов, подошедший ФИО4 нанес несколько ударов мужчине в область живота, ФИО3 в этот момент стояла сбоку. ФИО6 оттащила сначала мужа, затем племянника примерно шагов на 10,а ФИО3 осталась рядом с мужчиной. Она услышала нецензурную брань, подбежала и увидела, как ФИО3 с силой нанесла 3 удара ногой в область головы мужчины, она закричала ей отойти, а сама с мужем зашли в дом, ФИО5, ФИО3 следом. Все умылись и после этого племянник и ФИО3 снова ушли, но последняя вновь вернулась, пояснив, что ФИО5 снова бьют мужчину, уже рядом с их домом, она вновь оттащила ФИО5, который нанес 5 ударов ногой в голову потерпевшего, а также бил по телу мужчину, после чего все разошлись, мужчина остался лежать на земле. Позднее от ФИО4 она узнала, что когда он наклонился над потерпевшим, тот ему брызнул из баллончика и за это он его ударил.

В 06 часов она видела скорую помощь у дома Б. и поинтересовалась у Писарькова не его ли они избили, он ответил, что не знает. Утром ФИО5 рассказал, что сам спровоцировал конфликт с потерпевшим, когда поравнявшись с ним, сказал ему, что его ударит.

<

дата> у них во дворе ФИО3 громко рассказывала, как пинала потерпевшего за то, что он брызнул из баллончика, и у нее болела нога от этих ударов. Она никого не оговаривает, говорит правду. ФИО3 у них дома просила Писарькова не говорить, что она тоже пинала потерпевшего. Она- ФИО4 потерпевшего не била, сумку его не забирала. 

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля МЖЮ. с таблицей иллюстраций установлено, что в ходе следственного действия свидетель МЖЮ. подтвердила свои показания, указала место возле дома 

<

адрес>, где продемонстрировала при помощи манекена как ФИО2 наносил удары ногами в область головы Б., как ФИО3 наносила удары ногами в область головы Б., и как ФИО4 нанес Б. удары кулаком по телу. Также свидетель МЖЮ. указала место напротив своего дома 

<

адрес>, где продемонстрировала при помощи манекена, как ФИО2 наносил удары ногами в область головы Б. (т. 1 л.д. 155-166)

Из протокола очной ставки между свидетелем МЖЮ. и обвиняемым ФИО2 установлено, что в ходе следственного действия свидетель МЖЮ. подтвердила свои показания о том, что 

<

дата> ФИО2 и ФИО3 наносили удары ногами в область головы Б., нанесли не менее 5 ударов ногами каждый. Обвиняемый ФИО2 показания свидетеля МЖЮ. не подтвердил, пояснил, что ФИО3, ударов Б. не наносила, он нанес Б. два удара ногой в область головы, остальные в область туловища. Также Б. наносил удары руками и ногами ФИО4, однако, пояснить куда именно, не может. (т. 2 л.д. 168-172)

Протоколом очной ставки между свидетелем МЖЮ. и обвиняемой ФИО3 установлено, что в ходе следственного действия свидетель МЖЮ. подтвердила свои показания, что 

<

дата> она видела, что ФИО2 наносил удары ногой в область головы Б., не менее 4 раз, ФИО3 нанесла не менее 3 ударов ногой в область головы Б., ФИО4 наносил Б. удары кулаками в область туловища. 

Обвиняемая ФИО3 с показаниями свидетеля МЖЮ. согласилась частично, заявив, что она не наносила телесные повреждения Б., что Писарьков наносил удары Б. в область головы, она согласна. (т. 3 л.д. 8-14)

Протоколом выемки установлено, что у свидетеля МЖЮ. на основании постановления от 

<

дата> изъят мобильный телефон «Самсунг Гелакси S8» (т. 3 л.д. 148-150); данный телефон осмотрен и установлено, что в нем содержится переписка свидетеля МЖЮ. и ФИО3, относительно обстоятельств совершения преступления. (т. 3 л.д. 151-162) из характера разговора между МЖЮ. и ФИО3 понятно, что ФИО3 заверила, что будут отвечать за содеянное все вместе, МЖЮ. ей ответила « вот и отвечайте»; из характера разговора между МЖЮ. и ГА. понятно, что мать ФИО5 –(Т.) предпринимает активные действия в целях « развала» дела, создания алиби ФИО5.

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> установлено, что осмотрена аудиозапись телефонного разговора МД., произведенного с таксофона зоны телеком 

<

адрес> на абонентский 

<

номер> за 

<

дата>, полученная в ходе расследования уголовного дела 

<

номер>, которая содержит информацию об обстоятельствах совершения преступления. В ходе данного телефонного разговора МЖЮ. сообщила МД. о том, что ФИО4 и ФИО5 «запинали» Б. (т. 3 л.д. 199-202). После прослушивания данной аудиозаписи в судебном заседании ФИО4 подтвердила, что данный телефонный разговор имел место между ней и ее бывшим мужем и он соответствует протоколу осмотра;

Свидетель МД. в суде показал, что ФИО4 его бывшая супруга, ФИО5 -его племянник. В августе или сентябре 2018 года у него состоялся телефонный разговор с бывшей супругой, и в ходе разговора она сообщила, что ФИО5 и ФИО4 избили соседа Б., а ФИО3 их растаскивала. После оглашения показаний на основании ч.3 ст.281 УПК РФ(л.д.52-55т.3), из которых усматривается, что ФИО4 сообщила ему, что ФИО3 и ФИО5 уехали в Москву и «грузят» ФИО4, хотя на самом деле драку спровоцировал именно ФИО5 и они оба «запинали» соседа, свидетель в целом данные показания поддержал.

Свидетель ВН. показала, что подсудимые ее соседи, со всеми у нее нормальные отношения, она подкармливает собак ФИО4. 

<

дата> она утром пришла кормить собак к ФИО4 и та ей рассказала, что накануне у них дома, они выпивали с ФИО5 и ФИО3, а когда те пошли домой, встретили Б., что-то между ними произошло и они его избили, а именно: ФИО3 прибежала за ФИО4, они вместе с ФИО4 вышли на улицу, Б. брызнул в глаза из газового баллончика, они умылись, а затем снова стали бить потерпевшего, ФИО4 их снова разняла. Через несколько дней во дворе Жердевых она увидела всю эту компанию и ВС., они жарили шашлыки, куда позвали и ее. Там ФИО5 и ФИО3 рассказывали, что они пинали Б., они об этом громко говорили, и она сделал им замечание, т.к. жена Б. могла их услышать. После оглашения ее показаний на основании ч.3 ст.281 УПК РФ( л.д.207-209;213-215т.1) свидетель их подтвердила, пояснив, что действительно со слов ФИО4, ФИО5 и ФИО3 били Б. по голове, это же рассказывала и ФИО3, что она наносила удары сбоку по голове. ФИО4 ее не просила дать такие показания, она никого не оговаривает.

Свидетель КД. показала, что она встречается с братом подсудимого ФИО5-ПВ. и подсудимые ФИО3 и ФИО5 ее невзлюбили. О случившемся ей стало известно от ФИО4, знает, что потерпевшего били втроем, но кто, куда наносил удары, она не помнит

Протоколом выемки установлено, что у свидетеля КД. на основании постановления от 

<

дата>, изъята детализация предоставленных услуг абонента А. номера СИМ карты 

<

номер>, распечатанной из личного кабинета my.tele2.ru 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> (т. 3 л.д. 167-172);данная детализация осмотрена и установлено, что сим.картой на имя А. пользовалась свидетель КД.; (т. 3 л.д. 173-174)

Свидетель ПВ.- брат подсудимого от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ и на основании ч.4 ст.281 УПК РФ его показания в ходе следствия были оглашены в суде( л.д.216-219 т.1). Из данных показаний усматривается, что примерно 

<

дата> брат пригласил его на разговор, пояснив, что у него проблемы. Он рассказал, что в ночь на 

<

дата>, направившись к себе домой от Жердевых, они с ФИО3 встретили мужчину, он намеренно сказал громко, что «надо набить лицо этому лоху» и мужчина стал ему предъявлять претензии по этому поводу, ФИО3 попыталась мужчину отправить, чтобы он не связывался с пьяным ФИО5 и на этой почве получилась ссора и мужчина ударил Красуцкую ладонью по лицу и поэтому он стал бить мужчину, а когда тот упал, стал его пинать ногой в область лица, головы, ФИО3 побежала за Жердевыми, мужчина прыснул им в лицо из газового баллончика и ФИО4 нанес несколько ударов по корпусу мужчины кулаками, подбежала ФИО3 и стала пинать ногами по голове и лицу мужчине, затем он –Н. нанес еще два удара ногой по голове, после чего они зашли умыться к ФИО4. Умывшись, снова пошли домой, и вновь увидели этого же мужчину, он снова нанес ему удар в область головы, тот упал, он еще дважды пнул его в голову, после чего они ушли домой. Позднее стало известно, что мужчина умер. Оглашенные показания свидетель не поддержал, пояснив, что следователь много в его показаниях добавила лишнего, а он их не прочел и подписал. Мать- Т. на него давления не оказывает.

Свидетель ГА., пояснил, что со всеми подсудимыми знаком и 

<

дата> подвозил их на своем автомобиле и слышал разговор между ними, из которого понял, что накануне произошла драка, ФИО4 вышел ее разнимать, кого-то избили, все втроем ( ФИО5, ФИО4 и ФИО3). У потерпевшего был перцовый баллончик. На следующий день он подвозил одного ФИО4 и с его слов понял, что он хочет взять вину на себя, т.к. он не судим, а у ФИО5 условный срок.

Свидетель ВС. показал, что погибшего он не знал, с подсудимыми знаком. В конце апреля 2018 года, проходил мимо ограды дома, где живут Ж-вы, там же находились ФИО5 и ФИО3, они обсуждали драку, он остановился и послушал разговор, из которого понял, что, уходя от Жердевых ночью, ФИО5 и ФИО3 встретили соседа на улице и произошла драка, ФИО3 позвала на помощь Жердевых. Других подробностей драки он не помнит, не знает.

По предложению государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены показания, не явившихся свидетелей обвинения П., Е., О., К.

Из показаний П. (т. 3 л.д. 209-211)усматривается, что он работает врачом скорой медицинской помощи и 

<

дата> в 6 часу он выезжал для оказания медицинской помощи по адресу 

<

адрес>. По прибытию на адрес, было установлено, что пострадавшим является мужчина - Б., 

<

дата> года рождения. В квартире находилась супруга данного мужчины. Со слов Б. стало известно, что примерно в 04 часа, когда он возвращался домой, то недалеко от дома он был избит соседями, жаловался на боли в голове, на боли в области кистей рук и пояснично-крестцового отдела, потерю сознания. Лицо, верхняя одежда Б. были в грязи. На лице были сильные гематомы, в области век, лба, один глаз у него был полностью заплывший. Общее состояние у него было угнетенное, сонлив, речь была правильная, он ориентировался в месте и времени. Он доставил потерпевшего в клинический центр на носилках. 

Свидетель О., (т.1 л.д.222-225)показала, что она работает следователем и 

<

дата> от руководства СО ей поступил материал по факту причинения телесных повреждений Б. в ночь 

<

дата>. В материале имелось объяснение ФИО4, согласно которого он причинил телесные повреждения Б.. Примерно через неделю, сотрудником уголовного розыска К. ей были предоставлены два объяснения от ФИО2 и ФИО3, в которых было указано, что, Б. в ходе ссоры начал избивать ФИО5, затем, когда ФИО3 позвала ФИО4, он также присоединился к избиению. Исходя из полученной информации, она 

<

дата> пригласила ФИО4 снова для дачи объяснения. Перед тем как получить от него объяснение, она ФИО4 разъяснила, чтобы он говорил правду, так как Б. находится в тяжелом состоянии и последствия могут быть «тяжелые». ФИО4 сразу сказал, что он хочет дать пояснения, как было на самом деле. В ходе получения от ФИО4 объяснения, последний дал новые пояснения, из которых усматривалось, что по голове потерпевшего избивал ФИО5, он-ФИО4 нанес несколько ударов по корпусу, а ФИО3 также стала наносить удары Б. ногами по голове, после чего все зашли в дом умыться, т.к. Б. брызнул газом, после чего они ушли, но сразу же ФИО3 вернулась и сказала, что ФИО5 его снова бьет, он-ФИО4 второй раз не выходил, вышла его жена. Ранее он не говорил об участии ФИО3 и ФИО5 в избиении, по просьбе последнего, т.к. у него «проблемы с полицией», а также он не думал, что у потерпевшего такие серьезные повреждения. 

<

дата> ею было получено новое объяснение от ФИО2, в ходе которого тот полностью подтвердил пояснения, данные им сотруднику уголовного розыска 

<

дата>, о том, что он причинил телесные повреждения вместе с ФИО4. В ходе данного объяснения ФИО5 пояснил, что изначально он попросил ФИО4 взять всю вину на себя, так как, со слов ФИО5, он уверен, что ФИО4 больше наносил ударов в область головы Б.. Писарьков не говорил, что ФИО3 наносила удары Б.. 

<

дата> ею было получено объяснение от сожительницы ФИО4 – МЖЮ., которая полностью подтвердила пояснения ФИО4. 

<

дата> Б., не приходя в сознание, скончался в больнице и ею было принято решение о передаче материала по подследственности в следственный отдел по городу Ленинск-Кузнецкий СУ СК России по КО. 

Свидетель К. –оперуполномоченный уголовного розыска(т.1 л.д.237-239)дал аналогичные О. показания, пояснив, кроме того, что объяснения ФИО5 и ФИО3 давали добровольно без всякого на то принуждения с его стороны. После того, как он взял с ФИО5 и ФИО3 объяснения, он их предоставил следователю О., которая допросила их, и те подтвердили данные пояснения о том, что ФИО5 также причинял телесные повреждения Б. 

Из показаний свидетеля Е.-бывшего следователя СК( л.д.246-249т.1)усматривается, что 

<

дата> он допрашивал в качестве подозреваемого ФИО4, где он пояснял о том, что Б. нанесла не менее 5 ударов в голову и ФИО3, а позднее стал утверждать, что сам он этого не видел, а знает лишь со слов жены и следователь его неправильно понял. На данный вопрос Е. дал следующие пояснения, согласно которых в протоколе допроса данные обстоятельства изложены ФИО4, он и его защитник с показаниями ознакомились, подписали их и, кроме того, данные показания ФИО4 полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте. 

Подсудимые с оглашенными показаниями согласились, за исключением ФИО5, который не был согласен с показаниями О. в той части, что он просил ФИО4 сказать следствию, что не бил потерпевшего и у него есть судимость. 

В судебном заседании были опрошены по ходатайству защиты дополнительные свидетели КА. и КФ., из пояснений которых усматривается, что они пришли в суд по просьбе матери ФИО5- Т. пояснить о том, что 

<

дата> встречались со всеми подсудимыми, они рассказывали обстоятельства драки и ФИО4 в их присутствии рассказала, что она также наносила удары ногами по голове потерпевшего.

В качестве свидетелей защиты в судебном заседании были также допрошены еще ряд свидетелей, явка которых была обеспечена в судебное заседание: ФИО4, Ч., Ц., Н..

Свидетель Ж.-мать подсудимого показала, что утром 

<

дата> ей позвонил сын и рассказал, что ночью разнимал драку и ему попал в глаза газ из баллончика, она дала ему совет обратиться в больницу, а днем позвонила снова, поинтересовалась что с ним и телефон был включен на громкой связи и ей ответил ФИО5, что может и ему надо съездить в больницу, т.к. у него «синие ноги» оттого, как он пинал потерпевшего. Когда ее сын взял всю вину на себя, он себя оговорил.

Свидетель Ч.-сестра по матери ФИО4 показала, что со слов отца Х. ей известно, что ночью 

<

дата> была драка, после которой потерпевший умер. Также ей известно, что мать ФИО5- Т. просила Ф., чтобы он сказал, что ФИО5 и ФИО3 в тот вечер были у него, он сначала согласился, но потом отказался дать такие показания. Также ей известно, что Т. просила КФ. дать показания в суде. Со слов ГА. знает, что ФИО5 рассказывал ему, что убил мужика.

Свидетель Ц. показал, что ранее он работал с ФИО5. 

<

дата> у него на работе произошел конфликт, и он позвонил ФИО5 и поделился с ним этим, на что ФИО5 рассказал ему, что с ним тоже произошла беда, а именно: он был с женой в гостях, на улице получилась драка. 

Свидетель Н.-крестная мать ФИО3 показала, что со слов ФИО3 знает, что она мужчину не била, по характеру Настя не агрессивная. Отношения между ФИО3 и МЖЮ. сначала были нормальными, а потом ФИО4 обозлилась на Настю, из-за того, что ФИО5 перестал уделять внимание ее детям. Также со слов ФИО3 ей стало известно, что ФИО4 призналась ей, что била мужчину со злости, оттого, что он не спас ее ребенка от пожара в 2016 году.

Кроме изложенного, виновность подсудимых подтверждают: 

протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрена детализации соединений абонентов: 

<

номер>, 

<

номер> – абонент ФИО3; 

<

номер> – абонент ФИО2; 

<

номер> – абонент МЖЮ.; 

<

номер> – абонент ФИО4 (т. 3 л.д. 136-139); из анализа данной детализации усматривается, что после совершенного преступления ФИО4 неоднократно пытался созвониться с ФИО5, ФИО3;

протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи 

<

номер> от 

<

дата> (т. 3 л.д. 183-184);

заключение эксперта 

<

номер> по трупу Б. (т.3 л.д.62-67). В ходе судебно-медицинской экспертизы установлено, что причиной смерти Б. явилась 

<

данные изъяты>. Между 

<

данные изъяты> и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

Совокупность телесных повреждений 

<

данные изъяты> могла возникнуть либо одномоментно, в результате однократного ударного травмирующего тупого твердого предмета, с местом приложения травмирующей силы, соответствующим 

<

данные изъяты>, либо в результате нанесения неоднократных травмирующих воздействий в указанную зону лица, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, на трупе обнаружены 

<

данные изъяты>, которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью, а также повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. 

Из показаний эксперта СМЭ Р. оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя( л.д.78-81 т.3) усматривается, что в ходе его допроса в качестве эксперта ему на обозрение были представлены протоколы проверок показаний на месте подозреваемого ФИО4 и свидетеля МЖЮ. также были предоставлены фототаблицы к данным протоколам. Изучив данные материалы, он пришел к выводу, что при обстоятельствах указанных в протоколах проверок показаний на месте подозреваемого ФИО4 и свидетеля МЖЮ., образование 

<

данные изъяты> травмы у Б. не исключается. (т.3 л.д. 78-81)

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен эксперт СМЭ Р., который показал, что 

<

данные изъяты> травма у потерпевшего Б. возникла от повреждений которые сосредоточены в 

<

данные изъяты> и для ее возникновения достаточно одного воздействия, в том числе и ногой, а также она могла возникнуть от совокупности воздействий, в том числе и кулаком. Разграничить от каких воздействий 

<

данные изъяты> могла возникнуть, не представляется возможным.

Не доверять выводам и показаниям эксперта СМЭ, имеющего глубокие познания в данной сфере деятельности и большой стаж работы, у суда нет оснований.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании признав свою вину частично, утверждал, что от его телесных повреждений, нанесенных им только по телу потерпевшего, не могла наступить смерть последнего.

Данная позиция подсудимого ФИО4, по мнению суда, избрана им, как способ защиты, с целью смягчить свою ответственность за содеянное. О его действиях, а именно: о причинении ударных воздействий потерпевшему в область головы после того, как последний распылил газ из баллончика ему в лицо, последовательно утверждают подсудимые ФИО5 и ФИО3. Их показания в этой части соответствуют показаниям свидетелей МЖЮ., ВН., показаниям представителя потерпевшей, которой известно со слов Б., что его били трое, в том числе он назвал мужа МЖЮ.( имея ввиду ФИО4) и другим доказательствам по делу.

К показаниям свидетеля ФИО4 в той части, что супруг лишь нанес несколько ударов по корпусу Б., суд относится критически, она является заинтересованным лицом в исходе дела, супругой подсудимого ФИО4 и своему бывшему мужу МЖЮ. она рассказывала, что муж и ФИО5 «запинали» соседа. 

Показания подсудимой ФИО3 и ее сожителя подсудимого ФИО5, согласно которых она вообще не причиняла телесных повреждений потерпевшему, суд также расценивает, как способ защиты, в целях избежать ответственности за содеянное, поскольку о причинении ею ногами в область головы потерпевшего телесных повреждений, дают показания подсудимый ФИО4, свидетели ФИО4, ВН., МЖЮ., ГА., а также представитель потерпевшего, которой со слов мужа Б., стало известно, что били его втроем: среди них, муж МЖЮ. и девушка. Суд полагает, что речь в данном случае идет именно о ФИО3, поскольку Б. хорошо знал МЖЮ.- свою соседку и если бы этой избивающей девушкой была она, он бы об этом так и сказал своей супруге, что били его МЖЮ. с мужем. ФИО5, давая аналогичные показания, по мнению суда, пытается огородить сожительницу, родившую от него ребенка, от ответственности за содеянное.

В этой части суд критически относится и к показаниям свидетелей защиты КФ., Н.. 

Судом установлено, что подсудимые являются родственниками (ФИО4 через супругу с ФИО5), они тесно общались, какое-то время все проживали в одном доме, встречались, распивали спиртное, однако после совершения преступления и вмешательства матери подсудимого ФИО5-Т., все родственники между собой перессорились, пытались ввести следствие и суд в заблуждение относительно участников избиения, характера и локализации причиненных каждым из них повреждений потерпевшему, о чем свидетельствует переписка между родственниками о том, кому какие давать показания, а также представление в суд в качестве свидетелей защиты лиц, уличающих в совершении преступления и МЖЮ., виновность которой, следствием установлена не была.

Оценив каждое приведенное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Суд считает, что все приведенные доказательства в целом не только в достаточной степени согласуются между собой, но и соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия, поэтому по результатам разбирательства по делу суд приходит к выводу, что виновность всех подсудимых в совершении преступления, бесспорно установлена и доказана.

Так, суд считает установленным факт совершения преступления подсудимыми группой лиц. В результате причинения телесных повреждений ФИО5, ФИО4 и ФИО3 совместными действиями, разграничить которые не представляется возможным, наступил тяжкий вред для здоровья потерпевшего, опасный для жизни последнего и повлекший его смерть по неосторожности.

В этой связи суд считает, что действия подсудимых должны быть расценены как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, то есть как преступление, предусмотренное ст.111ч.4 УК РФ. Оснований для переквалификации действий подсудимых по какой либо другой статье закона, либо об оправдании подсудимых ФИО3 и ФИО4, как о том просит защита, суд не находит. 

При этом суд полагает, что действия подсудимых в части причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений, опасных для его жизни, носили умышленный характер потому, что подсудимые, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и, руководствуясь личной неприязнью к потерпевшему, избивали последнего поочередно и совместно и при нанесении потерпевшему ударов кулаками, ногами в область головы, туловища, верхних конечностей не только осознавали общественную опасность своих действий, но и предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и сознательно допускали эти последствия, поскольку нанесенные ими удары были неоднократными, локализация этих ударов - в области расположения жизненно важных органов человека, и эти удары были достаточно сильными, о чем свидетельствуют конкретные повреждения головы, например, 

<

данные изъяты>.

Однако, по отношению к наступившей затем смерти потерпевшего действия подсудимых следует расценивать как неосторожные, поскольку они не предвидели возможности ее наступления, хотя в силу возраста и жизненного опыта при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть такие последствия.

Судом установлено, что конфликт между подсудимыми и потерпевшим произошел на почве алкогольного опьянения всех подсудимых, инициатором конфликта явился ФИО5, именно его действия были наиболее активными. 

При назначении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств по делу суд учитывает :

у ФИО5: признание вины, раскаяние в содеянном, не имеет судимости, имеет на иждивении двоих малолетних детей, принес извинения потерпевшей, исковые требования признал, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, активно способствовал раскрытию преступления, его молодой возраст;

у ФИО4: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, занимается общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно участковым инспектором, не имеет судимости, имеет на иждивении малолетнего ребенка, занимается воспитанием малолетнего ребенка супруги, исковые требования признал частично, принял меры к погашению материального ущерба и морального вреда, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст;

у ФИО3: принесение извинений потерпевшей, удовлетворительно характеризуется участковым инспектором, не имеет судимости, исковые требования признала частично, ее молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст.63 УК РФ в отношении всех подсудимых, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств- активное способствование раскрытию и расследованию преступления и при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимым следует учесть правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей В. о солидарном взыскании с подсудимых оставшейся невозмещенной суммы затрат на похороны мужа в размере 6800 рублей подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ. 

Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда с подсудимых в размере 1млн. рублей в равных долях, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению на основании ст.151,1100 ГК РФ. Суд считает возможным компенсировать потерпевшей моральный вред в общей сумме 900000 рублей, т.е. по 300000 рублей с каждого подсудимого, т.к. данный размер компенсации более разумен и справедлив. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает материальное и имущественное положение подсудимых, а также конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что подсудимым ФИО4 в счет компенсации морального вреда до приговора возмещено представителю потерпевшей 50000 рублей, т.е. с ФИО4 следует взыскать 250000 рублей.

Суд считает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы подсудимым сможет обеспечить достижение целей наказания и будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимых. Оснований для применения к подсудимым ст. 73УК РФ, а также ч.6ст.15 УК РФ суд не находит, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. 

Не усматривает суд и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, позволяющих суду применить к подсудимым ст.64 УК РФ, однако, суд считает возможным не применять к подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывать наказание подсудимым ФИО4 и Писарькову на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует в исправительной колонии строгого режима, ФИО3 на основании п. «б»ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, учитывая, что на иждивении подсудимой ФИО3 имеется малолетний ребенок –

<

данные изъяты>, то на основании ст.82 ч.1УК РФ суд считает возможным отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-ти летнего возраста.

Вещественные доказательства по делу : детализации, карту вызова скорой помощи, видеозапись опроса ФИО5, аудиозапись-хранить в деле; по вступлении приговора в законную силу: газовый баллончик, одежду Б.-уничтожить; телефон « Самсунг» передать по принадлежности-МЖЮ..

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, ФИО4 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 111ч.4 УК РФ и назначить наказание:

ФИО2 в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО4 в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО3 в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в пользу В. в возмещение ущерба 6800 рублей и компенсацию морального вреда с ФИО2 и ФИО3 по 300000 рублей и с ФИО4-250000 рублей.

Меру пресечения ФИО4 изменить- на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, ФИО2 оставить прежней-заключение под стражей, ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста- отменить. 

Срок наказания осужденным исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 07.12.2018 года до вступления приговора в законную силу( день за день), ФИО4 с 12.02.2020 года до вступления приговора в законную силу( день за день).

На основании ст.82 ч.1 УК РФ реальное отбывание наказания ФИО3 отсрочить до достижения ребенком 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года рождения 14-ти летнего возраста, т.е до 

<

дата>.

Вещественные доказательства по делу : детализации, карту вызова скорой помощи, видеозапись опроса ФИО5, аудиозапись-хранить в деле; по вступлении приговора в законную силу: газовый баллончик, одежду Б.-уничтожить; телефон « Самсунг» передать по принадлежности-МЖЮ..

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле №1—22/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.