Дело ** 

Поступило в суд ****

УИД **

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

**** *** 

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при секретаре Алексеенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Ляшенко А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО1,

адвоката Тимофеевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, **** года рождения, уроженки ***, гражданки Российской Федерации, имеющей средне-специальное образование, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: ***, проживающей по адресу: ***, р.***, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно обвинительному заключению **** в период времени с **** у ФИО1, находящейся в помещении кабинки ** женского санузла, расположенного на первом этаже здания пригородного железнодорожного вокзала ст. «Новосибирск-Главный», по адресу: *** – ФИО2, ***, обнаружившей на полке из кафеля, расположенной в помещении отдельной кабинки ** женского санузла, рюкзак из кожзаменителя чёрного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, оставленный последней без должного внимания, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно рюкзака из кожзаменителя чёрного цвета с находящимся в нем имуществом, принадлежащего Потерпевший №1 В указанные время и месте, реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила находящийся на полке из кафеля, принадлежащий Потерпевший №1 рюкзак из кожзаменителя чёрного цвета, стоимостью 500 рублей, в котором находилось следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: зарядный адаптер «Samsung», стоимостью 1000 рублей, два чёрных кабеля «USB», общей стоимостью 200 рублей, денежные средства в размере 4140 рублей, флакон духов «МуSunset», стоимостью 150 рублей, флакон духов «Орифлейм Эклат», стоимостью 900 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом Потерпевший №1 по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 6 890 рублей. 

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что с подсудимой они примирились, извинения ей принесены, материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий она к подсудимой не имеет, просит не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, при этом пояснила, что вину она признает, раскаивается в содеянном, причиненный ущерб возместила в полном объеме, не возражала против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, условия и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Адвокат Тимофеева Л.Г. также просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Ляшенко А.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. 

Суд, выслушав участников процесса, находит основания для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, ФИО1 ранее не судима, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, социально адаптирована, воспитывает малолетнего ребенка – инвалида 1 группы, причинённый ущерб полностью возмещен, путем возврата похищенного имущества, принесены извинения подсудимой, извинения потерпевшей приняты. Таким образом, подсудимой заглажен вред, причиненный потерпевшей. Подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию, а потерпевшая не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности. Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, объект преступного посягательства, тяжесть предъявленного обвинения, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, согласие подсудимой на прекращение уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Документы, подтверждающие выплату из средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек на стадии предварительного следствия на выплату вознаграждения адвокату Тимофеевой Л.Г., в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд не находит правовых оснований для их взыскания в регрессном порядке с подсудимой ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, **** года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу: рюкзак чёрного цвета, связку ключей, лак для ногтей «NailPolish» бежевого цвета, расчёску-массажёр серо-чёрного цвета, леденцы «Halls», жевательную резинку «Impulse», влажные салфетки «Лига» в упаковке, зарядный адаптер «Samsung» чёрного цвета, духи «MySunset», духи «Орифлейм Эклад», два кабеля USB, бутылку «Карачинская», 0,5 л., зеркало размерами 5x5 см., кошелёк серебристого цвета «Canevo», в котором находились денежные средства в размере 4 140 рублей, два носовых платка, чеки с бумажками, ножницы для ниток - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1; DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ****, ответ ** ЭПК АО «Экспресс-пригород» - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в порядке главы 45.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья - М.М. Рахманова