Дело № 2-87/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 (Заочное)

Именем Российской Федерации 

г. Урюпинск 12 февраля 2025 года 

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 305879 рублей 28 копеек, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 166414 рублей 37 копеек, путем реализации с публичных торгов.

Также истец просит взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 30146 рублей 98 копеек.

В обоснование иска истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Совкомбанк» было заключено соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении договоров, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» приняло на обслуживание все кредитные договоры в качестве нового кредитора, в том числе и договор №, заключённый с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выдало ФИО1 кредит в сумме 308361 рубль под 7,9 % годовых на срок 1827 дней под залог указанного транспортного средства.

В нарушение заключенного с ним договора ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с этим за ответчиком образовалась задолженность в указанной выше общей сумме. За взысканием указанной задолженности истец обратился в суд с настоящим иском, в котором также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ответчику.

В судебное заседание представитель истца не явился, одновременно с иском им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ, которой установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 2 указанной статьи установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о предоставлении ему кредита в сумме 308361 рубль на 60 календарных месяцев (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 308361 рубль на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 7,9 % в период действия программы «Гарантия низкой ставки», 34,90 % в период отсутствия действующей программы «Гарантия низкой ставки» (л.д. 19-21). 

Согласно пунктам 2-6 кредитного договора общее количество платежей по возврату кредита определялось в количестве 60 платежей, сумма ежемесячного платежа 6437,16 руб.

На основании заявления ФИО1 сумма кредита ДД.ММ.ГГГГ по заключенному с ним договору была перечислена на его счет (л.д. 11).

Таким образом, письменными доказательствами подтверждается, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» свои обязательства по договору перед ФИО1 выполнило. 

ФИО1 платежи по кредитному договору производил не в срок и не в полном объеме.

Так из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный период ФИО1 произвел в счет погашения платежи: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6300 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств со счета ФИО1 в сумме 80,39 руб. в счет погашения задолженности. 

После ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет уплаты долга по кредитному договору от ответчика не поступали. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по кредитному договору у ФИО1 возникла задолженность, подробный расчет которой имеется в материалах дела (л.д. 9-10). 

Так согласно представленному письменному расчету у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 305879,28 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 291295,05 руб., просроченные проценты 9609,77 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 997,18 руб., комиссии за смс-информирование 995 руб., неустойка на просроченную ссуду 2522,43 руб., неустойка на просроченные проценты 35,70 руб., штраф за просроченный платеж 67,21 руб.

Расчеты истца сомнений не вызывают, поскольку в расчете ПАО «Совкомбанк» приведено полное движение денежных средств по счету ФИО1 Расчет задолженности соответствует условиям заключенного с ним договора, произведен в соответствии с тарифами банка, с учетом всех платежей, поступивших от ФИО1 Ответчиком такой расчет не оспаривается. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств, принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором, мер гражданско-правовой ответственности.

При рассмотрении дела судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ФИО1 кредит на условиях заключенного с ним договора. 

Ответчик ФИО1 воспользовался предоставленным ему кредитом, что подтверждается выпиской по его счету, однако, в нарушение условий договора обязательства по возврату займа, уплате процентов исполнял с нарушением условий договора. 

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании с ФИО1 задолженности в общей сумме 305879,28 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Совкомбанк» было заключено соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении договоров, в том числе, и в отношении договора, заключённого с ФИО1, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» приняло на обслуживание все кредитные договоры в качестве нового кредитора (л.д. 30-35). В связи с этим имеющаяся у ФИО1 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк».

Также обоснованным является требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с со. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком, должник ФИО1 обеспечил свой долг перед банком залогом транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> (п. 20 договора)

Согласно сведениям, полученным из ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский», данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 53).

Судом установлено, что сумма неисполненного ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, которая установлена сторонами в договоре в размере 221399 руб. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца; нарушение сроков внесения периодических платежей носит систематический характер, поскольку ФИО1 не внесены платежи по кредиту более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов.

Статьей 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 3 указанной статьи согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Как следует из п. 20 кредитного договора, стоимость заложенного имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>, установлена сторонами в размере 221399 руб.

Согласно п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации за первый месяц на 7 %, за второй месяц на 5 %, за каждый последующий месяц на 2 %. Определенная таким образом начальная продажная цена предмета залога на дату обращения в суд составляет 166414,37 руб.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 166414,37 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, которой установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30146,98 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305879 рублей 28 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность 291295,05 руб., просроченные проценты 9609,77 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 997,18 руб., комиссии за смс-информирование 995 руб., неустойка на просроченную ссуду 2522,43 руб., неустойка на просроченные проценты 35,70 руб., штраф за просроченный платеж 67,21 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 166 414 рублей 37 копеек, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в сумме 30146 рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в Урюпинский городской суд Волгоградской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Ответчик вправе обжаловать настоящее заочное решение в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения Урюпинским городским судом Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Истец вправе обжаловать настоящее решение в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.

Судья Т.В.Трофимова