Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Домодедово 29 июля 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Звереве Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1724/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 08.04.2013 - 17 098 504,80 руб., проценты по договору займа за период с 08.04.2013 по 08.04.2016 - 2 337 797,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2016 по 28.07.2019 - 9 163 361,38 руб., неустойка за период с 09.04.2016 по 28.07.2019 - 13 550 678,33 руб. Так же истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга и неустойку за период с 29.07.2019 до момента фактического исполнения обязательств и возместить расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставлена сумма займа - 221 000 Евро, срок возврата не позднее 08.04.2016. Сумма в рублях эквивалентная официально курсу евро, установленному ЦБ РФ на 08.04.2016 - 77,3688 руб., что составляет 17 098 504,80 руб. В настоящее время ответчиком задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представил. С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии с гл. 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения недопустим.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор займа (расписка), в соответствии с которым ФИО2 предоставлена сумма займа - 221 000 Евро, срок возврата не позднее 08.04.2016. Сумма в рублях эквивалентная официально курсу Евро, установленному ЦБ РФ на 08.04.2016 - 77,3688 руб., что составляет 17 098 504,80 руб.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Доказательств иного суду не представлено.

При таких данных, требования искового заявления о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 08.04.2013 - 17 098 504,80 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд соглашается с исковыми требованиями ФИО1 и представленным им расчетом о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 08.04.2013 по 08.04.2016 в сумме 2 337 797,68 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 08.04.2013 за период с 09.04.2016 по 28.07.2019 - 9 163 361,38 руб.

С представленным расчетом суд соглашается, находит его арифметически верными.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 08.04.2013 в соответствии с расчетом, представленным ФИО1

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу первому ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из условий договора займа от 08.04.2013 следует, что при его заключении сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которым при нарушении срока возврата, ответчик уплачивает истцу 2% в месяц от суммы долга. 

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за период с 09.04.2016 по 28.07.2019 - 13 550 678,33 руб.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки нарушенному праву истца и доказательств наличия таких обстоятельств.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При таких данных, суд считает возможным удовлетворить требования искового заявления о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежным и средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период на сумму основного долга - 17 098 504,80 рублей, начиная с 29.07.2019 по дату фактической оплаты суммы долга.

При решении вопроса о взыскании неустойки за нарушение обязательства в последующий период подлежат установлению фактические обстоятельства с целью соблюдения баланса интересов сторон, и оценка степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При таком положении требования истца о взыскании неустойки на будущее время по дату фактического исполнения обязательства не основаны на законе и подлежат оставлению без удовлетворения. 

При этом, ФИО1 не лишен возможности обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки по обстоятельствам нарушения ответчиком обязательств в последующий период.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина - 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 08.04.2013 - 17 098 504 рубля 80 копеек, проценты по договору за период с 08.04.2013 по 08.04.2016 - 2 337 797 рублей 68 копеек, проценты за пользование денежными чужими денежными средствами за период с 09.04.2016 по 28.07.2019 - 9 163 361 рубль 38 копеек, неустойка за период с 09.04.2016 по 28.07.2019 - 13 550 678 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 08.04.2013 из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период на сумму основного долга - 17 098 504 рубля 80 копеек, начиная с 29.07.2019 и по дату фактической оплаты суммы долга. 

В удовлетворении искового заявления ФИО1 в остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

ФИО2, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре данного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии решения суда.

Председательствующий Ю.А. Трушкин