Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 30 октября 2018 года

Дело № 12-340/2018 

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 9 жалобу П1, зарегистрированного по адресу: ..., на постановление 78 СВ 44 5647 старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 22.06.2018,

с участием П1., ФИО2 (ранее до брака ФИО3),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0 старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 22.06.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 прекратить, в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из постановления следует, что 00.00.0000 в 16 часов 26 минут водитель ФИО3 управляла БМВ 118, государственный номер № 0 двигалась по Октябрьскому бульвару по направлению от ... в сторону ... в раойне 16 метров от ... на нерегулируемом пешеходном переходе произвела наезд на пешехода П1, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу с права на лево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеход П1 обратился в 66 травму, однако ТЛФ в ОМВД России по Пушкинскому району не поступила, П1 в ОГИБДД не явился, причину неявки не сообщил, что не позволило установить степень тяжести причиненного вреда здоровью.

П1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы П1 указывает, что 00.00.0000 водитель ФИО3, управляя автомобилем БМВ 118, государственный номер № 0, двигаясь по Октябрьскому бульвару по направлению от ... в сторону ..., в районе 16 метров от ... на нерегулируемом пешеходном переходе произвела наезд на него, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, тем самым грубо нарушила п. 141 ПДД РФ. В результате ДТП его здоровью был причин вред средней тяжести, у него была сломана рука, что подтверждается медицинской справкой № 0. В нарушение п. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения, что не позволило инспектору ФИО1 установить степень тяжести причиненного вреда здоровью. Кроме того, в обжалуемом постановлении неверно указана его фамилия, вместо П1, указано П1. Таким образом, вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения сделан должностным лицом в нарушение закона и не основан на обстоятельствах дела.

В судебном заседании потерпевший П1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 (ранее до брака ФИО3) полагала, что постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО1. от 22.06.2018 является законным и обоснованным. Далее ФИО2 пояснила, что вину она признает в полном объеме, в ОГИБДД она являлась для дачи объяснений, потерпевшая сторона в ГИБДД не явилась. ДТП действительно имело место, П1 и его друг выскочили из-за автобуса, она резко затормозила, но остановиться не смогла, в результате чего произошел наезд на пешехода. После ДТП она лично вызвала скорую помощь и ГИБДД. Впоследствии она неоднократно по телефону звонила П1, однако он на контакт не шел.

Согласно письменным объяснениям ФИО2, имеющимся в материале ДТП, 00.00.0000 около 16 часов 26 минут она управляла технически исправным автомобилем БМВ 118, государственный номер № 0, двигалась с ... на .... Выехав на ... справа от нее был автобус, который остановился для посадки и высадки пассажиров. Автобус находился перед пешеходным переходом. Она притормозила. Автобус подворотником дал понять, что отъезжает, она тоже поехала. Вдруг из-за автобуса впереди выбежали два молодых человека, она резко нажала на тормоз, но одного из пешеходов задела. После чего, на остановилась, предложила помощь, убедилась в том, что молодой человек несильно пострадал и позвонила по номеру 112 и сообщила о происшествии. По жалобам молодого человека у него немного болело плечо. Происшествие произошло на пешеходном переходе.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав потерпевшего П1, ФИО2, изучив подлинные материалы административного дела, проверив доводы жалобы, считает, что постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 22.06.2018 подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям. 

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки, в то же время указанное постановление не соответствует требованиям ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, согласно которым лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным. Указанное постановление этим требованиям закона не соответствует. 

В материалах административного дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевшего П1 о времени и рассмотрении дела, по существу. Определением инспектора ДПС ОИГБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 00.00.0000 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, явка в ОГИБДД назначена на 00.00.0000 с 10 часов до 12 часов 30 минут. Определением начальника полиции по ООП ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО5 от 00.00.0000 ходатайство старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО1 удовлетворено, срок проведения административного расследования по материалу ДТП № 0 продлен до 00.00.0000. Согласно справке старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 00.00.0000, в ходе работы по делу об административном правонарушении, зарегистрированным за № 0 был неоднократно осуществлен телефонный звонок, направлены СМС сообщения с целью вызова для опроса П1, но в назначенное время 00.00.0000 в 15 часов водитель П1 в ОГИБДД не прибыл, причину неявки не сообщил. В постановлении № 0 старший инспектор группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО1 указывает, что П1 в ОГИБДД не явился, причину не явки не сообщил, что не позволило установить степень тяжести причиненного вреда здоровью. 

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 неверно указана фамилия потерпевшего, вместо П1, указано П1.

Вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ влекут за собой отмену обжалуемого постановления. 

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек, возможность установления степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему не утрачена, то дело с учетом всех приведенных по делу обстоятельств в совокупности подлежит направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга для устранения всех перечисленных выше противоречий и принятия соответствующих процессуальных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление 78 СВ 44 5647 старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 22.06.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: