дело № 5- 614/2017 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 06 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 А каб. 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный протокол в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вменялось в вину ФИО2 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на уроке физической культуры в КОУ 

<

адрес> «Адаптивная школа 12», расположенной по адресу 

<

адрес> ударил один раз рукой по затылку ученика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ФИО1 физическую боль.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал. Пояснил, что вел урок физической культуры в классе, где учится ФИО1 Разрешил ФИО1 и ФИО7 поиграть в теннис в коридоре, где установлен теннисный стол. Через некоторое время услышал крики, вышел в коридор посмотреть, что происходит. ФИО7 стоял у теннисного стола, ФИО1 не увидел. Спросил у ФИО7, где ФИО1, тот указал ему на умывальную комнату. ФИО1, увидев его в умывальной комнате, «как-то заметался». Он спросил, что за крик, и велел ФИО1 идти в спортивный зал, указав рукой направление движения. ФИО1 прошел мимо него. Никаких ударов он ФИО1 не наносил. Почему ФИО1 сказал матери, что он его ударил, объяснить не может. Между ними сложились нормальные отношения, мальчик хорошо учится, хорошо себя ведет, участвует в спортивных мероприятиях школы.

ФИО7, когда он пошел в умывальную комнату, оставался в коридоре у теннисного стола и не мог видеть, что происходит в умывальной комнате.

ФИО1, опрошенный в присутствии матери ФИО6 и педагога- психолога КОУ 

<

адрес> «Адаптивная школа 12» ФИО5, пояснил, что попросил учителя ФИО2 отпустить его и ФИО7 поиграть в теннис, учитель разрешил. В процессе игры у них укатился теннисный мяч, он стал его искать, не нашел, и накричал на ФИО7, а потом пошел искать мяч в умывальную комнату. В умывальную комнату зашел учитель ФИО2, спросил, почему они так раскричались. Он нашел мяч, стал выходить из умывальной комнаты мимо ФИО2 и почувствовал удар по затылку, испытал физическую боль. В этот день он находился в школе еще несколько часов, никому о случившемся не рассказывал. Вечером пришел и рассказал матери о том, что его ударил учитель физической культуры. Ранее ФИО2 его не бил, и о том, чтобы он применял насилие в отношении других учеников, ему неизвестно.

ФИО6 в судебном заседании пояснила, что сын пришел домой из школы и рассказал, что его ударил учитель физической культуры ФИО2, от удара ему было больно. Она осмотрела сына, никаких телесных повреждений у него не увидела, дала ему таблетку обезболивающего. За медицинской помощью не обращалась. На следующий день обратилась в полицию. Участковый дал ей направление на судебно-медицинскую экспертизу, но на экспертизу не пошла, так как не с кем было оставить детей. Ранее сын просил перевести его в обычную школу.

После пояснений ФИО6 ФИО1 на вопрос суда ответил, что в действительности ФИО2 удара по затылку ему не наносил. ФИО2 резко поговорил с ним в умывальной комнате, он на него за это обиделся и сказал матери и ФИО7, что учитель его ударил.

Свидетель - педагог- психолог КОУ 

<

адрес> «Адаптивная школа 12» ФИО5 в судебном заседании показала, что ученики адаптивной школы обидчивы, и она допускает, что ФИО1 мог исказить ситуацию, обидевшись на учителя. ДД.ММ.ГГГГ после урока физической культуры у ФИО1 было еще несколько уроков, она видела его в этот день на уроке, он был активен, хорошо отвечал на вопросы, обрадовался, когда учитель труда позвал его на свой урок. Никаких жалоб на самочувствие он не высказывал.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что событие предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ правонарушения– нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, не нашло подтверждения в судебном заседании.

Суд отмечает, что фактически правонарушение вменялось в вину ФИО2 только на основании пояснений ФИО1, иных, как прямых, так и косвенных доказательств наличия события правонарушения материалы дела не содержали.

После того, как в судебном заседании ФИО8 АМ.А. добровольно, без всякого принуждения, в присутствии всех участников дела об административном правонарушении пояснил, что ФИО2 удара ему не наносил, а ранее данные пояснения объяснил обидой на учителя, оснований полагать, что событие правонарушения все-таки имело место, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ при отсутствии события правонарушения производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу о совершении ФИО2 предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ правонарушения прекратить за отсутствием события правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Е.В. Усенко