УИД: 66RS0009-01-2019-001150-02 Дело № 2-3/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года г.Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Баландиной М.А.,

с участием представителей истца по первоначальному иску – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО5, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – адвоката Малаховой И.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО5 к ФИО6, МУП Специализированное управление строительства и ремонта автомобильных дорог «Тагилспецдорремстрой» о признании землеустроительного дела по межеванию границ земельного участка в части установления смежной границы между земельными участками недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 

<

...> кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Просит возложить на ответчика обязанность по освобождению данного земельного участка путем сноса жилого дома с кадастровым № в части наложения на земельный участок с кадастровым № на площадь 

<

...> кв.м. с координатами 

<

...>. Также просит возложить на ответчика обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым № путем переноса забора, занимаемого площадь указанного земельного участка равную 

<

...> кв.м. на смежную границу между земельными участками с кадастровыми №.

В обоснование исковых требований ФИО6 указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

...> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земли населенных пунктов, для эксплуатации жилого дома, границы участка установлены. Земельный участок истца имеет следующие координаты: 

<

...> Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

...> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, земли населенных пунктов, для эксплуатации жилого дома. На земельном участке ответчика находится жилой дом, площадью 

<

...> кв.м., кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 Граница между смежными земельными участками проходит по точкам 

<

...> земельного участка истца и по точкам 

<

...> земельного участка ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ. истец обнаружил, что часть данного жилого дома находится на земельном участке истца, что чинит препятствия истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком. Истец решил построить новый жилой дом, в ходе подготовки разрешительных документов для строительства выяснилось, что построить дом невозможно, так как расстояние между новым жилым домом и жилым домом ответчика, будет составлять менее 

<

...> метров. По результатам кадастровой съемки, выполненной ООО 

<

...>» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 сместила границы своего земельного участка в сторону участка истца: жилой дом ответчика занимает земельный участок истца площадью 

<

...> кв.м., забор между земельными участками установлен не в соответствии с кадастровой выпиской и занимает площадь земельного участка истца в размере 

<

...> кв.м. В добровольном порядке устранить препятствии в пользовании земельным участком ответчик отказывается.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца ФИО6 – ФИО3 были уточнены исковые требования, просила возложить на ответчика обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым № путем переноса забора, занимаемого площадь указанного земельного участка равную 

<

...> кв.м. на смежную границу между земельными участками с кадастровыми № по точкам: 

<

...> координатами 

<

...> с координатами 

<

...>, в остальной части исковые требования поддержала в полной объеме.

Определением суда от 14.05.2018г. к производству принято встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО6, МУП «Нижнетагильское БТИ» о признании землеустроительного дела по межеванию границ земельного участка в части установления смежной границы между земельными участками недействительным. Согласно сведением ЕГРЮЛ, МУП «Нижнетагильское БТИ» было реорганизовано путем присоединения к МУП Специализированное управление строительства и ремонта автомобильных дорог «Тагилспецдорремстрой».

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

...> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, земли населенных пунктов, для эксплуатации жилого дома, а также жилой дом, площадью 

<

...> кв.м., кадастровый №. Фактически она пользуется земельным участком и жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ., так как ранее собственником был ее супруг Д.В.И., брак был расторгнут, но проживали совместно и пользовались данным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ. Д.В.И. продал дом своему сыну ФИО7 Фактическое землепользование земельным участком складывалось следующим образом: при приобретении земельный участок не был огорожен забором, в 

<

...> был установлен забор из сетки рабицы по кольям, которые стояли на границе земельного участка со стороны земельных участков № по 

<

адрес>. В 

<

...>. забор сохранился, замеры для плана от ДД.ММ.ГГГГ. производились в соответствии с этим забором. В 

<

...> после осуществления пристроя к дому № под литером 

<

...>, забор был заменен, забор стал из профнастила. При установке забора был осуществлен отступ от границы земельного участка по 

<

адрес>, так как участок был ниже и земля осыпалась. Забор стал примыкать к стене пристроя, но землепользование сохранялось и за забором. Согласно плану земельного участка по обследованию от ДД.ММ.ГГГГ., до возведения пристроя и переноса забора ширина земельного участка со стороны 

<

адрес> была 

<

...>., с противоположной стороны 

<

...>. Затем согласно кадастровому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ. ширина со стороны 

<

адрес> стала 

<

...>., с стороны 

<

адрес> – 

<

...>. Площадь земельного участка при его приобретении составляла 

<

...> кв.м. Границы земельного участка ФИО6 установлены землеустроительным делом № в 

<

...> Произошло увеличение земельного участка ФИО6 с 

<

...> кв.м. до 

<

...> кв.м. Граница с земельным участком истца выражена т

<

...> – угол забора и 

<

...> – угол вольера. Полагает, что при межевании земельного участка ФИО6 была допущена реестровая ошибка при определении границы с земельным участком ФИО5. Просит признать недействительным землеустроительное дело № по межеванию границ земельного участка с кадастровым №, выполненного МУП «Нижнетагильское БТИ» в 

<

...> в части установления границы с земельным участком с кадастровым №.

Определением суда от 08.07.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора по встречному исковому заявлению ФИО5 привлечены – Администрация города Нижний Тагил и ФИО7.

Истец по первоначальному иску ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и исковые требования с учетом и уточнения в полном объеме. Суду пояснила, что ошибки в землеустроительном деле № нет. Первоначально были установлены границы земельного участка, принадлежащего ФИО5. При межевых работах по земельному участку, принадлежащему ФИО6, эта граница не изменялась. Все границы были согласованы со смежными землепользователями. Не доказано наличие реестровой ошибки, нет оснований для признания землеустроительного дела недействительным. Заключение землеустроительной экспертизы является ненадлежащим доказательством, носит предположительный характер о наличии реестровой ошибки. С 

<

...>. земельный участок ФИО5 имеет площадь 

<

...> кв.м., их это устраивало все годы.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что показания свидетелей о переустройстве дома в 

<

...> противоречат заключению строительной экспертизы, где указано, что реконструкция произведена была в 

<

...>. Земельный участок ФИО5 был поставлен на учет с площадью 

<

...> кв.м., с этого времени границы его не изменялись. При реконструкции дома и установке забора они вышли за границы своего участка, заняв часть участка ФИО6. Все свидетели подтверждают, что забор перестраивался.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и встречные исковые требования в полном объеме. 

Представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – адвокат Малахова И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО6 не доказала факт того, что земельный участок выбыл из ее законного владения, в 

<

...> году она приобрела участок в тех границах, которые фактически существуют и в настоящее время. Такое землепользование существует 

<

...> и более лет. Доказательств иного землепользования не представлено. Поддержала доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. Просила признать недействительным землеустроительное дело № по межеванию границ земельного участка с кадастровым №, выполненного МУП «Нижнетагильское БТИ» в 

<

...> в части установления границы с земельным участком с кадастровым №. Суду пояснила, что дом ФИО5 и забор, расположены в границах земельного участка ФИО5 Дом был перестроен в 

<

...>, был сделан пристрой, забор из металлопрофиля возведен на участке ФИО5, за его границы не выходит. Землеустроительное дело по установлению границ земельного участка ФИО5 отсутствует. Но первыми были установлены границы участка ФИО5. Затем при установлении границ земельного участка ФИО6, смежная граница притянута к координатам границы ФИО5. Полагает, что имелась ошибка при установлении границ земельного участка ФИО5. Имелась ошибка в плане земельного участка по 

<

адрес> изготовленном к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Если из 

<

...> кв.м. вычесть 

<

...> кв.м., указанных как незаконно занятых, то не получится 905 кв.м., ширина участка была 

<

...> см, а в плане указано 

<

...> см. Сведения о приборах, которыми были произведены измерения план не содержит. 

Представитель ответчика по встречному иску - МУП Специализированное управление строительства и ремонта автомобильных дорог «Тагилспецдорремстрой» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения.

Согласно отзыву на исковое заявление (т.2 л.д. 135-138), заявленные к нему требования не признал, полагал их незаконными и необоснованными. Участок по 

<

адрес> прошел процедуру межевания в 

<

...>. Собственник ФИО7 и смежные землепользователи дали согласие на установление границ при межевании. В 

<

...>. за межеванием обратился собственник земельного участка по 

<

адрес>. При межевании установлено, что граница смежного участка с номером № уже отмежевана. Согласно п.6 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается изломанность линий, чересполосиц и специалист МУП «Нижнетагильское БТИ» был обязан подтянуть границы межуемого земельного участка к границе участка №. Изменять ранее установленную границу БТИ не могло. В землеустроительном деле № реестровая ошибка отсутствует. Владелец земельного участка № предположительно не воспользовался услугой выноса границ при осуществлении пристроя к жилому дому, что и послужило образованию части дома на смежном земельном участке.

Третьи лица – ФИО7, Администрация города Нижний Тагил в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление и расписка.

В судебном заседании 08.07.2019г. были допрошены свидетели К.С.П,, К.Г.В., Г.О.А., Д.В.И., Д.Д.В.

Свидетель К.С.П, пояснил, что в 

<

...> граница между земельным участком по 

<

адрес> была выражена межой, посередине межи стояли колышки. В 

<

...> году ФИО7 поставил забор из сетки рабицы, он не доходил до дома, у дома была поляна. Примерно в 

<

...> после реконструкции дома ФИО7 поставил новый забор. Он отступил от существовавшего забора из сетки рабицы примерно полметра к себе на участок и поставил металлический забор. После этого ФИО7 заменял несколько листов забора.

Свидетель К.Г.В. суду пояснила, что граница между земельным участком по 

<

адрес> была выражена межой, посередине межи стояли колышки. В 

<

...> году ФИО7 построил забор из сетки рабицы, забор закачивался за 

<

...> метра до дома. От стены дома до межи было около 

<

...> метров. После реконструкции к дому был сделан пристрой. Реконструкция произведена примерно в 

<

...>, забор был заменен на металлопрофиль, упирается в угол дома. Забор имеет скос, так как когда убирали забор из сетки рабицы, сдвинулись вглубь своего участка.

Свидетель Г.О.А. дала показания о том, что в 

<

...> между земельными участками по 

<

адрес> проходила межа, за межой в сторону участка 36 была сточная канава, были колышки, за межой была установлена сетка рабица. В 

<

...>. Д-ны произвели реконструкцию дома и заменили забор из рабицы на металлопрофиль, отступив при этом от забора из рабицы, так как участки были разного уровня, участок 

<

...> был ниже уровнем.

Свидетель Д.В.И. свидетельствовал о том, что в 

<

...> приобрел земельный участок и дом по 

<

адрес>. Покупал участок 

<

...> соток, ширина была 

<

...> м., сейчас 

<

...> м. В 

<

...> году он возвел забор из сетки рабицы. В 

<

...> после реконструкции дома поставил забор из металлопрофиля. В прошлом году опять переделал забор, так как забор завалился на 

<

...> дом. При проведении землеустроительных работ по земельному участку 

<

...> не присутствовал. В 

<

...> устанавливали границы своего участка, при обмерах БТИ не обратил внимание на замеры. БТИ сделал замеры не по плану, а по факту, по забору который он поставил, отступив от межи на свой участок.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что граница между участками проходила по меже, затем появился забор из сетки рабицы, эта сетка постоянно была завалена. Примерно в 

<

...> появился железный забор, он тоже завалился и его поменяли. В акте согласования границ по участку 

<

...>, подпись не его, номер и серия паспорта его, а дата выдачи не его.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам, вручены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Сведения о местоположении границ земельного участка вносятся в ЕГРН, должны соблюдаться землепользователями. Границы земельных участков определяются по юридическим границам, выход за пределы границ, установленных в ЕГРН, без оспаривания результатов кадастровых работ, координат поворотных точек земельных участков является неправомерным.

Из вышеизложенного следует, что собственник вправе застраивать свой участок в пределах установленных юридических границ, самовольный выход за границы участка неправомерен.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп. 4 п.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абз. 2 п. 45). 

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия соответствующего титула, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Согласно п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 12-17).

Земельный участок имеет разрешенное использование – для эксплуатации жилого дома, земли населенных пунктов, кадастровый номер внесен в государственный кадастр недвижимости 01.12.2005г. Сведения о земельном участке имеет статус «актуальные, ранее утраченные».

Границы земельного участка, согласно сведениям, внесенным в ЕГРН: т

<

...>

Границы земельного участка были установлены при проведении работ по межеванию границ земельного участка в 

<

...>, что закреплено в землеустроительном деле №, подготовленном МУП «Нижнетагильское БТИ» (т.1 л.д.119-149, т.2 л.д. 2-29).

Из землеустроительного дела земельного участка следует, что в 

<

...>. на данный земельный участок Д.Е,В. было оформлено право пожизненного наследуемого владения, согласно свидетельству о данном праве от 

<

...>. участок имел площадь 

<

...> кв.м. С целью уточнения границ и предоставления Д.Е,В. в собственность земельного участка площадью 

<

...> кв.м. было проведено межевание. На первом этапе было проведено детальное обследование, уточнение и согласование границ участка. Затем выполнена камеральная обработка геодезических данных, описание границ для постановки на кадастровый учет.

Координаты межевых знаков были определены в местной системе координат, измерения проводились электронным тахометром. По границе участка было определено 6 межевых знаков: в 

<

...> за межевой знак принят столбик деревянного забора, в 

<

...> – угол вольера.

В результате выполненных работ площадь земельного участка составила 876 кв.м. 

<

адрес> утверждена Постановлением Главы 

<

адрес> от 23.10.2006г. № (т.2 л.д. 92), отражена в проекте границ земельного участка (т.2 л.д. 234).

Границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями в акте установления и согласования границ земельного участка (т.1 л.д. 145).

Согласно акту проверки проведения землеустройства от 

<

...>. Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в 

<

адрес> была проведена проверка землеустроительного дела, установлено, что формирование данного землеустроительного дела проведено без нарушения требований проведения землеустройства в соответствии с Инструкцией по межеванию земель.

Согласно градостроительному плану земельного участка, земельный участок расположен в зоне 

<

...> – зоне застройки индивидуальными жилыми домами (т.1 л.д. 94-102).На земельном участка расположен объект с кадастровым № – жилой дом, площадью 

<

...> кв.м., который принадлежит на праве собственности ФИО6, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 18-20).

Из объяснений представителей истца следует, что в настоящее время ФИО6 намерена построить на земельном участке новый жилой дом, о чем подготовлен соответствующий проект (т.1 л.д. 164-179). Строительству объекта препятствует изменившаяся по сравнению с данными, внесенными в ЕГРН фактическая ширина земельного участка и нахождение на земельном участке иных строений, не принадлежащих истцу.

Согласно ситуационному плану (т.1 л.д.94-102) смежным с земельным участком, принадлежащим ФИО6, является земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

...> кв.м.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> является ФИО5 Право собственности зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО5 и ФИО8 (сыном ФИО5) т.1 л.д. 61-62.

Согласно сведениям ЕГРН участок расположен на землях населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации жилого дома (т.1 л.д. 103-104). 

Согласно сведениям Росреестра (т.2 л.д. 57-58) земельный участок с кадастровым номером № является «ранее учтенным», запись в ЕГРН внесена на основании перечня инвентаризационной описи кадастрового квартала №, утвержденного руководителем Нижнетагильского комитета по земельным ресурсам и землеустройству (т.2 л.д. 66), согласно которого участок имеет площадь 

<

...> кв.м.

Градостроительный план земельного участка ФИО5 в Управлении архитектура и градостроительства Администрации 

<

адрес> отсутствует (т.1 л.д. 93).

Согласно свидетельству на право пожизненного наследуемого владения землей (т.1 л.д. 190), выданного прежнему владельцу Д.В.И. ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок, площадью 

<

...> кв.м. был предоставлен ему на основании договора купли-продажи от 

<

...>. и постановления главы города № 464 от 26.07.1999г. для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением главы города № 464 от 26.07.1999г. была утверждена площадь земельного участка 

<

...> кв.м. по фактическому землепользованию (т.1 л.д. 192).

В Управлении Росреестра по Свердловской области имеется кадастровое дело земельного участка с кадастровым № по 

<

адрес> (т.1 л.д. 30-37). Согласно плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. к свидетельству на право пожизненного наследуемого владения участок имеет площадь 905 кв.м., смежная граница с участком по 

<

адрес> выражена двумя точками, проходящими по прямой линии, находящееся на участке строение не выходит за указанную смежную границу (т.2 л.д. 32).

В кадастровом деле имеется акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту владелец участка Д.В.И. и владельцы смежных участков, в том числе и участка по 

<

адрес> установили и согласились с прохождением границ между их владениями, а МУП «Архитектурно-Градостроительное бюро» при комитета архитектуры 

<

адрес> инструментально зафиксировало точки поворота границ (т.2 л.д. 33).

На земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым № – жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО5 ФИО9 номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ., площадь дома 

<

...> кв.м., год завершения строительства – 

<

...> (т.1 л.д. 104-108).

Между ФИО6 и ФИО5 возник спор в связи с возникновением препятствий в пользовании земельным участком. На предложение урегулировать спор в досудебном порядке, ФИО5 не отреагировала (т.1 л.д. 27-29).

Истец обратился с негаторными требованиями, указывая на нахождение забора ответчика со смещением в сторону участка истца с фактическим занятием части участка истца площадью наложения 

<

...> кв. м. и с нахождением части жилого дома ответчика на земельном участке истца с фактическим занятием части участка истца площадью 

<

...> кв.м. с координатами 

<

...> 

Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 

В силу п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из представленной истцом съемки границ земельных участков, выполненной ООО 

<

...>» (т.1 л.д. 21) следует, что на территории земельного участка с кадастровым №, принадлежащем ФИО6 установлен забор, принадлежащий ответчику ФИО5, забор проходит по территории земельного участка с кадастровым №. Также на территорию земельного участка с кадастровым №, заходит часть строения, расположенного на территории земельного участка с кадастровым №, координаты части строения расположенного на земельном участке с кадастровым № - 

<

...>

Из заключения кадастрового инженера К.С.А. следует, что забор между двумя участками установлен не в соответствии с кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ., занимает площадь участка № равную 

<

...> кв.м. Дом, расположенный на земельном участка с кадастровым № занимает площадь земельного участка по 

<

адрес>, равную 

<

...> кв.м. (т 1 л.д. 22).

Факт того, что часть жилого дома ФИО5 выходит за границы ее земельного участка, отраженные в ЕГРН также подтверждается инвентаризационным (ситуационным) планом, подготовленном СОГУП «Областной центр недвижимости Нижнетагильское БТИ и РН» ДД.ММ.ГГГГ. Из плана объекта следует, что часть жилого дома с литером А3 выходит за юридически установленные границы земельного участка (т.1 л.д.106).

Из ситуационного плана объекта в кадастровом паспорте также следует, что часть строения – пристрой АЗ, выходит за границы земельного участка, заходит на земельный участок № (т.1 л.д. 196). Данный факт также подтверждается кадастровой съемкой, выполненной ООО «

<

...>» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 206).

Ответчиком в судебном заседании эти обстоятельства оспаривались, указано, что забор и строение расположено на территории земельного участка с кадастровым ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым № установлены неверно, имеется реестровая ошибка, землеустроительное дело по установлению границ земельного участка с кадастровым №, недействительно.

Указанные доводы стороны ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются исследованными в судебном заседании кадастровыми паспортами, выписками из ЕГРН, съемки границ земельных участков, выполненной ООО «

<

...>», ООО «

<

...>

Суд приходит к выводу о том, что забор и часть жилого дома ответчика ФИО5 пересекает юридическую границу между земельными участками, забор и часть жилого дома ответчика расположены на участке истца.

Доказательства наличия у ответчика права пользования частью земельного участка с кадастровым №, на которой установлен забор и находится часть жилого дома, суду не представлены. 

Согласно экспертному заключению, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, часть здания с литером 

<

...> которая находится на земельном участке ФИО6, расположена на отдельно стоящем ленточном фундаменте из шлакоблоков. Стены теплых пристроев 

<

...>, примыкающие к основной части жилого дома литер 

<

...> не имеют жесткой связи. Шлакоблочный фундамент, расположенный под литерами 

<

...> не имеет жесткой связи с основным зданием, так как имеет разную конструкцию. Внутренние сети подключены к основным сетям, расположенным в пристрое 

<

...>. В теплом пристрое 

<

...> расположены: кухня, коридор и санузел. Исходя из конструктивных особенностей жилого дома устойчивость и геометрическая неизменяемость обеспечивается за счет внутренних несущих стен жилого дома литер 

<

...>, постройки 

<

...>., расположенных на деревянных столбчатых фундаментах. Теплый пристрой 

<

...> имеет собственный фундамент не связанный с фундаментом литера 

<

...>. Часть кровли, расположенной на пристроем 

<

...> является неутепленной и имеет общую стропильную систему из деревянных досок. Наружная облицовка стен дома выполнена сплошной стеной 

<

...> кирпича и является не несущей, выполняет декоративно-защитную функцию. Демонтаж (снос) жилого дома в части, занимающей земельный участок с кадастровым № без существенных нарушений конструктивной целостности (периметра) всего жилого дома и его назначения, а также без причинения несоразмерного вреда данному объекту возможен. Демонтаж (снос) жилого дома возможен в границах теплого пристроя с литером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м. до внутренних смежных стен литер 

<

...> в том числе: стен, перегородок, полов, перекрытия, инженерных систем. Демонтаж (снос) частично конструкций кровли возможен до внутренней несущей перегородки мансарды ( т.3 л.д. 62-91).

Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, заключение подробно мотивированно, содержит выводы на поставленные вопросы.

На основании изложенного, с учетом того, что забор и часть жилого дома ответчика располагается в границах участка истца, что нарушает его права землепользователя, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об освобождении земельного участка, подлежат удовлетворению, на ответчика должна быть возложена обязанность освободить земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО6, путем переноса забора в соответствии с координатами смежной границы между земельными участками с кадастровыми № по точкам: 

<

...> и демонтажа (сноса) части жилого дома с кадастровым № в части занимающей земельный участок с кадастровым № с координатами: 

<

...>

Согласно ч.2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

С учетом объема необходимых работ, климатических и погодных условий, необходимых для производства работ, суд считает необходимым установить срок для исполнения возложенных обязанностей в течение четырех месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу. Данный срок с учетом обстоятельств дела, суд находит разумным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

По встречным исковым требованиям о признании землеустроительного дела № по межеванию границ земельного участка в части установления смежной границы недействительным, суд приходит к следующему.

Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № по сведением ЕГРН проходит по точкам: 

<

...> с координатами 

<

...> с координатами 

<

...>

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что смежная граница на планах земельных участков в кадастровых паспортах, в выписках из ЕГРН, градостроительном плане земельного участка, проекте границ земельного участка, свидетельствах на право пожизненного наследуемого владения, проходит по прямой линии, выражена двумя точками (т.1 л.д. 13,17,21, 96, 104,191, т.2 л.д. 234).

Ширина земельного участка ФИО6 по землеустроительному делу в спорной части 

<

...> м. (т.1 л.д.140, 142, т.2 л.д. 234). Длина смежной границы – 

<

...>. По спорной смежной границе участка было определено 

<

...> межевых знака: в 

<

...> за межевой знак (со стороны 

<

адрес>) принят столбик деревянного забора, в т. 17 (со стороны 

<

адрес>) – угол вольера. В проекте границ земельного участка (т.1 л.д. 143) отсутствует указание, что какое-либо строение соседнего земельного участка, расположено на участке ФИО6 

Из плана границ земельного участка, имеющегося в землеустроительном деле №, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. при проведении землеустроительных работ граница участка была ограничена столбиком деревянного забора. 

В плане земельного участка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.236) имеется указание о том, что со стороны участка по 

<

адрес> за установленную смежную границу между участками выходит угол строения. Однако, на момент межевания земельного участка ФИО6 сведения о данной границе были внесены в реестр, никем не изменялись и не оспаривались.

Границы земельного участка ФИО6 в 

<

...> были согласованы со смежными землепользователями в акте установления и согласования границ земельного участка (т.1 л.д. 145), в том числе с владельцем участка № – ФИО7 Доказательств, подтверждающих доводы ФИО7 о том, что подпись в акте согласования ему не принадлежит, суду не представлено.

Фактически на момент рассмотрения дела ширина земельного участка ФИО6 уменьшилась, составляет 

<

...>. (т.3 л.д. 25).

Границы земельного участка ФИО6 были установлены после установления границ земельного участка ФИО5

Наличие оснований для признания землеустроительного дела № недействительным, о наличии в данном землеустроительном деле реестровой ошибки, в судебном заседании не установлено, представленными суду доказательствами не подтверждено.

Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером К.М.М. (т.3 л.д. 1-50) следует, что фактически смежная граница между земельными участками проходит по шести точкам: по стене каменного строения (жилой дом № затем по забору из металлопрофиля, далее по бетонному забору. Имеется пересечение фактически существующих границ и границ, установленных в ГКН. За большим сроком давности невозможно определить в каком из документов при установлении границ земельного участка по 

<

адрес> была допущена ошибка, поскольку по документам площадь участка 

<

...> кв.м., а фактическая площадь по съемке на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 

<

...> кв.м. Возможно ранее при уточнении границ земельного участка по адресу 

<

адрес> и была допущена ошибка в определении координат границ данного участка. Если бы специалисты подготовившие в 

<

...> документы для межевания, подняли вопрос об устранении несоответствий, то в ГКН была бы отображена достоверная информация.

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер К.М.М., суду пояснила, что в таблице 1 в экспертизе допущена техническая опечатка, указан кадастровый инженер К.Е.Я., указанные далее данные о документах и стаже работы верны. На листах экспертизы 

<

...> также техническая опечатка, на листе 

<

...> верным будет кадастровый №, на листе 

<

...> – №. Межевой план, кадастровое дело, землеустроительное дело это документы, на основании которых заносились данные о земельных участках. В то время межевой план назывался Проект границ, Кадастровое дело содержало съемку и описание границ. Вероятностный ответ был дан, поскольку в связи с давностью, нельзя точно установить, как проходила граница. Ошибка в измерениях могла произойти по разным причинам: из-за погодный условий, неточности замеров, уровня геодезистов. При установлении границ участка в 

<

...>, смежная граница была сопоставлена с границей, сведения о которой уже были в реестре. Дом на соседнем участке уже был, граница проходила по дому, надо было уведомить о выявленном несоответствии владельцев. Правильно ли была определена граница в 

<

...>, пояснить не смогла.

В принятии уточненного искового заявления с требованиями о признании недействительными землеустроительных работ по межеванию границ земельного участка ФИО5 в части установления смежной границы и требованием об установлении смежной границы между земельными участками по варианту ФИО5, судом было отказано. Одновременное изменение в судебном заседании основания и предмета исковых требований не допускается, кроме того, несмотря на продолжительность нахождения дела в производстве суда данные требования ранее стороной истца по встречному иску не заявлялись. Судом разъяснено право на обращение с соответствующими исковыми требованиями в порядке отдельного искового судопроизводства.

Доводы представителя ФИО5, что ширина ее участка необоснованно была изменена и участок сузился, в результате чего при установлении границ ее участка фактическое землепользование не соответствовало данным, внесенным в реестр, была допущена реестровая ошибка, не подтвержден представленными суду доказательствами.

Постановлением главы города № от ДД.ММ.ГГГГ. была утверждена площадь земельного участка по 

<

адрес> - 

<

...> кв.м. по фактическому землепользованию (т.1 л.д. 192). Прежний собственник земельного участка Д.В.И., с 

<

...> и до настоящего времени, постановление и площадь земельного участка не оспаривал.

Кроме того, в кадастровом деле земельного участка по 

<

адрес> имеется акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту владелец участка Д.В.И. установил и согласился с прохождением границ своего земельного участка, с площадью земельного участка (т.2 л.д. 33).

На плане земельного участка по 

<

адрес> на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ширина земельного участка составляет 

<

...> (т.1 л.д. 193). На участке расположено строение, с литерами: 

<

...>. Ближе к смежной границы с участком по 

<

адрес> расположено строение – Литер 

<

...> строение за границы участка не выходит. Ближе к другой границе земельного участка расположен литер Г, при этом, согласно плану, после строения с литером Г до границы участка имеется расстояние.

Такие же сведения отображены на генеральном плане земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 34).

Согласно плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. к свидетельству на право пожизненного наследуемого владения, участок имеет площадь 

<

...> кв.м., ширина участка составляет 

<

...> кв.м. Смежная граница с участком по 

<

адрес> выражена двумя точками, проходящими по прямой линии, находящееся на участке строение не выходит за указанную смежную границу (т.2 л.д. 32). Между тем, расстояния после объекта, расположенного ближе к смежной границе с участком по 

<

адрес>, в данном плане уже не указано, граница проходит по стене строения. 

Из ситуационного плана объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. к кадастровому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 196, т.2 л.д. 43) следует, что площадь жилого дома изменилась в результате возведения теплых пристроев 

<

...> – вышел за границу земельного участка в сторону земельного участка по 

<

адрес>. 

<

...> – располагается в центре дома, примыкает к 

<

...>. Далее строение по литерам не изменялось, оканчивается литером Г, по стене которого, как и при установлении границ участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. прошла граница участка ФИО5

Из показаний всех допрошенных в судебном заседании свидетелей также следует, что реконструкция дома и его увеличение произошло в сторону земельного участка по 

<

адрес>, в другую сторону не изменялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что изменение ширины земельного участка ФИО5 произошло не за счет сужения со стороны 

<

адрес>, а за счет сужения со стороны участка по 

<

адрес>, поскольку с данной стороны изменилось местоположение границы, она стала проходить по стене здания. 

При установлении границ земельного участка ФИО6 собственник участка по 

<

адрес> в 

<

...>. согласился с установлением и прохождением смежной границы между земельными участками, с площадью земельного участка.

Жилой дом ФИО5, площадью 

<

...> кв.м. был отображен на инвентаризационном (ситуационном) плане объекта от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленном СОГУП «Областной центр недвижимости Нижнетагильское БТИ и РН» (т.1 л.д. 106, 197).

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. и техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.2 л.д. 38-47) жилой дом, площадью 

<

...> кв.м. имеет литера 

<

...>т.1 л.д. 193). Площадь жилого дома изменилась в результате возведения теплых пристроев – литер 

<

...> по плану. Разрешение на строительство не представлено. 

Из ситуационного плана объекта в кадастровом паспорте следует, что часть строения – пристрой 

<

...>, выходит за границы земельного участка, заходит на земельный участок № (т.1 л.д. 196). Часть жилого дома - пристрой литер 

<

...>, имеет ширину 

<

...>.

Из плана земельного участка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что часть строения К.Т.О., подвергшегося изменению в виде пристроя к нему литера 

<

...>, на тот момент уже вышла за установленную в 

<

...> смежную границу между земельными участками.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при переустройстве жилого дома, увеличении его площади, не были соблюдены установленные и закрепленные в реестре границы земельного участка, вынос границ в натуре при строительстве не производился, разрешение на строительство не оформлялось. Собственником жилого дома ФИО5 при переустройстве жилого дома, был осуществлен незаконный выход за границы своего земельного участка на территорию смежного земельного участка.

На основании совокупности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО6, МУП Специализированное управление строительства и ремонта автомобильных дорог «Тагилспецдорремстрой» о признании землеустроительного дела № по межеванию границ земельного участка с кадастровым № выполненного МУП «Нижнетагильское БТИ» в 

<

...>, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым №. недействительным.

Исковые требования о признании недействительным землеустроительного дела были предъявлены к организации, подготовившей данное землеустроительное дело – МУП «Нижнетагильское БТИ». МУП «Нижнетагильское БТИ» ДД.ММ.ГГГГ. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения (т.2 л.д.105-109). Правопреемником является МУП Специализированное управление строительства и ремонта автомобильных дорог «

<

...>» (т.2 л.д. 101-104, 179). Указанный ответчик является ненадлежащим ответчиком по заявленной категории споров. 

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить. 

Обязать ФИО5 в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО6, путем переноса забора, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с координатами смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по точкам: т. 

<

...> с координатами 

<

...> с координатами 

<

...>

Обязать ФИО5 в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО6, путем демонтажа (сноса) части жилого дома с кадастровым номером № в части занимающей земельный участок с кадастровым номером № с координатами: 

<

...>

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО6, МУП Специализированное управление строительства и ремонта автомобильных дорог «Тагилспецдорремстрой» о признании землеустроительного дела № по межеванию границ земельного участка с кадастровым номером № выполненного МУП «Нижнетагильское БТИ» в 

<

...> году, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №. недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда по делу изготовлено 31 января 2020г.

Председательствующий