Дело № 2-9/2019

УИД 75RS0001-01-2017-007769-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н. при секретаре Богомазове А.С., с участием помощника прокурора Центрального района Пешковой А.Б.., истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика ГБУЗ «Забайкальский краевой перинатальный центр» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ГУЗ «Городской родильный дом» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Министерства здравоохранения Забайкальского края ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьих лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1, АБ к ГУЗ «Городской родильный дом», ГБУЗ «Забайкальский краевой перинатальный центр», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, о компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что истец ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ узнала о своей беременности, которая для нее и супруга была желанной. В связи с указанными обстоятельствами истец находилась на учете в ГУЗ «Городской родильный дом» врач ФИО10, сами роды проходили в ГБУЗ «Забайкальский краевой перинатальный центр», принимали врачи ФИО8, ФИО11 Беременность закончилась рождением ребенка, состояние здоровья которого после родов было критическим, в связи с чем он был помещен в детскую больницу и по истечении месяца ребенок умер. По факту оказания истцу медицинской помощи как в ходе беременности, так и в ходе родов, работниками ответчиков был допущен ряд нарушений оказания медицинской помощи, что по мнению истцов привело в дальнейшем к смерти ребёнка и как следствию причинению истцам, как родителям, морального вреда. В связи с указанным, основываясь также на положениях ФЗ «О защите прав потребителей» с учетом уточнений просят суд взыскать с ГУЗ «Городской родильный дом», в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., в пользу ФИО12 – 200000 руб., с ГБУЗ «Забайкальский краевой перинатальный центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме - 1000000 руб., в пользу ФИО12 – 1000000 руб., взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов штраф в размере половины от суммы удовлетворённых требований, в случае недостаточности имущества у указанных ответчиков на которое может быть обращено взыскание привлечь к субсидиарной ответственности Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. 

В судебное заседание ответчик Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края не явился, извещался надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО12 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, каких либо ходатайств не заявлял, в связи с чем рассмотрение дела в отношении него возможно по правилам ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО1 и ее представитель, также являющаяся представителем истца ФИО12 по устному ходатайству, требования, изложенные выше поддержали.

Представители ответчиков, каждый в отдельности, в судебном заседании требования полагали не обоснованными, по основаниям указанным в возражениях и дополнениях к ним.

Третьи лица ФИО8, ФИО11, ФИО10, каждая в отдельности в судебном заседании поддержали позицию стороны ответчиков.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Забайкальского края в судебном заседании указал на необоснованность требований к ГУЗ «Городской родильный дом», в остальном просил учесть действующие нормы законодательства регулирующих правоотношения по компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Истцы находятся в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 встала на учет по беременности в женской консультации ГУЗ «Городской родильный дом» ДД.ММ.ГГГГ на сроке 10 недель. Посещала врача-акушера регулярно.

В ГБУЗ «Забайкальский краевой центр» ФИО1 поступила ДД.ММ.ГГГГ. По данным истории родов № с ДД.ММ.ГГГГ у нее началась родовая деятельность, роды 

<

данные изъяты> что привело к рождению ребенка -

<

данные изъяты>

Ребенок истцов родился в состоянии 

<

данные изъяты> ребенок скончался.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу части 2 и части 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из комплексной судебно-медицинской экспертизы проведённой в рамках настоящего дела, комиссия экспертов ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» указала на следующее.

ФИО1 встала на учет по беременности в женской консультации ГУЗ «Городской родильный дом» ДД.ММ.ГГГГ в сроке 10 недель. Посещала врача-акушера регулярно, всего посетила 13 раз. В женской консультации проведено клиническое и лабораторное обследование в полном объеме, в том числе и консультации смежных специалистов.Беременность протекала на фоне 

<

данные изъяты> Беременность ФИО1 осложнилась 

<

данные изъяты> Обоснований данного диагноза в представленной медицинской документации нет. В 24 недели беременности был проведен оральный глюкозо-толерантный тест, по результатам которого можно утверждать, что 

<

данные изъяты> у ФИО1 не было. Стоит отметить, что после 33 недель беременности данный диагноз больше не указывался. Обоснований снятия диагноза «

<

данные изъяты>» в представленной медицинской документации также нет.

Из указанного комиссия экспертов пришла к выводу о том, что, оказание медицинской помощи в женской консультации ГУЗ «Городской родильный дом» было проведено в полном соответствии с Приказом МЗ РФ от 1 ноября 2012г.№572н.

В ГБУЗ «Забайкальский краевой центр» ФИО1 поступила ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> По данным истории родов № с ДД.ММ.ГГГГ началась родовая деятельности, которая через 

<

данные изъяты> расценена как первичная слабость - 

<

данные изъяты> Решено провести родостимуляцию введением раствора 

<

данные изъяты>

Оценивая объективные данные, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что по данным кардиотокограммы (далее КТГ) уже с ДД.ММ.ГГГГ (начало записи первой кардиотокограммы) имела место 

<

данные изъяты>). Таким образом, у ФИО1 в 

<

данные изъяты>. Введение 

<

данные изъяты> на этом этапе не было показано.

Далее в экспертизе указывается на то, что показаниями к кесареву сечению во время родов (согласно методического письма Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.03.2008г. №1813-ВС «Кесарево сечение в современном акушерстве») являются показания, при которых выполняется кесарево сечение во время беременности, а также следующие осложнения, возникшие во время родов: нарушение сократительной деятельности матки, не поддающееся коррекции (слабость, дискоординация); клинически узкий таз; неправильные вставления и предлежания плода (лобное, передний вид лицевого, высокое прямое стояние стреловидного шва);выпадение пульсирующей петли пуповины и/или мелких частей плода при головном предлежании, при тазовом предлежании и неполном открытии шейки матки; симптомы угрожающего, начавшегося, свершившегося разрыва матки; преждевременное излитие околоплодных вод и отсутствие эффекта от родовозбуждения; ножное предлежание плода. Кесарево сечение выполняется также по комбинированным показаниям, которые являются совокупностью нескольких осложнений беременности и родов, каждое из которых в отдельности не служит основанием для производства кесарева сечения, но вместе они создают реальную угрозу для жизни плода в случае родоразрешения через естественные родовые пути. Показаниями к экстренному кесареву сечению во время родов (согласно Национальному руководству по акушерству под ред. ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 - М.: ГЭОТАР-Медиа, 2009) являются те же показания, при которых проводится экстренное кесарево сечение во время беременности, а также следующие осложнения родов: не корригируемые нарушения сократительной деятельности матки (слабость, дискоординация); клинически узкий таз; выпадение пуповины или мелких частей плода при головном предлежании плода; угрожающий, начавшийся или свершившийся разрыв матки; ножное предлежание плода. По данным специальной литературы при сочетании дискоординации родовой деятельности и нижеперечисленных факторов риска целесообразно избрать метод родоразрешения путем кесарева сечения без попытки проведения корригирующей терапии: отягощенный акушерско-гинекологический анамнез (бесплодие, индуцированная беременность, рождение больного ребенка с гипоксическим, ишемическим, геморрагическим повреждением ЦНС или спинного мозга); наличие какого-либо тяжелого заболевания, при котором опасно затяжное течение родов и физические нагрузки; тяжелая преэклампсия, узкий таз, переношенная беременность, рубец на матке; развитие дискоординации схваток в самом начале родов (латентная фаза до 4-5см открытия шейки матки0; несвоевременное излитие околоплодных вод при «незрелой» шейке матки при малом открытии маточного зева; критический безводный промежуток (10-12 ч).У ФИО1 отмечалась 

<

данные изъяты>. Из указанного сделан вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись показания для ее оперативного родоразрешения путем выполнения кесарева сечения.

В экспертизе содержится вывод о том, что роды у ФИО1 осложнились 

<

данные изъяты> что подтверждается следующими данными: 

<

данные изъяты> однако наличие данного осложнения диагностировано не было. Само по себе данное осложнение (

<

данные изъяты> не является показанием для кесарева сечения, однако при появлении признаков 

<

данные изъяты> привели к нарушению 

<

данные изъяты> которые явились причиной 

<

данные изъяты>. Другой причиной 

<

данные изъяты> ФИО1 в родах также могла явиться 

<

данные изъяты>. Объективно установить тип 

<

данные изъяты> у ребенка ФИО1 не представилось возможным. На острую 

<

данные изъяты> как следствие 

<

данные изъяты> указывают следующие данные: 

<

данные изъяты> На этапе (с 

<

данные изъяты> у ФИО1 сохранялась дискоординация родовой деятельности 

<

данные изъяты>, у ФИО1 имелись показания для её оперативного родоразрешения путем выполнения кесарева сечения.

Далее в заключении указывается, что по записи КТГ (бланк записи с ДД.ММ.ГГГГ отмечались 

<

данные изъяты> Однако в ДД.ММ.ГГГГ КТГ прекращена. Возобновлена в ДД.ММ.ГГГГ признаки 

<

данные изъяты> Данное состояние плода не находит отражение в записях врача. Во всех записях врача до момента рождения сердцебиение плода описывается как ясное, ритмичное до 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Из указанного экспертами сделаны выводы о том, что каких-либо заболеваний и осложнений беременности, которые «могли способствовать к рождению ребенка с признаками асфиксии» у ФИО1 не было. Оказание медицинской помощи в женской консультации ГУЗ «Городской родильный дом» было проведено в полном соответствии с Приказом № 572н от 1 ноября 2012 года «Порядок оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)».Тогда как при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ «Забайкальский краевой перинатальный центр» при осуществлении родоразрешения были допущены следующие недостатки: 

<

данные изъяты>. Недостатки, допущенные при ведении родов ФИО1 (непроведение кесарева сечения с ДД.ММ.ГГГГ., непроведение 

<

данные изъяты>. Рождение ребенка ФИО1 в состоянии 

<

данные изъяты> выше недостатками, допущенными при оказании медицинской помощи в ГБУЗ «Забайкальский краевой перинатальный центр», в связи с чем расценивается как причинение ребенку ФИО1 вреда здоровью (основание: п. 25. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека -Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №194н). Состояние 

<

данные изъяты> у ребенка ФИО1 в соответствии с п. 6.2.6. Медицинских критериев расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния. Основным заболеванием ребенка ФИО1 следует считать 

<

данные изъяты> Рождение ребенка ФИО1 в состоянии 

<

данные изъяты> связи с последующим развитием у него осложнений, повлекших наступление смерти. Недостатки, допущенные при ведении родов ФИО1 (непроведение 

<

данные изъяты>), послужили причиной рождения ребенка в состоянии 

<

данные изъяты>. Причина смерти ребенка ФИО1, обусловленная в основном внутриутробно возникшими у нее изменениями (

<

данные изъяты> позволила экспертам констатировать, что между неправильно выбранной с ДД.ММ.ГГГГ. тактикой ведения родов ФИО1 и наступлением смерти ребенка ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

У суда не имеется оснований относится критически к выводам вышеуказанной экспертизы, как на том настаивает сторона ответчиков, поскольку выводы экспертизы являются полными, каких-либо неясностей и неточностей не содержат, эксперты в полной мере ответили на поставленные судом вопросы, основания сомневаться в правильности выводов отсутствуют, поскольку экспертное заключение подробно мотивировано, основано на большом объеме медицинской документации, исследованной экспертами, не содержит противоречий, не вызывает сомнений в достоверности, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка стороны ответчика на проведенный анализ качества оказания медицинской помощи ТЕБ ( 

<

данные изъяты>), в котором содержится вывод об отсутствии дефектов при ведении родов ФИО1 не может являться доказательством, опровергающим указанное выше заключение судебной экспертизы, поскольку по своей сути не является самостоятельным исследованием, а сводится к частному мнению специалиста.

Из указанного выше, а также сведений содержащихся в акте проверки Росздравнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ГБУЗ «Забайкальский краевой перинатальный центр» в причинении морального вреда истцам вследствие неправильно оказанной медицинской помощи, что в последующим привело к гибели ребенка истцов. Наличие заболеваний у истца, обусловивших возможное возникновение 

<

данные изъяты> и наступление последующего летального исхода, не влияет на наличие вины причинителя вреда, так как согласно представленным доказательствам при своевременной диагностике и своевременного экстренного оперативного родоразрешения, результат беременности и родов мог быть иным. Доказательств обратного не представлено.

Потеря ребенка, несомненно привела к тому, что истцы, как родители испытывали нравственные страдания, что, по мнению суда, естественно, и не требует доказывания, вследствие чего, требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчика ГБУЗ «Забайкальский краевой перинатальный центр» по оказанию медицинской услуги ненадлежащего качества в дальнейшем приведшей к смерти ребенка истцов, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Определяя размер компенсации морального вреда, в пользу каждого из истцов, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер нарушения, степень вреда, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности, характер физических и нравственных страданий каждого из истцов и определяет сумму компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 700 000 руб., ФИО12 - 500 000 рублей.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей» с указанного ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию и штраф 350000 рублей, в пользу ФИО12 штраф взыскан быть не может, ввиду отсутствия каких либо правоотношений между ним и указанным ответчиком, регулируемых ФЗ «О Защите прав потребителей».

Представленное стороной истца в обоснование вины в смерти ребенка истцов ГУЗ «Городской родильный дом» заключение специалиста ДСГ не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку не отвечает требованиям ст.59-60 ГПК РФ, ответчики были лишены возможности принять участие в подготовке вопросов, более того заключение специалиста не является по смыслу ст. 188 ГПК РФ средством доказывания, поскольку специалист вправе давать консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, но без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. Более того, из документов, представленных на специалиста ДСГ следует, что она является специалистом только в области неврологии.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, обосновывающих правомерность требований ГУЗ «Городской родильный дом», проведённой по делу экспертизой не подтвержден факт неправомерности действий работников указанного учреждения в отношении истца ФИО1, равно как и не установлена причинно-следственная связь между действиями сотрудников ГУЗ «Городской родильный дом», и смертью ребенка истцов, в удовлетворении требований к указанному ответчику надлежит отказать.

В соответствии с п.5 ст.112.3 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии Уставом ГБУЗ «Забайкальский краевой перинатальный центр» учреждение имеет тип бюджетное, собственником его имущества является Забайкальский край, функции учредителя и собственника имущества учреждения от имени Забайкальского края осуществляют Министерство здравоохранения Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Согласно Положению о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края №585 от 29.12.2017, Департамент осуществляет полномочия собственника имущества государственных унитарных предприятий, государственных учреждений края в соответствии с федеральным законодательством (пункт 12.3.12 Положения).

С учетом изложенного, при недостаточности у ответчика ГБУЗ «Забайкальский краевой перинатальный центр», являющегося бюджетным учреждением, имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, привлечению к субсидиарной ответственности подлежит Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, который в соответствии с уставом ответчика, исполняет функции собственника имущества данного бюджетного учреждения.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 117277 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

иск ФИО1, АБ к ГУЗ «Городской родильный дом», ГБУЗ «Забайкальский краевой перинатальный центр», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, о компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Забайкальский краевой перинатальный центр», в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб., штраф в сумме 350 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 117277 руб., при недостаточности у ГБУЗ «Забайкальский краевой перинатальный центр» имущества на которое может быть обращено взыскание для исполнения решения суда по настоящему делу, привлечь к субсидиарной ответственности Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Взыскать с ГБУЗ «Забайкальский краевой перинатальный центр» в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., при недостаточности у ГБУЗ «Забайкальский краевой перинатальный центр» имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения решения суда по настоящему делу, привлечь к субсидиарной ответственности Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Взыскать с ГБУЗ «Забайкальский краевой перинатальный центр», государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований к ГУЗ «Городской родильный дом» -отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы. 

Судья И.Н. Филиппова