Дело № 2-1522/2017

Решение

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Омск 

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т. В. при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ВТБ 24 /Публичное акционерное общество/ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ВТБ 24 /ПАО/ обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 /ПАО/ и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем присоединения ФИО1 к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> процентов годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 

<

данные изъяты> рублей. С учетом снижения пени в добровольном порядке задолженность составляет 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ВТБ 24 /ПАО/ задолженность по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей - основной долг, 

<

данные изъяты> рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> рублей - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседание исковые требования не оспорила, просила суд о снижении неустойки.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 

<

данные изъяты> рублей /л.д.8-16/.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в соответствии с которыми наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).

Банк свои обязательства выполнил ДД.ММ.ГГГГ, предоставив кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 18-22/.

На день рассмотрения дела обязательства заемщика перед Банком надлежащим образом не исполнены, задолженность по просрочке кредита составила 

<

данные изъяты> рублей, согласно расчету задолженности /л.д.5/.

Таким образом, применительно к изложенному выше и положениям п.1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании суммы просроченной части кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора кредитные средства ответчику предоставлялись под 

<

данные изъяты> % годовых. 

В связи с тем, что кредитор своевременно предоставил заемщику сумму кредита, то ответчик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по уплате процентов составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Из материалов дела следует, что внесенные ответчиком платежи в размере 

<

данные изъяты> рублей /платежи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ/ зачислялись истцом, в том числе, на пени даже тогда, когда суммы ежемесячного платежа было недостаточно для погашения задолженности /л.д.18-22/. При этом, представитель ВТБ 24 /ПАО/ не представил доказательств, подтверждающих то, что указанные суммы были добровольно направлены должником ФИО1 на погашение пени.

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье кодекса понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Из смысла данной нормы, и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно которым, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа(статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.; проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга, следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

Поскольку указанная выше денежная сумма в первую очередь истцом направлена на погашение штрафных санкций, указанные действия Банка противоречат закону и являются ничтожными /в редакции ст. 168 ГК РФ, действующей на день заключения кредитного договора/. Суд считает необходимым уменьшить сумму задолженности ФИО1 по процентам за пользование кредитом, подлежащей взысканию по исковому требованию ВТБ 24 /ПАО/ на 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию 

<

данные изъяты> в счет уплаты задолженности по процентам по срочному основному долгу /

<

данные изъяты>./.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно расчету, у ответчика образовалась задолженность по пене в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о ее снижении. 

Суд усматривает основания для снижения пени в силу следующего.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части ст. 333 ГК РФ речь идёт не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам и длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить суммы неустойки по кредитному договору № до 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты> рублей

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 /Публичное акционерное общество/ задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, возврат госпошлины – 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца. 

Судья /подпись/

Копия верна

Судья

Решение вступило в законную силу 25.05.2017