Дело № 2-206/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Наумова Е.В.,

при секретаре – М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая Группа «Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая Группа «Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 

<

ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля, Шевролет (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) под управлением ФИО2, принадлежащем истцу. Виновником ДТП признан Г, управляющий транспортным средством Фолксваген (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), принадлежащем ФИО5 В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Шевролет получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СГ «Уралсиб». 

<

ДАТА>. Истец ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

<

ДАТА> истец направила в адрес ответчика претензию. До настоящего момента ответчик выплату страхового возмещения не произвел и не направил истцу мотивированный отказ. В связи с ДТП истцу причинен материальный ущерб, который ФИО1 экспертному ФИО1 «Авангард» от 

<

ДАТА>. составил 608 299 рублей. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец ФИО2, представитель истца Т в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, до судебного заседания обратились с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Страховая Группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился, до судебного заседания предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно поступившего возражения на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер штрафа, расходы по оплате юридических услуг, размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

По требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 931 ГК РФ, следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. 

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 указанного выше закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля, Шевролет, (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) под управлением ФИО2, принадлежащем истцу (л.д. 6). Виновником ДТП признан Г, управляющий транспортным средством Фолксваген, (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), принадлежащем ФИО5 (л.д. 7). В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Шевролет получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СГ«Уралсиб». 

<

ДАТА>. Истец ФИО2 обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 8). 

Ответчик признал случай страховым и 

<

ДАТА> выплатил истцу 134 347 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 47).

В связи с ДТП истцу причинен материальный ущерб, который ФИО1 экспертному ФИО1 «

<

данные изъяты>» № от 17.10.2016г. составил 608 299 рублей (л.д. 17-30). 

По составлению ФИО1 истцом понесены расходы в размере 7000 руб. (л.д. 16).

<

ДАТА> истец направила в адрес ответчика претензию (л.д. 13-15).

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 15.12.2016г. по ходатайству представителя ответчика АО СГ«Уралсиб» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

ФИО1 № от 16.01.2017г., средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) с учетом износа и требований Единой методики на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 598 855 рублей, стоимость годных остатков поврежденного ТС составляет 158 955 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствие с п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Суд, оценив предоставленные заключения, берёт за основу Заключение эксперта № 

<

ДАТА>., поскольку экспертиза назначалась и проводилась в установленном ГПК РФ порядке, кандидатура эксперта (экспертного учреждения) и вопросы на экспертизу были согласованы со сторонами; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; оно выполнено квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности. Экспертиза проводилась при наличии материалов данного гражданского дела, а, кроме того, выводы заключения иллюстрированы соответствующими расчётами, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отводов эксперту не заявлялось. Суду не приведено доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов.

Право собственности истца ФИО2 на автомобиль Chevrolet Cruze (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), наличие договора страхования с АО СГ «Уралсиб» истца, не оспаривались. Ответчиком признан страховой случай и частично выплачено страховое возмещение. Более того, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред причинен по просьбе, с согласия потерпевшего. Также не установлено обстоятельств, указывающих на то, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие действия непреодолимой силы, умысла потерпевшего, грубой неосторожности и нарушения ФИО2 правил дорожного движения.

Доказательств того, что истцом при обращении в АО СГ «Уралсиб» с заявлением о страховой выплате не был приложен весь пакет документов, предусмотренный п.5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. №-п, суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, исполнил свою обязанность по незамедлительному уведомлению страховщика (АО СГ«Уралсиб») о его наступлении. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Следовательно, ФИО2 вправе была предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал её гражданскую ответственность, а именно, к АО СГ «Уралсиб». 

Таким образом, истцу причинен ущерб, с учетом износа автомобиля в размере, определенном ФИО1 № от 

<

ДАТА>., составляет 598 855 рублей, стоимость годных остатков поврежденного ТС составляет 158 955 рублей.

Судом также установлено, что истец ФИО2 понесла расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей (л.д.16), и 1 000 рублей за составление заключения специалиста от 28.07.2016г (л.д. 34)., что подтверждается исследованными выше судом доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, с учетом требований ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля 265 652 руб. 12 коп. (400 000- 134 347 руб. 88 коп.) руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб. (1000 руб. +7000 руб.).

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно расчета суда штраф в пользу истца составляет 132 826 руб. 06 коп. (265 652 руб. 12 коп./2). 

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который должен быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая положения ст. 333 ГК РФ,суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает необходимым взыскать штраф в размере 50 000 руб. Данная сумма, по мнению суда отвечает правовым принципам восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придает правовой природе штрафа компенсационный, а не карательный характер.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО2 понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 35-38), почтовые расходы на сумму 650 руб.(л.д. 14).

Представитель истца ФИО2 – Т не принимал участие в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, небольшой длительности и сложности дела, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненным им работы, принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовых расходов на сумму 650 руб., в остальной части требований об оплате услуг представителя необходимо отказать.

Согласно ст.94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ - эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно определения Кировского районного суда г.Волгограда от 

<

ДАТА>., судом была возложена обязанность оплаты за проведение судебной экспертизы на АО СГ «Уралсиб». 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать затраты на производство судебной экспертизы с АО СГ «Уралсиб» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России в размере 7 681 руб. 80 коп..

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с АО СГ «Уралсиб» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет административного округа город-герой Волгоград в размере 6156 руб. 52 коп. (5 856 руб. 52 коп. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера)). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая Группа «Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховая Группа «Уралсиб» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 265 652 руб. 12 коп.; расходы на проведение досудебной экспертизы и заключения специалиста в размере 8 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.; почтовые расходы в размере 650 руб.;. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховая Группа «Уралсиб» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере в размере 6156 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая Группа «Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховая Группа «Уралсиб» в пользу ФБУ Волгоградская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7 681 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья- Е.В. Наумов