Дело № 2-1547/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В. 

при секретаре Уфимцевой Е.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», (далее – ООО «ТД «Электротехмонтаж»), обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения л.д. 137-оборот) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 373 908 руб. 41 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 7743 руб., как с солидврного ответчика. 

В обоснование исковых требований указано, что 01.01.2018 г. между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Глобалэлектрик» заключен договор поставки №202/Учел3/373-2018. 01 марта 2018 года между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 во исполнение договора поставки №202/Учел3/373-2018 от 01.01.2018 г. был заключен Договор поручительства №1, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «Глобалэлектрик» по договору поставки. Свои обязательства по договору поставки ООО «Глобалэлектрик» не исполнило. В адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 410 207 руб. 80 коп., который ответчик оплатил частично. Сумма задолженности по состоянию на 08.05.2019 г. составляет 373 908 руб. 41 коп.

Представитель истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Глобалэлектрик» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 г. между ООО «Глобалэлектрик» (Покупатель) и ООО «ТД «Электротехмонтаж» (Поставщик) заключен договор поставки №202/Учел3/373-2018 (л.д. 10-15), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.1).

Во исполнение обязательств по договору поставки, 01.03.2018 г. между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (Поставщик) и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства №1 (л.д. 18-19), по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за ООО «Глобалэлектрик» по всем обязательствам по договору поставки №202/Учел3/373-2018. 

Согласно п. 3.8.1 Договора поставки, дополнительного соглашения №1 к договору поставки, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 21 дня с даты оформления передаточных документов на товар. 

Истец произвел поставку товара ООО «Глобалэлектрик» на общую сумму 1 410 207,80 руб. До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-52730/2018 с ООО «Глобалэлектрик» взыскана задолженность по договору поставки.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов обеспечения исполнения обязательства, является поручительство. 

В соответствии со ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При этом, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Из материалов дела усматривается, что все существенные условия договора поручительства были согласованы сторонами при заключении договора, а, кроме того, факт заключения договора поручительства, факт поставки продукции и факт неоплаты в размере 373908,41 руб. не оспорен стороной ответчика. 

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что согласно пункту 1 статьей 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1, в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 373 908,41 руб. Поскольку, ООО «Глобалэлектрик» и ФИО1 отвечают перед кредитором ООО «ТД Электоротехмонтаж» в солидарном порядке, с ООО «Глобалэлектрик» уже взыскана сумма задолженности в пользу ООО «ТД Электоротехмонтаж» по договору поставки №202/Учел3/373-2018, то задолженность по договору поставки в размере 373 908,41 руб. необходимо взыскивать в солидарном порядке с задолженностью, взысканной по договору поставки решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-52730/2018 с ООО «Глобалэлектрик». 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7743,41 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.02.2014 г.) задолженность в размере 373 908 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7743 руб. 41 коп., всего взыскать сумму в размере 381 651 (триста восемьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят один) руб. 82 коп. 

Задолженность по договору поставки в размере 373 908,41 руб. взыскивать в солидарном порядке с задолженностью, взысканной на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-52730/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Глобалэлектрик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж».

Ответчик вправе подать в Металлургический районный суд г. Челябинска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова 

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019 г. 

Председательствующий Л.В. Панова