Дело№

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 08 февраля 2018 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сычёва B.C.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного

прокурора Курганской области Евдокимова B.C.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Ергина И.А.,

потерпевшей "АРМ",

при секретаре Нестеровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, судимого:

- 31 января 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Шадринского судебного района Курганской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор в законную силу по состоянию на 08 февраля 2018 года не вступил,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину.

В неустановленный день июля 2017 года ФИО1, находясь в доме № ... по ул. ... в д. ... Шадринского района Курганской области на основании устной договоренности с ранее ему знакомой "АРМ"., получил во временное, безвозмездное пользование автомобиль марки ВАЗ-21150, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 60.000 рублей, принадлежащий на праве собственности "АРМ"., которая передала ФИО1 во временное пользование указанный автомобиль и документы на право пользование автомобилем, без права его продажи и передачи другим лицам. 03 ноября 2017 года ФИО1. реализуя свой преступный умысел, с целью совершения хищения вверенного ему автомобиля, принадлежащего "АРМ"., достоверно зная, что автомобиль марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № ему не принадлежит и он не имеет права на продажу, обмен или передачу третьим лицам указанного автомобиля, около 17 часов, находясь на автомобильной стоянке по ул. ..., ... в г. Шадринске. осознавая противоправный характер своих действий, продал данный автомобиль другим лицам и получил от продажи автомобиля денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1, осознавая, что имеет реальную возможность исполнить ранее взятые на себя обязательства по возврату указанного автомобиля собственнику "АРМ"., действуя с корыстной целью, не имея каких-либо законных прав на отчуждение вверенного ему автомобиля, принадлежащего потерпевшей путем растраты похитил автомобиль, незаконно продав его другим лицам, причинив своими действиями "АРМ". значительный материальный ущерб в сумме 60.000 рублей.

Данные обстоятельства судом установлены на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался.

При допросе на следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 показал, что с потерпевшей "АРМ" он знаком и ему известно, что у неё в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, купленный "АРМ" у также ему знакомого "ОАЮ". Он знал, что "АРМ" автомобиль на себя не зарегистрировала, и по документам автомобиль числился за "ОАЮ". В июле 2017 года он по устной договоренности с "АРМ" получил в безвозмездное пользование указанный автомобиль. Получив автомобиль и документы на него, он оформил страховой полис ОСАГО для эксплуатации автомобиля. 01 ноября 2017 года в отношении него был составлен административный протокол за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и автомобиль был поставлен на штрафную стоянку. У него не было денег для оплаты стоянки и он не мог забрать автомобиль, он решил продать автомобиль без ведома и разрешения собственника автомобиля "АРМ" Он знал, что автомобиль не снят с регистрационного учета и числится по данным учета за "ОАЮ", поэтому он взял у "ОАЮ" паспорт транспортного средства. После этого он по объявлению в газете созвонился с ранее ему незнакомыми людьми и предложил купить у него автомобиль "АРМ". и договорился с ними о встрече. Покупателям он не сообщил о принадлежности автомобиля "АРМ"., сказал, что автомобиль зарегистрирован на "ОАЮ", с которым покупатели встретились и оформили документы по купле-продаже автомобиля. 03 ноября 2017 года он находясь на автомобильной стоянке по ул. .... ... в г. Шадринске продал автомобиль незнакомым ему людям и получил от них деньги в сумме 20.000 рублей, которые он потратил на свои нужды (л.д....)).

После оглашения показаний, подсудимый их достоверность подтвердил.

К выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, суд пришел на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств.

Потерпевшая "АРМ" в судебном заседании показала, что ... 2015 года она у "ОАЮ" приобрела в собственность автомобиль марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, заключила и в простой письменной форме составила договор купли-продажи транспортного средства. Стоимость автомобиля по договору составила 75.000 рублей. Она с "ОАЮ" договорилась об оплате стоимости автомобиля в рассрочку, поэтому автомобиль не был снят с регистрационного учета и по данным ГИБДД в качестве собственника автомобиля числился "ОАЮ", у которого также на руках оставался паспорт транспортного средства до полного расчета с ним по договору купли-продажи автомобиля. Автомобилем она пользовалась совместно с "ПРА", с которым она проживает совместно без регистрации брака. По договору она "ОАЮ" за автомобиль выплатила 73.000 рублей, но ПТС на автомобиль забрать не успела, так как ... 2017 года "ПРА" перенес инсульт, и она занималась уходом за ним. В начале июля 2017 года ФИО1 проживавший совместно с матерью "ПРА" -"ПИВ"., попросил у нее передать ему в безвозмездное пользование автомобиль марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № и она согласилась, передав ФИО1 автомобиль и документы на него. В свою очередь ФИО1 обещал ей помогать по хозяйству, возить "ПРА" в больницу. Продавать автомобиль она ФИО1 и "ПИВ" не разрешала. В ноябре 2017 года ей стало известно, что ФИО1 продал принадлежащий ей на основании договора купли-продажи автомобиль. Она выяснила у "ОАЮ", по какой причине он отдал ПТС на автомобиль ФИО1, и "ОАЮ" ей рассказал, что со слов ФИО1 ПТС был нужен, чтобы забрать автомобиль со стоянки. У нее и "ПРА" долговых обязательств перед ФИО1 нет. Она обратилась с заявлением в полицию. В настоящий момент автомобиль ей возвращен сотрудниками полиции, материальных претензий у нее к ФИО1 нет. С указанной в обвинении суммой ущерба и оценкой автомобиля в 60.000 рублей она согласна, данный ущерб является для нее значительным, так как она не имеет места работы и источника дохода, осуществляет уход за "ПРА".

Свидетель "ПИВ" в судебном заседании показала, что она проживает совместно с ФИО1. без регистрации брака. У нее есть сын "ПРА", который проживает отдельно от нее, совместно с "АРМ" также без регистрации брака. "АРМ" и "ПРА" купили у "ОАЮ" автомобиль марки ВАЗ-21150. В июне 2017 года "ПРА" перенес инсульт и не мог управлять автомобилем. Поэтому она с ФИО1 попросили "АРМ" передать ФИО1 автомобиль в пользование. В период пользования автомобилем она с ФИО1 несли совместные расходы по содержанию автомобиля, осуществляли его ремонт, но понесенные расходы они с "АРМ" и "ПРА" не согласовывали и автомобиль им не стали возвращать, решили отремонтировать и далее пользоваться автомобилем. ФИО1 работал в такси на этом автомобиле и зарабатывал деньги. В ноябре 2017 года ФИО1 был задержан за управление автомобилем "АРМ" в состоянии алкогольного опьянения и автомобиль был поставлен на штрафную стоянку. "АРМ" об этом не было известно и ей они не сообщили. Так как денег для оплаты стоянки не было, ФИО1 предложил продать автомобиль "АРМ" и нашел по объявлению в газете молодых людей, которым он предложил купить автомобиль. Осмотрев на территории стоянки автомобиль, они согласились купить автомобиль за 20.000 рублей. ФИО1 взял у "ОАЮ" паспорт на автомобиль. Покупатели с ФИО1 съездили к "ОАЮ", чтобы оформить все бумаги по продаже автомобиля, так как по учетам и документам на автомобиль "ОАЮ" являлся его собственником. После этого ФИО1 на автостоянке передал покупателям автомобиль "АРМ" и отдал им документы на автомобиль, получив за него деньги в сумме 20.000 рублей, которые ФИО1 потратил на свои нужды и ничего не отдавал "АРМ" и "ПРА". Она осознавала, что продавать автомобиль без ведома "АРМ" незаконно и говорила об этом ФИО1.

Свидетель "ОДВ" в судебном заседании показал, что 03 ноября 2017 гола его знакомому "САЮ" позвонил мужчина по имени "Э" и предложил купить у него автомобиль марки ВАЗ-21150, который находился на автостоянке по ул. ..., ... в г. Шадринске. На автостоянке он с "САЮ" встретился с ФИО1 и с "ПИВ" (указал на подсудимого и свидетеля, находящихся в зале судебного заседания). ФИО1 ему сказал, что он лишен права управления автомобилем, а сын "ПИВ" парализован и также не может управлять автомобилем, поэтому они решили продать автомобиль. Он осмотрел автомобиль и проверил документы на него. Оказалось, что автомобиль по учетам принадлежит "ОАЮ" и они с ФИО1 и "ПИВ" съездили к "ОАЮ", который подписал два экземпляра договора купли-продажи автомобиля, после чего они приехали на автостоянку, где он отдал ФИО1 деньги в сумме 20.000 рублей за приобретенный автомобиль и забрал автомобиль со всеми документами. О том, что ФИО1 продал автомобиль без разрешения и ведома фактического собственника автомобиля, он не знал и ФИО1 ему об этом не сообщал. 05 ноября 2017 года он продал автомобиль "БАА". и позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль марки ВАЗ-21150 купленный им у ФИО1 и проданный им "БАА". был похищен.

Свидетель "ОАЮ" в судебном заседании показал, что 27 апреля 2015 года по договору купли-продажи, составленному между ним и "АРМ" продал последней автомобиль марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №. Оплата стоимости автомобиля по договоренности осуществлялась "АРМ" в рассрочку, поэтому паспорт транспортного средства остался у него и автомобиль не был поставлен на учет на имя "АРМ" и числился на нем. После того, как в 2017 году "ПРА", проживающий совместно с "АРМ", перенес инсульт, то автомобилем стал пользоваться ФИО1, который 03 ноября 2017 года попросил передать ему паспорт транспортного средства, чтобы забрать автомобиль со штрафной стоянки. В тот же день ФИО1 приехал к нему с "ПИВ" и каким-то незнакомым мужчиной. ФИО1 пояснил, что этот мужчина дает ему деньги в долг, а он ему в залог передает автомобиль марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №. Этот мужчина подал ему бланки документов и попросил его их подписать. Он не читая незаполненные бланки, поставил на них свои подписи и они уехали. Позднее он позвонил ФИО1 и спросил у него, продал ли он автомобиль, так как он принадлежит "АРМ". ФИО1 ему сказал, что не продал автомобиль, а оставил в залог и потом его вернет как найдет деньги.

Из показаний свидетеля "САЮ" со стадии предварительного следствия следует, что 03 ноября 2017 года ему позвонил мужчина по имени "Э" и предложил купить у него автомобиль марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, который находился на автостоянке по ул. .... ... в г. Шадринске. Он вместе с "ОДВ" приехал на указанную автостоянку, где встретились с мужчиной и женщиной, продававшими автомобиль. После осмотра автомобиля и проверки документов, они договорились о цене в размере 20.000 рублей, ФИО2 с этими мужчиной и женщиной поехали к владельцу автомобиля, указанному в документах (л.д....).

Из показаний свидетеля "ЧСВ". со стадии предварительного следствия следует, что 03 ноября 2017 года он находился на своем рабочем месте. На автостоянке по ул. ..., ... в г. Шадринске. В указанный день на стоянку несколько раз приходил ФИО1 и когда он предоставил разрешение из отдела полиции о выдаче автомобиля, оплатил услуги эвакуатора и стоимость стоянки, то он забрал автомобиль марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № (л.д....).

Из показаний свидетеля "БАА" со стадии предварительного следствия следует, что 05 ноября 2017 года он по объявлению о продаже нашел автомобиль марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № и позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении и договорился о встрече с продавцом по имени "Д". Автомобиль по представленному ему паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации, был оформлен на "ОАЮ", от имени которого у "Д" имелся договор купли-продажи автомобиля, уже подписанный "ОАЮ" Он договорился с "Д" о цене автомобиля, они заполнили бланк договора купли-продажи, который он подписал и отдал "Д" деньги за автомобиль (л.д....).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого:

- заявление "АРМ". от 10 ноября 2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который без ее разрешения продал принадлежащий ей автомобиль, чем причинил значительный материальный ущерб (л.д....);

- копия договора купли-продажи транспортного средства от ... 2015 гота, согласно сведений которого "ОАЮ" продал автомобиль марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № "АРМ". и передал указанный автомобиль в собственность "АРМ"., получив за него деньги в сумме 75.000 рублей (л.д....);

- копия протокола от 01 ноября 2017 года задержания транспортного средства -автомобиля марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортное средство помещено на специализированную стоянку, расположенную по ул. ..., ... в г. Шадринске (л.д....);

- квитанция №, согласно сведений которой, автомобиль марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, 01 ноября 2017 года принят на хранение на автостоянку по ул. ..., ... в г. Шадринске и 03 ноября 2017 года выдан владельцу ФИО1, оплатившему 2.035 рублей за время хранения автомобиля и 1.472 рубля за услуги эвакуатора (л.д....);

- протокол выемки от 30 ноября 2017 года, согласно которому у "БАА" изъят автомобиль марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя "ОАЮ".. паспорт транспортного средства, в котором собственником автомобиля указан "ОАЮ" и договор купли-продажи автомобиля от 05.11.2017 года, заключенный между "ОАЮ" и "БАА" (л.д....);

- справка НП «Служба аварийных комиссаров», согласно сведений которой рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № года выпуска, по состоянию на дату хищения составляет 60.000 рублей (л.д....).

Оценив всю совокупность добытых в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного ФИО1 и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, в совершении вышеизложенного преступления, по следующим основаниям.

При оценке представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Суд находит доказанным, что именно в результате действий ФИО1 потерпевшей "АРМ" причинен значительный материальный ущерб.

Данный вывод суда основан на показаниях потерпевшей, которая на стадии следствия и в судебном заседании прямо указывала на подсудимого ФИО1. которому она в июле 2017 года передала принадлежащий ей автомобиль в безвозмездное пользование, однако ФИО1 не имея права на распоряжение автомобилем потерпевшей, продал автомобиль другим лицам а также на показаниях свидетелей "ПИВ", "ОДВ", "САЮ", указавших о факте продажи ФИО1 03.11.2017 года принадлежащего потерпевшей "АРМ". автомобиля марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №.

Потерпевшая и свидетели "ПИВ" и "ОАЮ" показали, что принадлежащий "АРМ". автомобиль был передан в пользование ФИО1, без права распоряжения автомобилем путем передачи в залог или путем продажи другим лицам. При этом потерпевшая и свидетели "ПИВ". "ОДВ" и "САЮ" указывают именно о факте продажи ФИО1 автомобиля потерпевшей.

Свидетель "ОАЮ" показал о факте передачи им ФИО1 паспорта транспортного средства и о факте подписания им бланков документов под предлогом передачи ФИО1 автомобиля принадлежащего "АРМ" в залог.

Свидетель "БАА" указал о факте приобретения им 05 ноября 2017 года по договору купли-продажи от имени "ОАЮ" автомобиля марки ВАЗ-21150.

Свидетель "ЧСВ" подтвердил факт нахождения автомобиля марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № на автостоянке по ул. ..., ... в г. Шадринске и факт получения автомобиля ФИО1 03 ноября 2017 года.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей "АРМ" и свидетелей "ПИВ", "ОДВ", "САЮ".. "БАА". "ОАЮ" и "ЧСВ"., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, а также согласуются с вышеуказанными в приговоре сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, осмотра документов, приобщенных к материалам дела и исследованными судом.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей и свидетелей, которые приведены в приговоре, не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.

Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Момент перехода права собственности на автомобиль к его приобретателю не связан с моментом регистрации за ним данного автомобиля в ГИБДД.

Факт продажи автомобиля, принадлежащего потерпевшей "АРМ" подсудимым ФИО1 подтверждается как показаниями потерпевшей и указанных свидетелей, показания которых приведены в приговоре, так и письменными материалами дела, в том числе документами об изъятии автомобиля потерпевшей у "БАА", пользовавшегося автомобилем после его приобретения.

В судебном заседании подсудимый не отрицал, что он получил в пользование от "АРМ" автомобиль и не оспаривал факт продажи им автомобиля потерпевшей другим лицам и факт получения им денежных средств за проданный автомобиль потерпевшей, потраченных им на свои нужды.

Из показаний подсудимого ФИО1 со стадии предварительного следствия, данных им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что в июле 2017 года он получил от собственника "АРМ" автомобиль, которым пользовался до ноября 2017 года. В ноябре 2017 года автомобиль был поставлен на штрафную стоянку и он решил продать автомобиль "АРМ" и без согласия последней другим лицам. Он продал автомобиль за 20.000 рублей и потратил эти денежные средства на свои нужды.

Проанализировав указанные показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, суд приходит к выводу об их достоверности, они являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом указанные показания подсудимого, со стадии предварительного следствия согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах произошедшего.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствовал корыстный мотив, опровергаются его собственными показаниями со стадии следствия и показаниями свидетеля "ПИ" о том, что ФИО1 решил продать автомобиль, переданный ему "АРМ" во временное пользование, без согласия и ведома последней, зная, что автомобиль ему не принадлежит и продав автомобиль потратил полученные от продажи денежные средства на свои нужды.

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает, что обстоятельства передачи "АРМ" во временное пользование ФИО1, принадлежащего ей автомобиля марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, подтверждаются последовательными показаниями потерпевшей "АРМ".. свидетеля "ПИ" и не оспаривается самим ФИО1, подтвердившим, что денежные средства за автомобиль он "АРМ". не передавал, при передаче автомобиля "АРМ". его полномочиями по продаже и получению денежных средств за автомобиль не наделяла.

Суд считает установленным, что ФИО1 правомерно пользовался автомобилем марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № по устной договоренности с "АРМ" При этом ФИО1 имел реальную возможность исполнить ранее взятые на себя обязательства по возврату автомобиля "АРМ", но, не имея прав на отчуждение вверенного ему автомобиля, незаконно продал его другим лицам, получив от продажи автомобиля денежные средства, потраченные им на свои нужды, в связи с чем суд пришел к вывод) о том. что ФИО1 действовал с корыстной целью и причинил своими действиями значительный материальный ущерб потерпевшей.

Размер причиненного потерпевшей ущерба не оспаривался в судебном заседании подсудимым и его защитником, и достоверно установлен в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей, настаивавшей на значительности причиненного ей ущерба, а также документами о стоимости похищенного автомобиля.

Суд принимает во внимание стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшей, совокупный доход семьи которой существенно меньше стоимости похищенного имущества и размере причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает, что причиненный "АРМ". материальный ущерб в размере 60.000 рублей существенно отразился на условиях её жизни и благосостоянии, являлся для неё трудновосполнимым и значительным.

Исходя из приведенного выше анализа доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 получив право пользования автомобилем "АРМ" и умышленно с целью хищения автомобиля потерпевшей и получения материальной выгоды, распорядился указанным автомобилем, произвел его отчуждение путем продажи другим лицам, после чего получил денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Суд находит обоснованной позицию государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого ФИО1 с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 160 УК РФ, так как из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что ФИО1. осознавая, что имеет реальную возможность исполнить ранее взятые на себя обязательства по возврату автомобиля собственнику "АРМ" действуя с корыстной целью, не имея каких-либо законных прав на отчуждение вверенного ему автомобиля, принадлежащего "АРМ" путем растраты похитил автомобиль, незаконно продав его другим лицам, чем причинил своими действиями потерпевшей "АРМ" значительный материальный ущерб в сумме 60.000 рублей.

Вся совокупность исследованных доказательств подтверждает виновность ФИО1 и указывает на то, что именно подсудимый задумал и осуществил действия, в результате реализации которых автомобиль "АРМ" был продан подсудимым другим лицам.

Обстоятельства и способ совершения преступления, характеризует действия ФИО1 именно как растрата вверенного ему имущества.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в хищении вверенного ему "АРМ" автомобиля, переданного ему во временное пользование и которым он распорядился по своему усмотрению путем продажи другим лицам, вследствие чего действия подсудимого подлежат квалификации, как растрата. С учетом размера причиненного ущерба потерпевшему, сведений о доходах потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии квалифицирующего признака состава преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, совершившего преступление средней тяжести, данные о его личности, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, ФИО1 по месту жительства характеризуется следующим образом: проживает совместно с "ПИВ". официально не трудоустроен, занимается случайными заработками, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д. ...) неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. ...) на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д....). По месту работы у ИП «АСГ» характеризуется как ответственный работник, дисциплинарных взысканий не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе расследования по делу в своих показаниях сообщил правоохранительным органам до этого не известные им сведения об обстоятельствах совершенного им преступления, соответствующие установленным судом обстоятельствам. В связи с чем суд считает, что подсудимый своими действиями содействовал органам следствия в обнаружении и собирании доказательств, быстром и полном установлении всех значимых обстоятельств. Также в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. суд учитывает раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства добровольное возмещение ущерба причиненного потерпевшему преступлением, так как похищенное имущество было обнаружено и изъято с последующим возвращением потерпевшему сотрудниками полиции в ходе расследования по уделу.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая вышеизложенные, установленные судом фактические обстоятельства преступления, относящегося к категории средней тяжести, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание его трудоспособность, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, так как именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей.

Оснований для применения ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. суд не усматривает, т.к. в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо связанных с его целями и мотивами.

В виду того, что приговор мирового судьи судебного участка № 26 Шадринского судебного района Курганской области от 31 января 2018 года к моменту вынесения настоящего приговора в законную силу не вступил, суд не применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания ФИО1. и полагает решить вопрос о назначении ему наказания в порядке исполнения приговоров, в соответствии со ст.397 УПК РФ.

Процессуальные издержки на оплату юридической помощи адвоката, участвовавшего в судебном производстве по делу по назначению суда в качестве защитника, составили 4.427 рублей 50 копеек (2.530 руб. 00 коп. на стадии расследования и 1.897 руб. 50 коп. на стадии судебного разбирательства). В силу п.5 ч.2 ст. 131. ч.2 ст. 132 УПК РФ данные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ. и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства - Российская Федерация процессуальные издержки в размере 4.427 (четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 50 копеек, подлежащие выплате в качестве вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

Вещественные доказательства: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей, автомобиль марки «ВАЗ-21150» г.н. №, хранящиеся у потерпевшей "АРМ", по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности, договор купли продажи транспортного средства от 05.11.2017 года хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционных жалоб или представления через Шадринский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен выразить в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий: B.C. Сычёв