УИД: 66RS0011-01-2021-000901-93

№ 2а-1271/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 5 июля 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Безукладниковой М.И.,

при секретаре судебного заседания Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление 

ФИО1 

к 

судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, 

судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3, 

судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО4, 

Управлению ФССП России по Свердловской области 

об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

В Отделе судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное 19 октября 2020 года в отношении должника ФИО1. 

В пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

В Отделе судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное 11 ноября 2020 года в отношении должника ФИО1. 

В пользу взыскателя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области подлежат взысканию денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего в размере 2 495 рублей 25 копеек.

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В административном исковом заявлении административный истец просит:

- освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам № от 11.11.2020 в размере 1 000 рублей 00 копеек, и №-ИП от 19.10.2020 в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца ФИО1 ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель обязан предоставить должнику срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе. В представленных судебному приставу-исполнителю исполнительных листах был указан адрес, где зарегистрирован ФИО1 и было указано, что он отбывает наказание в местах лишения свободы. Судебный пристав-исполнитель направлял все исполнительные документы на адрес регистрации ФИО1, однако в колонию по месту нахождения должника не направил. ФИО1, зная о наличии у него обязательств, обращался письменно к судебному приставу-исполнителю о наличии у него обязательств и просил представить копию исполнительного документа, однако ответ не получен до настоящего времени. ФИО1 обратился к ней с просьбой помочь ему и выяснить размер обязательств, которые следовало погасить. Она позвонила в службу судебных приставов-исполнителей, ей сообщили данные судебного пристава-исполнителя, она позвонила приставу, он ей сообщил, что на официальном сайте УФССП можно распечатать квитанцию с указанной суммой задолженности. Она обратилась к сайту, распечатала квитанции, увидела, что сумма госпошлины и сумма, взысканная по судебному решению, увеличились на 1 000 рублей каждая. Она уточнила у судебного пристава-исполнителя что это за суммы, ей разъяснили, что это исполнительский сбор за принудительное исполнение. Она оплатила суммы, взысканные судом, а суммы исполнительского сбора не оплатила, поскольку полагает, что исполнительский сбор предъявлен ФИО1 незаконно, поскольку ФИО1 не предоставили возможность добровольного исполнения обязательства.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду возражение, в котором указала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явился.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что полагает достаточным направление документов по месту регистрации должника, полагает, что постановления о взыскании исполнительского сбора являются законными. 

Представитель административного ответчика – УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, письменный отзыв по иску суду не представил.

Заслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статьям 50, 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

19 октября 2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области о взыскании государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек (л.д. 43-45).

25 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей 00 копеек, по исполнительному производству № от 19.10.2020 (л.д. 87-88).

11 ноября 2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего в размере 2 495 рублей 25 копеек (л.д. 64-66).

26 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей 00 копеек, по исполнительному производству № от 11.11.2020 (л.д. 84-85).

Административный истец оспаривает взыскание исполнительского сбора.

Постановлением от 25.05.2018 года должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Одной из таких мер является взыскание с должника исполнительского сбора.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 вышеуказанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательств (пункт 2).

По смыслу вышеприведенных положений закона, лицо, не исполнившее требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, несет за это ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств - непреодолимой силы.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что административный истец 25 марта 2021 года произвел погашение задолженности по исполнительным производствам № от 11.11.2020 в размере 2 495 рублей 25 копеек, и № от 19.10.2020 в размере 400 рублей 00 копеек.

Из указанных документов следует, что административный истец исполнил судебный акт добровольно.

Юридическое значение при разрешении требований административного истца имеет также период совершения им значимых действий.

Исполнительное производство по взысканию госпошлины возбуждено 19 октября 2020 года (л.д. 43-45).

Постановление о возбуждении исполнительного производства с требованием добровольного исполнения в течение пяти дней с момента получения постановления направлено административному истцу 23 октября 2020 года по адресу: 

<

адрес> (л.д. 46-47). 

Исполнительное производство по взысканию суммы за лечение потерпевшего возбуждено 11 ноября 2020 года (л.д. 64-66).

Постановление о возбуждении исполнительного производства с требованием добровольного исполнения в течение пяти дней с момента получения постановления направлено административному истцу 11 ноября 2020 года по адресу: 

<

адрес> (л.д. 67-). 

На момент направления постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу он отбывал наказание в местах лишения свободы в **.

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов не усматривается сведений, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось административному истцу по месту отбывания наказания.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Административный истец не получил постановления о возбуждении исполнительных производств по независящим от него обстоятельствам, поскольку был уведомлен по адресу, по которому около двух лет не проживает фактически и не имеет регистрации.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца, при этом полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора следует признать незаконным.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Истец не заявлял требование о признании постановлений судебного пристава-исполнителя об установлении исполнительского сбора, поскольку представитель истца сообщила, что указанные постановления у административного истца и у нее отсутствуют до настоящего времени.

Однако учитывая, установленный судом факт ненадлежащего исполнения судебных документов, недоведение до сведения административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, непредоставление ему возможности для добровольного исполнения исполнительного документа, предъявленного к исполнению, суд полагает возможным удовлетворить требование административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227, 228 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО4, Управлению ФССП России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2020 года в размере 1 000 рублей 00 копеек по исполнительному производству № от 19.10.2020 (номер и дата указаны на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора).

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26 января 2021 года в размере 1 000 рублей 00 копеек по исполнительному производству № от 11.11.2020 (номер и дата указаны на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года.

Судья: М.И. БЕЗУКЛАДНИКОВА