Дело № 2а-2141/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Мурко Е.В., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица Карпова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации города Феодосии Республики Крым к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованные лица: прокуратура города Феодосии, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Феодосии Республики Крым обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованные лица: прокуратура города Феодосии, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об освобождении от взыскания исполнительного сбора, мотивируя тем, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано в удовлетворении исковых требований прокурора города Феодосии в защиту прав и законных интересов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к Администрации города Феодосии о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было отменено и Администрацию города Феодосии Республики Крым обязали предоставить ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в границах населенного пункта другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.

На основании определения Верховного Суда Республики Крым, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации города Феодосии Республики Крым о понуждении должника предоставить ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в границах населенного пункта другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства приставом установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением Администрацией города Феодосии Республики Крым требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО2 вынесено постановление № о взыскании с Администрации города Феодосии Республики Крым исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Администрация города Феодосии полагает, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, поскольку ею предпринимаются меры для исполнения решения суда, в связи с чем, приводит следующие доводы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на учет Администрацией города Феодосии Республики Крым за № в качестве нуждающейся в жилом помещении специализированного жилищного фонда.

В ходе личного приема ФИО3 по вопросу предоставления жилого помещения Администрацией города Феодосии Республики Крым был предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ и предложена квартира №, расположенная в 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Феодосии Республики Крым ФИО3 направлено уведомление о предложении жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

В результате осмотра указанной квартиры ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о том, что она дает свое согласие для постоянного проживания в ней по договору социального найма.

В связи с чем, обращаясь в суд, истец просит освободить Администрацию города Феодосии Республики Крым от взыскания исполнительского сбора в сумме 

<

данные изъяты> рублей по исполнительному производству №-ИП, назначенному постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 19 октября 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2.

Определением суда от 26 октября 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица помощник прокурора города Феодосии Карпов А.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО2, действуя на основании доверенностей, в качестве представителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым и в качестве представителя УФССП России по Республике Крым в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обозрев материалы исполнительного производства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) Администрация города Феодосии Республики Крым обязана предоставить ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в границах населенного пункта другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.

Конкретный срок исполнения решения суда судебным актом установлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО2, на основании исполнительного листа, выданного Феодосийским городским судом Республики Крым, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации города Феодосии Республики Крым.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства приставом установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что после вступления решения суда в законную силу, в ходе личного приема ФИО3 по вопросу предоставления жилого помещения, Администрация города Феодосии Республики Крым предоставила ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 находится в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях в очереди №, с предложением жилого помещения специализированного жилищного фонда, расположенное по адресу: 

<

адрес> для временного проживания (л.д. 7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО2 от 01.10.2018 года принято решение о взыскании с Администрации города Феодосии Республики Крым исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Копия вышеуказанного постановления была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Феодосии Республики Крым ФИО3 направлено уведомление о предложении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Феодосии Республики Крым направлено письмо ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым о принятии мер по исполнению решения суда, а также о невозможности исполнения решения суда в установленный срок в силу необходимости соблюдения административных и процессуальных процедур, которые требуют более длительного времени (л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра указанной квартиры, ФИО3 написала заявление о согласии для постоянного проживания в вышеуказанной квартире по договору социального найма (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написано заявление о заключении договора социального найма жилого помещения (л.д. 43).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как усматривается из части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся - исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора расходов по совершению исполнительных действий, предусмотрены статьями 112 и 116 данного Закона.

В соответствии с частями 15, 16 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора", утвержденными ФССП России от 07 июня 2014 года постановление судебного пристава-исполнителя или руководителя группы принудительного исполнения о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75 Постановления Пленума № 50).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Судом установлено и не оспаривается административным истцом, что требование об исполнении решения суда в пятидневный срок со дня его поступления было получено истцом.

В указанный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, однако должником предпринимались все возможные меры для его исполнения, о чем также сообщалось судебному приставу-исполнителю.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П разъяснено, что установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также разъяснено, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Муниципальный бюджет Администрации города Феодосии Республики Крым является дотационным, главой администрации в Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым направлялось письмо о необходимости выделения денежных средств на цели приобретения жилых помещений для детей-сирот, при том, что собственными средствами на эти цели администрация не располагает. 

Исполнение решения суда в пятидневный срок (как о том указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства) в силу объективных причин (в том числе, названных выше правовых норм) невозможно, процедура приобретения и предоставления жилья является длительной по независящим от административного истца обстоятельствам.

Суд считает, что Администрация города Феодосии Республики Крым отнеслась к исполнению требования пристава с максимальной степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства для предоставления ФИО3 отдельного жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма, а потому признаков вины в ненадлежащем исполнении должником постановления от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается. 

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, а также учитывая обстоятельства взыскания исполнительского сбора, руководствуясь положениями частей 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности Администрация города Феодосии Республики Крым и взыскании с нее исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, при установлении необходимых обстоятельств, суд считает возможным освободить должника от взыскания с него исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

О своем нарушенном праве административный истец узнал 09 октября 2018 года, с настоящим иском административный истец обратился в суд 17 октября 2018 года, что позволяет считать, что административное заявление подано в установленный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180,293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Администрации города Феодосии Республики Крым к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованные лица: прокуратура города Феодосии, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об освобождении от взыскания исполнительного сбора удовлетворить.

Освободить Администрацию города Феодосии Республики Крым от взыскания исполнительского сбора в сумме 

<

данные изъяты> рублей по исполнительному производству №-ИП, назначенному постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С.Глухова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.