Дело № 2-2962/2017 11 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Ржавском В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «АФ Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АФ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 00.00.0000 в сумме 88 202 рубля 86 копеек, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль . грузовой с бортовой платформой, 00.00.0000 года выпуска, 

<

***>, кузов 

<

***>, двигатель 

<

***> зеленого цвета в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 514 182 рубля 48 копеек.

Истец указывает, что ответчик, неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Представитель истца конкурсного управляющего ОАО «АФ Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» иск поддержал, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель просили о снижении суммам неустойки и штрафов в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно кредитному договору 

<

***> от 00.00.0000 ответчику был предоставлен кредит на сумму 632 692 рубля на приобретение вышеуказанного автотранспортного средства. Денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика.

Размер задолженности по кредиту на дату судебного разбирательства составляет 88 202 рубля 86 копеек, из них основной долг 21 654 рубля 67 копеек, проценты в сумме 1 672 рублей 72 копейки, штрафы в сумме 64 965 рублей 47 копеек.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, правильный и обоснованный, ответчиком не оспорен.

Согласно письменным объяснениям представителя истца просроченная задолженность образовалась следующим образом. 00.00.0000 на счет ответчика поступила денежная сумма 44 000 рублей, 00.00.0000 была списана согласно графику погашений сумма 21 816 рублей, остаток денежных средств находится на счете должника 

<

***>. Согласно приложению 

<

***> к кредитному договору 

<

***> от 00.00.0000 дата внесения ежемесячного платежа 27 число каждого месяца, очередной платеж – 00.00.0000 в размере 21 816 рублей. При наступлении установленной графиком платежей даты внесения очередного платежа за апрель 00.00.0000 года лицензия на осуществление банковских операций у истца была отозвана приказом Банка России от 17.04.2014 № ОД-698. В связи с чем в соответствии с п.4 части 9 статьи 20 ФЗ РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности и п.31 ст.189.96 Закона о банкротстве банк не имел возможности зачесть оставшуюся на счете 

<

***> сумму списания платежа за апрель 2014 года, из-за чего внесенный заемщиком платеж 00.00.0000 в размере 44 000 рублей погасил задолженность за апрель и май 00.00.0000 года, внесенный 00.00.0000 платеж в сумме 21 875 рублей погасил просрочку за предыдущий месяц, внесенный в августе 00.00.0000 года платеж погасил просрочку, образовавшуюся в июле 00.00.0000 года и так далее.

Ответчик и его представитель заявили о применении ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства возникновения просрочки, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, считает, что уменьшение размера неустойки до 1 500 рублей является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер основного долга – 21 564 рубля 67 копеек и размер процентов 1 672 рубля 72 копейки ответчиком не оспорены, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с пользу истца с ответчика.

С учетом изложенного, суд считает, что денежные средства в сумме 24 737 рублей 39 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.ст.348-350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом.

В силу ст.348 п.2 подп.1 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Суд учитывает, что сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 % от размера стоимости заложенного имущества – 514 182 рубля, период просрочки равен сумме платежа за 1 месяц, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 942 рубля 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «АФ Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АФ Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 00.00.0000 в сумме 24 737 (Двадцать четыре тысячи семьсот тридцать семь) рублей 39 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 942 (Девятьсот сорок два) рубля 12 копеек, а всего 25 679 (Двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 51 копейка.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: