Судья Семин А.С. уг. дело № 22-323/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 февраля 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Гуськовой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Печеровой Л.В..,

с участием государственного обвинителя Проскуряковой Е.П.,

адвоката Бегманова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Джантуриевой Л.Н. в интересах осужденной Малюк Т.Е. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2017г. которым,

Малюк Татьяна Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее не судима, 

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. 

Выслушав адвоката Бегманова Р.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение государственного обвинителя Проскуряковой Е.П., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Малюк Т.Е. признана виновной в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО6, с причинением значительного ущерба на сумму 5317 руб. 70 коп..

Преступление совершено в период с 28 по 29 октября 2017 г. на территории Трусовского района г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, по ее ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Джантуриева Л.Н. в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая правильность квалификации содеянного ФИО1 и обоснованность ее осуждения, находит постановленный приговор несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что ФИО1 имеет постоянное место работы, на иждивении у нее находятся один несовершеннолетний и один малолетний ребенок. Выполнение назначенного судом наказания в виде обязательных работ в свободное от основной работы время, по мнению адвоката, не благоприятно скажется на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку она одна воспитывает двух дочерей, все своё свободное время она занимается воспитанием детей. Просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа. 

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Муковниковой С.Г. принесены возражения, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Правовая оценка действиям осужденной по преступлению предусмотренному по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ дана правильная.

При назначении наказания, суд, согласно требованиям ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства.

Как видно из приговора, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение причиненного ущерба, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей, наличие у осужденной одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка. При этом оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Решение о назначении осужденной вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при назначении ФИО1. наказания, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.