Дело № 1-52/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 29 марта 2021 года 

Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Калитко Р.Е.,

при секретаре Дронь Л.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с 

<

данные изъяты> образованием, не 

<

данные изъяты>, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего в 

<

адрес> в хостелах, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по ч.1 ст.139, ч.1 ст.162, ч.1 ст.162 УК РФ, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, без штрафа. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по ч.3 ст.30 – п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. 

Содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 30 минут по 19 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес> на почве внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступил с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный предварительный сговор, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, распределив между собой роли. После чего, во исполнение преступного сговора, в указанный период времени, ФИО2 действуя совместно и согласовано с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проследовал за Потерпевший №1 в арку 

<

адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, умышленно, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, для устрашения и подавления воли к сопротивлению последнего, совместно с вышеуказанным неустановленным лицом, прижал Потерпевший №1 к стене, после чего схватил рукой сумку, принадлежащую Потерпевший №1 материальной ценности не представляющую, находящуюся на поясе последнего, в которой находилось: мобильный телефон «Хонор 9 лайт» стоимостью 1 500 рублей, с установленными внутри сим-картами оператора сотовой связи «Теле-2» и «Мегафон» материальной ценности не представляющими, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 материальной ценности не представляющий, проездная карта «Подорожник» материальной ценности не представляющая, денежные средства в сумме 1 000 рублей и стал удерживать Потерпевший №1 рукой у стены, а вышеуказанное неустановленное лицо с целью открытого хищения имущества, нанесло Потерпевший №1 не менее четырех ударов кулаком в область лица и головы, от которых последний почувствовал физическую боль и нравственные страдания, применив тем самым в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни или здоровья. Затем ФИО2, в продолжение осуществления единого преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, потянул за указанную сумку, находящуюся на поясе Потерпевший №1, отсоединив ее от пояса, тем самым, завладев ею, в это же время вышеуказанное неустановленное лицо схватило Потерпевший №1 за одежду, повалив того на землю, осмотрев при этом карманы одежды, на наличие ценного имущества. Далее ФИО2 с целью устрашения и подавления воли к сопротивлению, нанес лежащему на земле Потерпевший №1 один удар ногой в область живота, от которого последний почувствовал физическую боль и нравственные страдания, применив тем самым в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни или здоровья.

В результате совместных и согласованных преступных действий ФИО2 совместно с вышеуказанным неустановленным лицом, причинил Потерпевший №1 физическую боль и нравственные страдания, а также открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сумку материальной ценности не представляющую, в которой находились: мобильный телефон «Хонор 9 лайт» стоимостью 1 500 рублей, с установленными внутри сим-картами оператора сотовой связи «Теле-2» и «Мегафон» материальной ценности не представляющими, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 материальной ценности не представляющий, проездная карта «Подорожник» материальной ценности не представляющая, денежные средства в сумме 1 000 рублей, всего на общую сумму 2 500 рублей.

После чего ФИО2 совместно с вышеуказанным неустановленным лицом с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 полностью признал вину в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в фабуле предъявленного ему обвинения. Уточнил, что на совершение вышеуказанного преступления его подтолкнуло состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения указанного преступления. В совершенном преступлении раскаивается. 

Кроме признательной позиции подсудимого ФИО2, его вина в совершении указанного преступления установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 он вышел из дома и на общественном транспорте доехал до станции метро «

<

адрес>», где рядом с рестораном «Токио Сити» сел на лавочку, с собой была бутылка водки, которую он купил по дороге. В какой-то момент к нему подошли несколько мужчин, с которыми он начал распивать спиртное. Сидя на скамейке они разговаривали, распивали спиртное, в процессе распития спиртного кто-то из мужчин уходил, кто-то приходил. В тот же день около 19:00 он захотел в туалет и пошел в сторону 

<

адрес> к дому №. Он зашел в арку дома по указанному адресу, где решил справить естественные надобности. Подойдя вплотную к стене в арке, почувствовал, как кто-то дергает его за сумку, висящую у него на поясе, а обернувшись, увидел двух мужчин, с которыми он распивал спиртное, один из которых был им в последующем опознан как ФИО2, данные второго мужчины ему неизвестны. Мужчины прижали его к стене, после чего второй мужчина, данные которого ему неизвестны, нанес ему не менее 4 ударов в область лица и головы, в это время ФИО2 удерживал его рукой, прижимая к стене. После чего, второй мужчина схватил его за одежду и повалил на землю лицом вниз, а ФИО2 в это время потянув за поясную сумку, сорвал ее с пояса. Он испугался действий указанных мужчин, понял, что противостоять им не сможет и не сможет дать им отпор, поэтому решил не сопротивляться, боясь усугубить ситуацию. После чего второй мужчина, данные которого ему неизвестны, перевернул его на спину и стал осматривать содержимое карманов его одежды, потом перевернул его лицом вниз. Все это время он был в сознании, лежал не сопротивляясь. Через какое-то время, он почувствовал сильный удар ногой в живот, но кто нанес ему этот удар, сказать точно не может. От данного удара он испытал сильную физическую боль и нравственные страдания. Напавшие на него мужчины разбили ему губу, от чего у него пошла кровь. Через какое-то время к нему подошел незнакомый ранее мужчина, как потом он узнал, это был охранник расположенного рядом бизнес центра. Охранник вызвал скорую помощь и полицию. По приезду скорой помощи он отказался от осмотра и госпитализации, так как жалоб на здоровье у него не было. В последующем, также не обращался ни в какие медицинские учреждения за медицинской помощью. Напавшие на него мужчины похитили принадлежащую ему сумку, висящую на поясе материальной ценности не представляющую, в которой находился паспорт на его имя материальной ценности не представляющий, мобильный телефон «Хонор 9 лайт» в корпусе черного цвета стоимостью 1 500 рублей с установленными сим-картами оператора сотовой связи «Теле-2» и «Мегафон» материальной ценности не представляющими, карта «Подорожник» материальной ценности не представляющая, денежные средства в сумме 1 000 рублей, различными купюрами, а всего имущества на общую сумму 2 500 рублей, чем причинили ему материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д. 58-60, 112-114); 

- показаниями свидетеля ФИО4, о том, что он работает в ООО «ТСА-Сервис» в должности старшего контролера службы внутреннего контроля. Бизнес центр ООО «ТСА-Сервис», в котором он работает, находится по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Его работа заключается в том, что он следит за порядком внутри объекта и на прилегающей территории, наблюдает за прилегающей территорией через камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, подойдя к мониторам, на которые выведены изображения с видеокамер, он увидел, что на проходной части арки по вышеуказанному адресу лежит человек. Он вышел на улицу, и направился в сторону арки, где лежал мужчина. Подойдя к указанному месту он увидел лежащего человека, рядом с которым стояли двое ранее незнакомых мужчин. Он по радиостанции вызвал еще нескольких коллег, чтобы проверить, что случилось. Но после того как к нему подошли коллеги, двое мужчин, которые стояли рядом с лежащим на человеком скрылись, убежав в сторону станции метро «Садовая». После того как двое неизвестных мужчин убежали, он с коллегами проверили пульс мужчины, лежащего в арке, вызвали скорую помощь и полицию (т.1 л.д. 78-79); 

- показаниями подозреваемого ФИО2, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 он находился на 

<

адрес>, где к нему подошел ранее незнакомый мужчина в возрасте около 35 лет, представившийся Егором и попросил угостить сигаретами. После того как он угостил данного Егора сигаретой, они решили вместе попить пива, для чего проследовали к магазину «Красное и белое», по адресу: 

<

адрес>, где Егор приобрел спиртное. Они вернулись на 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное. В последующем ходили еще за спиртным, которое распивали на лавочке, на 

<

адрес> Затем он увидел ранее незнакомого Потерпевший №1, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, с которым у них завязался разговор. В какой-то момент к нему подошел Егор, и предложил напасть на Потерпевший №1 и украсть у того личные вещи, уточнив при этом, что видел у Потерпевший №1 телефон и деньги, на что он согласился. После чего Потерпевший №1 пошел в туалет в арку 

<

адрес>, где они и решили совершить нападение на Потерпевший №1, с целью похитить у того личные вещи. Когда Потерпевший №1 подошел к стене в арке и хотел справить естественные надобности, он (ФИО2) поднял верхнюю одежду сзади у Потерпевший №1 и стал расстегивать поясную сумку. В этот момент Егор, подойдя с правой стороны к Потерпевший №1, нанес тому несколько ударов кулаком правой руки в область лица, от чего Потерпевший №1 пошатнулся и прижался в проем внутри арки. Егор еще несколько раз ударил Потерпевший №1 и потянул двумя руками на себя, от чего Потерпевший №1 начал падать, а он (ФИО2) в это время смог вырвать поясную сумку. Открыв сумку, он увидел там мобильный телефон и наличные деньги, которые он забрал себе. Егор в это время проверял карманы одежды, надетой на Потерпевший №1, но ничего не нашел. После чего он (ФИО2) ударил Потерпевший №1 ногой в область живота один раз. Затем он увидел, как выбегают охранники из бизнес-центра и бегут к ним, увидев которых, он с Егором побежали в сторону станции метро и спустились в подземный переход. Доехав до станции метро «Черная речка» они зашли в какой-то магазин, купили еще спиртного, продуктов питания, после чего продолжили распивать алкогольные напитки. Похищенный мобильный телефон он отдал Егору, а оставшиеся от ограбления деньги, непотраченные в магазине, они поделили поровну между собой. Вину в совершенном преступлении признает. На преступление его подтолкнуло тяжелое материальное положение и нахождение в состоянии алкогольного опьянения (т. л.д. 91-95); 

- показаниями обвиняемого ФИО2, который признав вину в предъявленном ему обвинении, подтвердил ранее данные им показания (т.1 л.д. 123-125, 164-167); 

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой ФИО2 указал место совершенного им ДД.ММ.ГГГГ совместно с неустановленным лицом преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в арке 

<

адрес> по 

<

адрес>, подтвердив ранее данные показания и продемонстрировав на месте обстоятельства совершенного преступления (т.1 л.д. 96-102); 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отдел полиции обратился Потерпевший №1, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 03 минут, двое неизвестных мужчин, находясь в арке 

<

адрес> по 

<

адрес> применили к нему физическую силу и похитили принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 31-32); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности в арке 

<

адрес> 

<

адрес> в ходе которого на поверхности бетонной плитки обнаружены следы вещества бурого цвета, смывы с которого изъяты на марлевый тампон (т.1 л.д. 36-41); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в смыве на марлевом тампоне, изъятом в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н, что соответствует группе крови O (т.1 л.д. 47-49); 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены смывы вещества бурого цвета на марлевом тампоне, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51-53); 

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств по делу признан: смыв с вещества бурого цвета на марлевом тампоне, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 55); 

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2, как мужчину, который совместно с еще одним мужчиной, избили его (Потерпевший №1) и похитили его личные вещи и деньги (т.1 л.д. 80-83); 

- рапортом участкового уполномоченного № отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по адресу: 

<

адрес> по подозрению в совершении указанного преступления, задержан ФИО2 (т.1 л.д.73); 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 добровольно изложил обстоятельства совершенного им совместно с неустановленным мужчиной открытого хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в арке 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1 л.д. 74-75); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на 

<

адрес> 

<

адрес>, на которых зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО2 и иным лицом преступления в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103-109); 

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств по делу признан: вышеуказанный диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 111); 

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает органическое расстройство личности и синдром зависимости от употребления алкоголя (алкоголизм) средней стадии, которые не лишают способности ФИО2 в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В момент инкриминируемых ему действий ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Данных за наркоманию у ФИО2 при настоящем обследовании не получено, в лечении от наркомании не нуждается (т.1 л.д. 225-230).

Анализируя все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, в основу обвинительного приговора берет показания потерпевшего Потерпевший №1, который подробно рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него нападения, в ходе которогоДД.ММ.ГГГГ у него было похищено имущество и денежные средства подсудимым ФИО2 и иным неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство; показаниями свидетеля ФИО4, который являлся очевидцем совершенного нападения и вызвал скорую помощь и сотрудников полиции на место совершенного преступления, а также исследованные выше письменные материалы дела. При этом суд также учитывает признательную позицию подсудимого ФИО2, который, согласившись с предъявленным обвинением, пояснил, что вышеуказанное преступление было совершено им при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, а также его подробные признательные показания, которые он давал в ходе предварительного расследования по делу. 

Приведенные выше доказательства, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и как достоверные, поскольку, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля стороны обвинения, поскольку, как установлено судом, потерпевший и свидетель обвинения в неприязненных отношениях с подсудимым не находились, поводов для его оговора в совершении преступления не имеют, их показания об обстоятельствах произошедших событий носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, сведения, сообщенные ими при допросах, подробны, логичны, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого не содержат, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Судом установлено, что протокол допроса свидетеля соответствует требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ, произведен с соблюдением требований ст.ст.189, 190, 191 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, подписаны как свидетелем, так и лицом, производившим допрос. Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащим лицом, в пределах предоставленной законом компетенции. В связи с чем, все указанные доказательства в совокупности, суд берет в основу обвинительного приговора. 

При этом вышеперечисленными доказательствами, в том числе, было установлено, что отрытое хищение имущества Потерпевший №1 было совершено ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку об указанной квалификации свидетельствует направленность умысла и характер действий ФИО2 и неустановленного в ходе предварительного расследования лица, при совершении указанного преступления. Учитывая характер преступных действий ФИО2 и указанного неустановленного лица, а также, принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что подсудимый и неустановленное лицо достигли соглашения между собой до начала осуществления преступления, после чего, действуя совместно и согласованно, в целях достижения единого преступного результата, выполнили действия, образующие объективную сторону данного преступления. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что между подсудимым ФИО2 и неустановленным лицом имелся предварительный сговор и их последующие совместные и согласованные действия были осуществлены и направлены на завладение имуществом Потерпевший №1 при вышеуказанных обстоятельствах.

При этом доводы стороны защиты о том, что поведение потерпевшего Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, явились поводом для совершения в отношении него преступления со стороны подсудимого ФИО2, суд оценивает как несостоятельные, поскольку данные сведения не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего уголовного дела. В ходе рассмотрения настоящего дела, судом не установлено, а подсудимым и стороной защиты не представлено сведений, что именно потерпевший Потерпевший №1 совершал противоправные или аморальные действия, которые бы послужили поводом для совершения вышеуказанного преступления. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины подсудимым, раскаяние. Также судом учитываются сведения о личности подсудимого, а именно, ФИО2: холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, имеет на иждивении мать – инвалида 2 группы; по месту регистрации в 

<

адрес> на протяжении длительного периода времени не проживает, в 

<

адрес> проживал в хостелах; официально не трудоустроен, сведений о наличии постоянного легального источника дохода у подсудимого, суду не представлено; привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство; согласно характеристики из исправительного учреждения, по месту отбытия предыдущего наказания, характеризуется отрицательно; на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В то же время ФИО2 неоднократно судим, данное преступление совершил, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, при особо опасном рецидиве, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством отягчающим наказание. 

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает, что ФИО2 вышеуказанное преступление совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд также признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание. Нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что непосредственно перед совершенным в отношении него преступлением, он распивал алкогольные напитки с подсудимым. ФИО2, также подтвердил чрезмерное распитие алкогольных напитков непосредственно перед совершением им вышеуказанного преступления, и нахождение в момент совершенного преступления в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения способствовало совершению вышеуказанного преступления подсудимым.

При назначении наказания ФИО2 суд также учитывает его возраст и состояние здоровья.

Учитывая, что наказание применяется, как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого, приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, в связи с чем, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. При этом оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, будет наиболее справедливым и в полной мере способствовать исправлению подсудимого. Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. При этом суд также учитывает положения, предусмотренные п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, при которых ФИО2 не может быть назначено условное осуждение. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает. 

Местом отбывания наказания, в виде лишения свободы, ФИО2 следует определить исправительную колонию особого режима, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: смыв вещества бурого цвета, хранящийся при деле – уничтожить; сд-диск с записями, хранящиеся при деле, хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбытия наказания, назначенного по данному приговору ФИО2, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ (со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО2 – в виде заключения под стражу, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: смыв вещества бурого цвета, хранящийся при деле – уничтожить; сд-диск с записями, хранящиеся при деле, хранить при деле.

Освободить осужденного от выплат процессуальных издержек, связанных с оплатой работы адвоката по оказанию им юридической помощи, участвовавшего в деле по назначению суда, отнеся процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитником, ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: