РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Широковой М. В.,

при секретаре Вологжиной Н. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3141/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, в котором просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 33933,43 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1218,43 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 на основании заявления от 13.11.2013, поданного в ОАО «Сбербанк России», получил кредитную карту Visa Credit Momentum *** с лимитом *** руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19,00 % годовых, с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности.

Считает, что в силу положений ст. ст. 432, 437, 438 ГК РФ, между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Подпись ФИО1 в заявлении свидетельствует об его ознакомлении с данными условиями и тарифами.

Также указал, что обязательства по кредитному договору со стороны заемщика исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 04.07.2017 размер полной задолженности по кредиту составил 33 933,43 руб., из них: просроченный основной долг – 29 934,52 руб., просроченные проценты – 3 148,78 руб., неустойка – 856,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Считает, что в силу ст. 1175 ГК РФ, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию за счет наследственного имущества ФИО1

Заявленные требования обосновывает положениями ст. ст. 450, 807, 809-811, 1175 ГК РФ.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 15.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее по тексту - Росимущество в Иркутской области).

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Росимущества в Иркутской области – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, просит рассматривать дело в отсутствие представителя Росимущества в Иркутской области.

Также от представителя Росимущества в Иркутской области в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление ПАО Сбербанк, в котором ответчик с иском не согласился, указав, что при переходе выморочного имущества в собственность государства возмещение задолженности возможно только в пределах стоимости перешедшего имущества. При этом стоимость имущества должна быть подтверждена свидетельством о праве на наследство на выморочное имущество.

Между тем территориальное управление в настоящее время наследником имущества умершего ФИО1. не является, во владение или управление наследственным имуществом не вступало, иных предусмотренных законом действий в отношении данного имущества не совершало. Имущество умершего в доход государства не переходило, свидетельство о праве на наследство территориальное управление не получало.

Считает исковые требования ПАО Сбербанк незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Частью 1 ст. 433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любойформе, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438настоящего Кодекса.

Как определено положениями ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существа кредитного договора. 

Из положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как определено ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно ч. 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как определено ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. 

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч. 1).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (ч. 3).

В силу положений ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (ч. 1).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как определено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что на основании заявления от от 13.11.2013, поданного в ОАО «Сбербанк России», получил кредитную карту Visa Credit Momentum *** с лимитом *** руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19,00 % годовых, с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности.

Как следует из заявления ФИО1 на выпуск кредитной карты от 13.11.2013, он был ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», и обязался их выполнять.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) (п. 3.5 Условий).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9 Условий). 

Как следует из устава публичного акционерного общества «Сбербанк России», в соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол № 28 от 03.06.2015) наименования открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») изменены на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

При таких обстоятельствах суд считает, что ПАО «Сбербанк» является надлежащим истцом по данному иску о взыскании задолженности по кредитной карте, выданной ОАО «Сбербанк России» ФИО1

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеназванных правовых норм, суд находит установленным, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 15.03.2013 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Visa Credit Momentum *** с лимитом *** руб. 

Установленная ПАО Сбербанк ФИО1 по кредитной карте сумма кредитного лимита в размере *** руб. является предоставленным банком ФИО1 кредитом, а заключенный договор – кредитным договором.

Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ОАО «Сбербанк РФ». Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ОАО «Сбербанк РФ». Подпись ФИО1 в заявлении свидетельствует об его ознакомлении с данными условиями и тарифами. 

По условиям кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты и иные платежи. 

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме, предоставив ФИО1 кредитную карту Visa Credit Momentum *** с лимитом *** руб., что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается. 

Согласно отчету о движении денежных средств по счету названной кредитной карты, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Из обоснования иска, отчета о движении денежных средств по счету указанной карты установлено, что обязательства по названному кредитному договору не исполняются: платежи в погашение кредита и уплата процентов своевременно не вносятся, допускаются регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые суммы в погашение задолженности не покрывают обязательств по договору.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исходя из вышеназванных правовых норм, суд приходит к убеждению, что у ПАО Сбербанк возникло право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им и неустойки, предусмотренных кредитным договором. 

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 04.07.2017 размер полной задолженности по кредиту составил 33 933,43 руб., из них: просроченный основной долг – 29 934,52 руб., просроченные проценты – 3 148,78 руб., неустойка – 856,13 руб.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно сведениям, указанным в свидетельстве о смерти серии II-СТ *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Братске Иркутской области. 

Таким образом, из материалов дела судом достоверно установлено, что на день смерти у ФИО1 имелось обязательство по выплате задолженности по кредитному договору, которое им при жизни исполнено не было. Следовательно, у ПАО Сбербанк, как кредитора наследодателя, возникло право на предъявление своих требований к принявшим наследство наследникам.

Исходя из системного анализа норм ст.ст. 218 1112, 1175 ГК РФ, суд считает, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Следовательно, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Данная позиция суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Как следует из сообщения нотариуса Братского нотариального округа З.О.Н. от 17.08.2017 № 1455, по данным ЕИС ЕНОТ наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заводилось.

Из сообщения АО «АЛЬФА-БАНК» от 09.08.2017 № 81844 следует, что на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыт счет ***, остаток денежных средств по счету составляет *** руб.

Иного имущества, принадлежащего на день смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено.

По смыслу ст. 1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным, если отсутствуют наследники, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158).

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества, доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (ч. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного анализа вышеназванных правовых норм, поскольку сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство после смерти ФИО1, отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти ФИО1, является выморочным, и в силу закона переходит в собственность государства.

По мнению суда, исходя из положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ, принимая во внимание вышеназванную позицию суда, которая согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 60 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в рассматриваемом случае Российская Федерация, как наследник выморочного движимого имущества, должна отвечать по долгам наследодателя ФИО1

Из смысла положений ч. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом").

Указанное мнение суда также согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 5 вышеназванного постановления от 29.05.2012 № 9.

При указанных обстоятельствах, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального органа в Иркутской области является надлежащим ответчиком по данному делу как орган, уполномоченный выступать от имени Российской Федерации в спорных правоотношениях.

При этом доводы представителя ответчика о том, что территориальное управление Росимущества в Иркутской области не наследовало имущество умершего ФИО1, поскольку свидетельство о праве государства на наследство ФИО1 выдано не было, суд оценивает критически и находит их несостоятельными.

Так, ч. 4 ст. 1152 ГК РФ предусматривает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При разрешении данного спора суд считает, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, принявших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т. п.).

Данная позиция суда также согласует с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 49 постановления от 29.05.2012 № 9.

По мнению суда, не оформление имущества, оставшегося после смерти как выморочного, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не является.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеназванных правовых норм и указанной правовой позиции суда, поскольку имущество ФИО1 наследниками принято не было, на день смерти в собственности ФИО1 недвижимого имущества не имелось, наследственное имущество в виде остатка денежных средств в сумме *** руб. на счете банковской карты ***, открытом в АО «АЛЬФА-БАНК», в качестве выморочного имущества в силу закона перешло в собственность государства, которое в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества должно отвечать по долгам наследодателя ФИО1 по требованиям кредитора ПАО Сбербанк, размер взыскиваемой задолженности не превышает стоимость указанного наследственного имущества, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению и задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum *** в размере *** руб. подлежит взысканию в пользу истца с Росимущества в 

<

адрес> за счет имущества наследодателя ФИО1

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как определено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исходя из действующего законодательства, ответственность по возмещению оплаты судебных расходов в том случае, если в судебных заседаниях участвовали федеральные органы государственной власти, несет Российская Федерация за счет средств казны, с ответчика Росимущество в Иркутской области за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной ПАО Сбербанк при обращении с данным иском в суд государственной пошлины в размере 400 руб., исчисленном в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum *** в размере *** рублей путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на счете банковской карты ***, открытом в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum *** в размере 30 099,8 рублей – отказать.

Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей за счет казны Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова