Дело №12-247/2020

55RS0002-01-2020-003697-07

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. 

при секретаре Радченко Р.Ю.,

рассмотрев 25 сентября 2020 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, защитника Кургузовой Марии Михайловны на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением по делу об административных правонарушениях, ФИО1, защитник Кургузова М.М. обратились в районный суд с жалобой, в которой просили постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указали, что прибывший на место ДТП инспектор ДПС не принял во внимание показания водителей, отсутствие знаков приоритета на перекрестке и вынес в отношении водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 постановление о нарушении им п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Исходя из схемы совершения административного правонарушения, объяснений водителей, на перекрёстке, где произошло ДТП, отсутствуют знаки приоритета в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. Водитель ФИО1, подъезжая к перекрестку с 

<

адрес>, обратил внимание на отсутствие на перекрёстке знаков приоритета в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, выезжая на перекресток с 

<

адрес>, был убежден в том, что выезжает на равнозначный перекресток и водители, приближающиеся слева по пересекаемой дороге, должны уступить ему дорогу. Несмотря на отсутствие знаков приоритета, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при проезде равнозначного перекрестка не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО1, приближающемуся к ней справа и допустила столкновение. На месте ДТП ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками ДПС о том, что выезжал с прилегающей территории, и должен был уступить дорогу автомобилям, двигавшимся по 

<

адрес>. Исходя из дорожной ситуации, при проезде равнозначного перекрестка водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, должен был уступить дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приближающемуся к нему справа. 

В судебном заседании защитник Кургузова М.М., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, дополнительно пояснила, что ФИО1 полагает, что данная дорога, по которой он двигался, является равнозначным перекрестком.

Защитник Прокудина А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заедании с доводами жалобы не согласилась, считает, что постановление в отношении ФИО1 вынесено обоснованно. Пояснила, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, двигалась со стороны 

<

адрес> по 

<

адрес>, по 

<

адрес> двустороннее движение, по 2 полосы в каждом направлении. Проехав пешеходный переход, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, выезжающим справа на 

<

адрес>. Считает, что столкновение произошло не на перекрестке, ФИО1 двигался по выезду с дворовой территории. Произошел удар в правую боковую часть ее автомобиля. 

Представитель потерпевшей ФИО2- ФИО3, действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении- без изменения. 

ФИО1, потерпевшие ФИО14, ФИО15., должностное лицо ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, вынесшее постановление, ФИО4 в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему. 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 8.3 ПДД РФ предписывает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Диспозиция части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. 

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе № по 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, движущемуся по 

<

адрес>, допустил с ним столкновение. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе копией схемы места совершения административного правонарушения, копией объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 и стороны защиты не опровергают правильность выводов должностного лица и не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Утверждение заявителя об отсутствии в его действиях нарушения п.8.3 Правил дорожного движения является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела, установленным в том числе, с учетом сведений, полученных из департамента городского хозяйства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно данному ответу, автомобильная дорога по 

<

адрес> на указанном в обращении участке относится к дорогам 3 категории, проезд между многоквартирным домом № по 

<

адрес> и трамвайными путями- к 4 категории. Пересечение автомобильной дороги по 

<

адрес> и вышеуказанного проезда перекрестком не является. Участок пересечения автомобильной дороги по 

<

адрес> и проезда между многоквартирным домом № по 

<

адрес> и трамвайными путями является съездом/выездом.

Алогичная информация содержится и в ответе департамента архитектуры и градостроительства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, как усматривается из копии схемы места ДТП какими-либо дорожными знаками пересечение участка дороги, по которой двигался ФИО1, не обустроено. Согласно сведениям из карты справочной системы 2ГИС, данный участок дороги для сквозного движения не предназначен.

О том, что данный участок дороги не является сквозным проездом, а является выездом с прилегающей территории, также усматривается и из видеозаписи общего вида дороги(выезд на 

<

адрес>), представленной представителем ФИО3 в материалы дела. 

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя и стороны защиты, о том, что столкновение произошло на равнозначном перекрестке является необоснованным и подлежит отклонению. 

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание при вынесении постановления должностным лицом ГИБДД не оспаривал, о чем свидетельствуют его подписи, т.е. вину в совершенном правонарушении признал, что также подтверждает состав вмененного правонарушения и в связи с чем протокол об административном правонарушении на законных основаниях не составлялся. 

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения именно водителем ФИО2, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. 

Доводы жалобы о том, что на месте ДТП ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками ДПС о том, что выезжал с прилегающей территории, и должен был уступить дорогу автомобилям, двигавшимся по 

<

адрес>, являются несостоятельными и расцениваются судом как желание лица уйти от ответственности за содеянное. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1, защитника Кургузовой М.М.отказать. 

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ,вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, защитника Кургузовой М.М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья Г.Л. Пархоменко