Дело № 2-22/2024 

Решение

 

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

06 февраля 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ООО «Дом Сервис Красноармейский», администрации Волгограда о возмещении ущерба, 

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Дом Сервис Красноармейский» о возмещении ущерба, причиненного падением на принадлежащий ей автомобиль дерева.

В обоснование требований указала, что является собственником автомашины Chery А21 госномером №

11.06.2023г. на принадлежащий ей автомобиль, следовавший 

<

адрес>, упало дерево, причинив ущерб автомобилю на сумму 200535 руб.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Волгограда, в качестве третьего лица – Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с администрации Волгограда материальный ущерб в сумме 145531 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате оценки в сумме 10000 руб.

Представитель ответчика – ООО «Дом Сервис Красноармейский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, так как земельный участок в пределах дома 

<

адрес> не поставлен на кадастровый учет, не относится к общедомовому имуществу.

Представитель ответчика Администрации Волгограда, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился., ранее в судебном заседании заявил, что истцом не представлено доказательств вины администрации Волгограда в причинении ущерба.

Представитель третьего лица – Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником автомашины Chery А21 госномер № (л.д. 7).

11.06.2023г. автомашина истца следовала по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> на машину упало дерево. В результате чего на транспортном средстве были повреждены: переднее левое крыло, капот, ветровое стекло, крыша, переднее правое крыло 4 двери, 4 крыла, крышка багажника, обе передние блок-фары, обе задние блок-фары, задний бампер, передний бампер, обе стойки кузова, ручки задних дверей, правое зеркало заднего вида, левый повторитель поворота, решетка радиатора (л.д. 8).

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2023г. (л.д. 8 оборот).

Из заключения эксперта, составленного ИП ФИО3, следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 200535 руб. без учета износа (л.д. 61-98).

Представителем ответчика – администрации Волгограда ФИО4 в судебном заседании 13.11.2023г. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 13.11.2023г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» (л.д. 101-102).

Из заключения эксперта ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» следует, что повреждения автомобиля Chery А21 госномер № соответствуют обстоятельствам происшествия в результате падения дерева 11.06.2023г. напротив 

<

адрес>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 145531 руб. (л.д. 113-150).

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий высшее образование, стаж работы экспертом с 2015г., подробно, со ссылками на нормативную базу, ответил на все поставленные судом вопросы.

Управляющей компанией жилого дома 

<

адрес> является ООО «Дом Сервис Красноармейский».

Земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет 22 апреля 2013 г., с кадастровым номером №.

Из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером № при его соотнесении с данными публичной кадастровой карты следует, что граница участка со стороны 

<

адрес> проходит по отмостке многоквартирного жилого дома, далее за отмосткой до автомобильной дороги расположены зеленые насаждения.

Согласно схемы расположения участка, выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, и межевого плана земельного участка следует, что зеленые насаждения находятся вне пределов территории земельного участка с кадастровым номером №, расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена, то есть на землях, ответственность за содержание которых возложена на орган местного самоуправления в лице администрации Волгограда.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, отнесены к вопросам местного значения городского поселения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 34 указанного Федерального закона структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу частей 1, 7, 8 ст. 37 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ полномочиями по решению вопросов местного значения уставом муниципального образования наделяется местная администрация. Местная администрация обладает правами юридического лица. Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

Установив, что дерево произрастало не в непосредственной близости от жилого дома, по существу, не на придомовой территории, земельный участок, на котором расположено дерево, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, не передан кому-либо во владение и (или) пользование, право собственности на него не разграничено, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда в связи с неисполнением обязанностей по содержанию объектов озеленения на указанной территории должна быть возложена на администрацию Волгограда, причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием администрации Волгограда, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на спорной территории.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к администрации Волгограда о взыскании материального ущерба в сумме 145531 руб.

При этом суд считает, что не имеется оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда и штрафа, так как компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо при совершении действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а при нарушении имущественных прав лица возможность компенсации должна быть специально оговорена в законе.

В данном случае, были нарушены имущественные права истца.

Статья 13 Федерального закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», в удовлетворении исковых требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10000 руб., данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учётом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов. 

Учитывая характер и объём рассмотренного дела, его сложность, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 15000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку участие представителя выразилось в составлении и подаче искового заявления в суд, его участии и поддержке требований истца в ходе судебного разбирательства.

ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» обратилось в суд с заялением о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 45000 руб.

Учитывая, что определением суда о назначении экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на администрацию Волгограда, удовлетворение исковых требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с администрации Волгограда в пользу экспертного учреждения расходов на производство экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 (паспорт 

<

данные изъяты>) к администрации Волгограда (ИНН №, ОГРН №), ООО «Дом Сервис Красноармейский» (ИНН №, ОРГН №) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО2 ФИО11 материальный ущерб в сумме 145531 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате оценки в сумме 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Дом Сервис Красноармейский», оставшейся части исковых требований к администрации Волгограда ФИО2 ФИО12 отказать.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы за проведение экспертизы в сумме 45000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 09 февраля 2024 года.

Председательствующий: И.А. Мурашкина