Дело № 2-264/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Швайдак Н.А.,

при секретаре Данильченко Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде с участием представителя ответчика, действующей на основании доверенности ФИО1, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 119 196 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 194 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.; расходов на представителя в размере 15 000 руб.

В обосновании заявленных требований указав на то, что 19 ноября 2024 года в АДРЕС произошло ДТП с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, страховой компанией Югория истцу было произведено страховое возмещение в размере 315 900 руб., данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта составила 555 700 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки, оплате государственной пошлины, юридических услуг. В связи с чем истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика ущерба. 

Истец ФИО2 и ее представитель в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании указала на несогласие с исковыми требованиями по причине отсутствия вины ответчика в ДТП, поскольку оно произошло на перекрестке равнозначных дорог и у истца была помеха с права. Просил представитель о снижении размера взыскиваемого ущерба, поскольку он не соразмерен доходу семьи ответчика. Указывал на наличие оснований для пропорционального распределения понесенных сторонами судебных расходов и наличии в действиях истца злоупотребления правом при уточнении искового заявления, поскольку изначально истцом заявлены в иске повреждения не относящиеся к ДТП, соответственно отсутствуют основания для взыскании и расходов по данной оценке.

Третьи лица в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражения по иску не представлены.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, определение занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении уточненных исковых требований в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Также подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2024 года в 14 часов 35 минут у АДРЕС, транспортные средства 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец, за управлением находился ФИО5, совершили между собой столкновение.

Данное ДТП имело место в результате допущенных ФИО3 нарушений пункта 13.9 Правил дорожного движения, а именно совершая маневр левого поворота со второстепенной дороги не было предоставлено преимущество транспортному средству движущемуся по главной дороге прямо.

Пункт 13.9 Правил дорожного движения - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

За данное нарушение правил дорожного движения ответчик была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа. Данное постановление ответчиком не оспаривалось, штраф оплачен.

Соответственно ФИО3 признала свою вину в совершенном ДТП.

Довод стороны ответчика о том, что перекресток, на котором произошло ДТП, является перекрестком равнозначных дорог, поскольку отсутствовали знаки уступи дорогу, несостоятелен.

Из дислокации дорожных знаков, представленной администрацией Коркинского муниципального округа Челябинской области следует, что АДРЕС фактически является выездом из жилой зоны, не является равнозначной дорогой по отношению к АДРЕС. АДРЕС и АДРЕС, между которыми расположен АДРЕС, по отношению к переулку являются главной дорогой.

Стороной ответчика не представлено доказательств, что покрытие дорожного полотна как АДРЕС, так и АДРЕС одинаково и давала ответчику при совершении поворота на лево преимущество по отношению движущегося прямо по АДРЕС транспортному средству истца.

Обязанность ответчика о предоставлении преимущества транспортным средствам, движущимся в прямом направлении по АДРЕС, при совершении поворота на лево, с АДРЕС на АДРЕС, так же следует и из названия, ответчик двигалась по переулку на улицу, кроме того, ответчик с самого своего рождения зарегистрирована и проживает по АДРЕС, не первый день управляла транспортным средством и знала об обязанности предоставления преимущества транспортным средствам, движущимся по АДРЕС.

Вина ответчика в произошедшем 19 ноября 2024 года ДТП подтверждается материалами дела, достаточных и допустимых доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Поскольку вина ФИО3 в произошедшем ДТП подтверждена, при ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, истец обоснованно обратилась в суд с исковыми требованиями именно к ответчику, как к виновнику ДТП.

На момент ДТП, риск гражданской ответственности как виновника ДТП ФИО3, так и потерпевшей в ДТП ФИО2 был застрахован СК «Югория». 

По обращению истца страховой компанией случай был признан страховым, 05 декабря 2024 года сторонами было подписано Соглашение и 12 декабря 2024 года произведена истцу страховая выплата в размере 315 900 руб.

05 декабря 2024 года ФИО2 обратилась в ООО 

<

данные изъяты> за установлением рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Экспертным заключением НОМЕР от 06 декабря 2024 года установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа составит 555 700 руб. 

В связи, с чем истец обратился в суд за взысканием недостающей части ущерба в размере 239 800 руб. (из расчета 555 700 руб. - 315 900 руб.).

Стороной ответчиков, не согласившейся с размером ущерба и повреждениями, было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

На основании определения суда от 28 февраля 2025 года по делу была, экспертным учреждением ООО 

<

данные изъяты> проведена судебная экспертиза, судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- определить могли ли повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, отраженные в заключении общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> от 06 декабря 2024 года НОМЕР, образоваться в результате ДТП произошедшего 19 ноября 2024 года в АДРЕС в результате столкновения транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>;

- какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> имевших место в результате ДТП произошедшего 19 ноября 2024 года в АДРЕС в результате столкновения транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства;

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> имевших место в результате ДТП произошедшего 19 ноября 2024 года в АДРЕС в результате столкновения транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>;

- в случае наступления полной (конструктивной) гибели транспортного средства определить его среднерыночную стоимость и стоимость годных остатков к реализации после ДТП.

Экспертом были сделаны следующие выводы на поставленные судом вопросы:

- с технической точки зрения, все заявленные повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> за исключением повреждений диска колеса заднего правого, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли быть образованы в результате происшествия от 19 ноября 2024 года;

- с учетом проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> от повреждений образованных в результате ДТП, произошедшего 19 ноября 2024 года, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: - с учетом износа 292 806 руб., без учета износа 382 935 руб.;

- с учетом проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> от повреждений образованных в результате ДТП, произошедшего 19 ноября 2024 года, по среднерыночным ценам, сложившимся в Челябинской области на дату производства экспертизы составляет: - с учетом износа 363 497 руб., без учета износа 435 096 руб.;

- рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату ДТП составляет 2 266 130 руб., конструктивная гибель транспортного средства не произошла.

Принимая во внимание данное заключение, суд приходит к выводу о том, что стоимость ущерба причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> в результате ДТП от 19 ноября 2024 года без учета износа составляет 435 096 руб.

Ставить под сомнение заключение эксперта у суда оснований не имеется, заключение составлено в полном объеме и в соответствии с требованиями законодательства, все выводы произведены в полном объеме, ясны и понятны.

Учитывая изложенное, сумма не возмещенного ущерба составит 119 196 руб. (из расчета 435 096 руб. стоимость восстановительного ущерба без учета износа - 315 900 руб. страховое возмещение ущерба, выплаченное страховой компанией).

При этом, в судебном заседании не было установлено, каких-либо обстоятельств злоупотребления правом потерпевшей стороны, при заключении соглашения об урегулировании убытка по страховому случаю и получении выплаты страхового возмещения в денежной форме. Реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может. В противном случае будут нарушены права потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда - ответчика, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. Изложенное соответствует разъяснениям, данным в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года №8-КГ21-2-К2.

Соответственно довод стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом судом не может быть принят, материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств того обстоятельства, что страховой компанией истцу был предложен качественный и надлежащий ремонт транспортного средства от которого истец, злоупотребляя своим правом отказалась, материалы дела содержат документы о разногласиях по ремонту, но не содержат при этом доказательств намеренного отказа истца от такового.

Кроме того, страховой истцу было предоставлено страховое возмещение даже в большем размере, чем определено экспертом, как указывалось ранее, согласно заключению эксперта - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> от повреждений образованных в результате ДТП, произошедшего 19 ноября 2024 года, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: - с учетом износа 292 806 руб., без учета износа 382 935 руб. 

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также обязательные к применению разъяснения вышестоящих судов, истец обоснованно обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании не восполненной части ущерба.

Соответственно в пользу истца ко взысканию с ответчика подлежит ущерб в размере 119 196 руб. 

При этом, суд не может согласится с доводом стороны ответчика о наличии, предусмотренных законом оснований для снижения, заявленного ко взысканию ущерба, поскольку ссылки на основания оставлению в заработной плате ответчика размера минимальной оплаты труда, может являться доводом для ходатайство о снижении размера удержаний только в рамках исполнительного производства. Так же, судом в обосновании довода о снижении размера взыскиваемого ущерба, не может быть принято наличие у ответчика на иждивении детей, наличие кредитных обязательств. 

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2024 года между ФИО2 и ФИО6 заключен договор НОМЕР об оказании юридических услуг.

В соответствии с условиями договора ФИО6 принял на себя обязательство по оказанию истцу юридических услуг по спору о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, стоимость данных услуг сторонами определена в размере 15 000 руб.

Учитывая изложенное и приведенные выше нормы законодательства, конкретные обстоятельства дела, соотносимость и соразмерность расходов в части услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку представителем была проведена работа по изучению документов истца, его консультации, подготовке и подаче в суд искового заявления, участия в судебных заседаниях.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. и при подаче иска произведена оплата государственной пошлины.

Суд считает возможным, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в полном размере, 10 000 руб., данные расходы подтверждены платежным документом.

Доводы стороны ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований по судебным расходам либо о их пропорциональном удовлетворении и взаимозачете суд находит противоречащим требованиям действующего законодательства, а довод о злоупотреблении истцом правом несостоятельным, поскольку не обладая определенным познаниями в сфере оценки, истец для определения стоимости ущерба обратилась к специалисту и не может нести ответственности за данное им заключение, при рассмотрении спора доказательства о злоупотреблении истцом правом суду не были предоставлены.

При этом суд не может согласится с позицией истца о взыскании с ответчика, уплаченной при подачи иска государственной пошлины, в том размере в котором она была уплачена в соответствии с первоначальным иском. В соответствии с уточнениями иска и снижением размера заявленной цены иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 583 руб. 92 коп.

Кроме того, экспертом заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы стоимость которой составила 55 000 руб., что так же было указано и в определении о назначении экспертизы, однако на депозит ответчиком внесена сумма только в размере 5 000 руб.

Соответственно с ответчика в пользу экспертного учреждения ко взысканию подлежит 50 000 руб.

Доводы стороны ответчика о распределении расходов, понесенных ответчиком и произведении взаимозачета требований несостоятелен, поскольку истцом требования были уточнены и уточненные требования истца судом удовлетворены в полном объеме, распределение расходы понесенных стороной ответчика возможно лишь при частичном удовлетворении исковых требований, заявленных истцом, обратное бы противоречило приведенным выше требованиям законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (ДАТА года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДАТА года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 119 196 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 583 руб. 92 коп., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (ДАТА года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анэкс» (ИНН НОМЕР) стоимость экспертизы в размере 50 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Н. А. Швайдак

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2025 года. 

Копия верна

Судья: Н. А. Швайдак

Решение не вступило в законную силу

Помощник судьи Т.Ю. Леонтьева