Дело № 1-30/2024

УИД 59RS0022-01-2024-000366-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года город Кизел 

Кизеловский городской суд Пермского края 

в составе председательствующего судьи Доваль М.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Е.С., 

с участием государственного обвинителя Щербинина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Зяблицева В.Н.,

потерпевшей ФИО3 и ее представителя ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Молдавской ССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> детей –ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО21 – ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, невоеннообязанного, несудимого,

в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено в 

<

адрес> края при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до 17:35 часов, имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, управляя исправным автомобилем 

<

...> с государственным регистрационным знаком №, следуя по автодороге Кунгур-Соликамск со стороны 

<

адрес> края в сторону 

<

адрес> края, в условиях светлого времени суток, ясной погоды без осадков, в правой полосе движения, проявляя преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, самонадеянно рассчитывая предотвратить наступление общественно-опасных последствий, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также - ПДД), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД; в нарушение пункта 1.5 (абз.1) ПДД, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение пункта 9.1(1) ПДД, в соответствии с которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 ПДД, прерывистая линия которой расположена слева; в нарушение пункта 10.1 (абз.1) ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; в районе 

<

адрес> края избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, совершая маневр – обгон, перестроился на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разделительной полосой, разметкой 1.1 ПДД, чем допустил выезд автомобиля 

<

...> с правой полосы движения на полосу, предназначенную для встречного движения, затем выехал на пересечение улиц 

<

адрес> края, вследствие чего допустил столкновение с мотоциклом «

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных ФИО1 нарушений требований пунктов 1.3, 1.5 (абз.1), 9.1(1), 10.1(абз.1) ПДД водитель мотоцикла «

<

...>» ФИО2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму с переломом свода и основания черепа, травматической правосторонней субдуральной гематомой, тяжелым ушибом головного мозга с исходом в глиальный рубец; (Гистологически: глиально-мезенхимальный рубец с очагами некрозов в веществе головного мозга; диффузный деструктивный отек головного мозга; фокусы нейронофагии; фокусы выпадения нейронов; тотальные дистрофические изменения нейронов тяжелой степени выраженности; изменения части нейронов по типу острого набухания); рубец левой теменно-затылочной области; двустороннюю гипостатическую пневмонию; левосторонний гидроторакс 800мл; гнойный плеврит; гнойную пневмонию с очагами деструкции легочной ткани и геморрагическим компонентом; венозно-капиллярное полнокровие в легких; мелкоочаговые кровоизлияния в альвеолах; участки хронической и острой эмфиземы легких; отек, десквамацию и дистрофию альвеолоцитов; участки дис- и ателектаза; спазм отдельных коронаров, участки фрагментации и волнообразной деформации кардиомиоцитов, отек стромы миокарда; тяжелую зернистую дистрофию нефротелия канальцев; тяжелую паренхиматозную дистрофию внутренних органов; пролежни. Смерть ФИО2 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с исходом в вегетативное состояние, с развитием гипостатической двусторонней пневмонии и полиорганной недостаточности, что подтверждается обнаружением соответствующих повреждений и патоморфологических изменений, выявленных в ходе судебно-медицинского исследования трупа, данных гистологического исследования и клинических обследований. Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 в ГАУЗ ПК «ГКБ №» 

<

адрес>, чему не противоречит степень выраженности трупных явлений на момент начала исследования трупа в морге. Данная закрытая черепно-мозговая травма, судя морфологическим особенностям, локализации и взаиморасположению повреждений, образовалась прижизненно, незадолго (минуты- десятки минут) до приезда скорой медицинской помощи (ДД.ММ.ГГГГ), в результате контактного механического воздействия твердого тупого предмета, с точкой приложения силы в теменно-затылочную область головы слева, не исключается при обстоятельствах и в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (п. 6.1.3 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Выполнение ФИО1 требований пунктов 1.3, 9.1 (1), 10.1 (абз.1) ПДД позволяло исключить столкновение с мотоциклом «

<

...>». 

Допущенные ФИО1 нарушения требований, пунктов 1.3, 9.1 (1), 10.1 (абз.1) ПДД, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ, ссылаясь на показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, и явку с повинной.

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что он арендует автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак №, развозит товары по магазинам «Фикс Прайс» на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ он отвозил товар в 

<

адрес>, ехал из 

<

адрес>, проезжал через 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, двигался по навигатору. Погода в этот день была ясная, солнце не слепило, видимость хорошая, осадков в тот день не было, машина у него была чистая, видимость ничего не ограничивало. Он двигался по улице перед мостом, спускался с горы, ехал со скоростью около 60 км/ч, мост в тот момент был на ремонте, для движения была открыта одна полоса – правая, по которой двигался он, перед мостом был установлен светофор. До моста с правой стороны имеется второстепенная дорога, и оттуда перед ним выехал мотоцикл марки «

<

...>» с самодельным коробом вместо люльки, был один пассажир сзади, в коробе никого не было, на водителе был мотоциклетный шлем. Когда водитель начал разгонять мотоцикл, он (ФИО1) перед ним притормаживал. По мосту ехали со скоростью от 20-30 км/ч. Съехав с моста, он двигался прямо, начал набирать скорость, так как дорога была в подъем. Он видел, что мотоцикл едет прямо, сигналов поворотника у мотоцикла не видел, жестами водитель мотоцикла также не демонстрировал каких-либо маневров. Дорожной разметки в данном участке не видел, знаков также не видел, перекресток не регулируемый, светофоров на нем нет. На данном участке дорога для двух направлений движений, по одной полосе для каждого направления. Подъезжая к перекрестку, он включил левый указатель поворота и стал совершать маневр – обгон, стал перестраиваться на левую полосу движения. Он думал, что главная дорога уходит прямо, его внимание было сосредоточено на водителе мотоцикла, так как тот ехал не спокойно, постоянно поправлял зеркало. Маневр он начал совершать до выезда на перекресток, убедившись, что с правой и с левой стороны нет движущихся транспортных средств. Мотоцикл, ехавший впереди него, не притормаживал. Он также не притормаживал, ехал со скоростью 50-60 км/ч. Когда он уже выехал на левую полосу встречного движения, увидел, что водитель мотоцикла начал наклонять голову влево и поворачивает руль, он в тот момент начал уходить от столкновения, выворачивать руль в левую сторону, но не успел, и произошел удар, который пришелся в переднюю часть мотоцикла. Он не смог сразу остановить свой автомобиль, поэтому проехал за перекресток и остановил автомобиль на обочине противоположной полосы. Затем он вышел из автомобиля, стал звонить на 102, женщина вызывала скорую. Затем приехала скорая помощь, он помог погрузить пострадавшего, оставил свой номер телефона врачу, чтобы ему сообщили о состоянии потерпевшего, затем того увезли. Сотрудники ГИБДД уже были на месте, составили схему ДТП, с него взяли объяснение, освидетельствовали его, затем свозили на освидетельствование в больницу – он был трезвый, наркотических веществ также не употреблял. После произошедшего он приезжал в больницу 

<

адрес>, хотел поинтересоваться состоянием здоровья потерпевшего, ему сказали, что тот находится в тяжелом состоянии. Он связывался с матерью потерпевшего, на что та пояснила, что пока не готова общаться. В настоящее время он сожалеет о случившемся (т.1 л.д.140-143).

Из явки с повинной ФИО1 следует, что он 17.08.2023, управляя автомобилем «

<

...>», № совершая маневр обгона, допустил столкновение с мотоциклом «

<

...>». Явка написана собственноручно, в присутствии защитника (т.1 л.д.147-149).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил ранее данные показания и явку с повинной, вину признал полностью, заявил о раскаянии и намерении загладить причиненный вред. Не согласен с формулировкой обстоятельств совершения данного преступления в той части, что он управлял транспортным средством, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, однако он управлял транспортным средством в соответствии с разрешенными на то документами (т.1 л.д.155-157, т.2 л.д.47-49).

В судебном заседании ФИО1 ранее данные показания и явку с повинной подтвердил, пояснив, что искренне раскаивается в дорожно-транспортном происшествии, допущенном им впервые и по неосторожности, которое стало причиной смерти человека. Пояснил, что на данный момент выплатил потерпевшей 300000 рублей и намерен продолжать компенсировать ей моральный вред по мере своих возможностей. Принес извинения потерпевшей.

Суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, описание которого приведено выше. К такому выводу суд пришел исходя из анализа следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО3 пояснила, что ФИО2 приходился ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил друг сына и сообщил, что они вместе с сыном ехали на мотоцикле и попали в дорожно-транспортное происшествие, сына увезли в больницу в тяжелом состоянии. С ДД.ММ.ГГГГ и до дня смерти сын находился в больнице без сознания. Подтвердила, что ФИО1 пытался предлагать ей помощь, но она морально не готова была с ним встречаться. Настаивает на заявленном в ходе предварительного следствия гражданском иске, уточнив, что до суда ФИО1 дважды передавал ей в счет компенсации морального вреда деньги – 98000 рублей и 202000 рублей, в общей сумме 300000 рублей, поэтому с учетом ранее выплаченной суммы просит взыскать с него 1700000 рублей, а также возмещение расходов по оплате услуг представителя Кельн О.Ю. в размере 30000 рублей. Просила не наказывать ФИО1 строго и не лишать его свободы, извинения его приняла.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он попал в дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц Советская и Углегеологов 

<

адрес>, при котором пострадал его друг ФИО2. С дачи они поехали вдвоем к ФИО2 домой за инструментом на принадлежащем ФИО2 мотоцикле «

<

...>». Перед тем, как ехать, они договорились, что поедут через 

<

адрес> и там заедут в магазин «Пятерочка». С ФИО2 они надели мотоциклетные шлемы, он сел позади ФИО2, они проехали через мост и подъехали к перекрестку пересечения улиц Советская и Углегеологов, там справа расположено здание, в котором находится «

<

...>» - 

<

адрес> знает правила дорожного движения, в этом участке дорога для двух направлений движения и там сплошная разделительная полоса, перед перекрестком стоит дорожный знак «Главная дорога» с указанием, что она уходит направо в сторону автостанции. Перед перекрестком ФИО2, притормаживая, включил левый указатель поворота, убедился, что справа от автостанции никто не едет, стал поворачивать налево, и когда ФИО2 уже стал совершать маневр, боковым зрением он ничего не видел, он почувствовал удар в мотоцикл слева. Его выкинуло с мотоцикла, он упал на асфальт, находился на проезжей части слева. ФИО2 лежал недалеко от него - выше на правой полосе. ФИО2 был без сознания, был в шлеме, возле головы ФИО2 на асфальте была кровь, к ФИО2 подходили люди. За пределами перекрестка после дорожного знака «Стоп», на обочине слева стояла грузовая машина темного цвета. Собственноручно составил соответствующую схему, с расположением транспортных средств и пострадавшего (т.1 л.д.123-127).

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в один из дней августа 2023 года около 17:20 – 17:30 часов он стал свидетелем дорожно-транспортного происшествия в 

<

адрес>, когда на своем автомобиле ехал из 

<

адрес>. Погода была сухая, ясная. Проезжая по 

<

адрес>, где он забрал свою маму, он завернул к автостанции на 

<

адрес> время движения увидел, что к перекрестку на мотоцикле со стороны моста подъезжает его знакомый ФИО2, как он потом узнал его фамилию – ФИО2, за ним на мотоцикле сидел еще пассажир, оба в шлемах. ФИО2 поднимался вверх по 

<

адрес>, по главной дороге возле магазина «Кулинария» и стал на перекрестке заворачивать в сторону 

<

адрес>, включив поворотник. Обгон в этом месте запрещен. За мотоциклом ФИО2 двигался грузовой автомобиль «

<

...>», который в это время пошел на обгон и допустил столкновение с мотоциклом, удар пришелся сбоку слева. После этого водитель грузовой машины проехал вверх от перекрестка еще около 10 метров, встал с левой стороны на обочине, вышел из машины и подошел к ФИО2. Сам он тоже остановил свою машину и подошел к ФИО2, ФИО2 лежал, изо рта у него шла кровь, ему кто-то вызвал скорую. Указанное расположение транспортных средств он в ходе следствия изобразил на соответствующей схеме, которая обозревалась в судебном заседании (т.1 л.д.117-121), схему подтверждает.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что в августе 2023 года он ехал через 

<

адрес> из 

<

адрес> в 

<

адрес>, был вечер и теплая погода, они с родственниками возвращались после купания в озерах. Через ремонтируемый мост в 

<

адрес> он двигался за габаритной фурой – грузовым автомобилем, дорога после моста была на подъем. На перекрестке улиц Советская-Углегеологов фура резко сдала в левую сторону, не обозначив перестроение на полосу встречного движения. Поскольку его (Свидетель №3) машина находилась позади фуры, самого столкновения он не видел, но проехав дальше и остановившись на перекрестке, понял, что столкновение было с мотоциклом, так как фура ушла влево, а мотоцикл остался на дороге справа, на земле лежал человек в шлеме, хрипел, изо рта у него шла кровь, был еще один молодой человек в шлеме, но он упал или соскочил с мотоцикла, стоял на ногах. К месту приехала скорая помощь и сотрудники ГИБДД, которым он предоставил запись со своего видеорегистратора. Дата на регистраторе сбита. По факту дорожно-транспортного происшествия составлял схему в ходе следствия, которая обозревалась в судебном заседании (т.1 л.д.129-133), схему подтверждает.

При этом суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, не принимает в качестве доказательства имеющуюся в материалах дела запись с видеорегистратора из автомобиля Свидетель №3 и протокол ее осмотра, поскольку изъятие данной информации соответствующим образом не оформлено.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в один из дней августа 2023 года она в начале шестого часа вечера они с мужем поехали до пункта выдачи товаров 

<

...> по адресу: 

<

адрес>. Они ехали по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, остановились на обочине с правой стороны по направлению движения. Она уже вышла из машины, не успела закрыть дверь, муж оставался в машине, услышала грохот, это был удар. Она увидела, что прямо на них несется машина, она закричала от испуга, так как на них несся грузовик черного цвета, который остановился метрах в 20-ти от их машины. После звука удара она увидела, как на асфальте на другую полосу упало два человека. Потом один парень встал, а второй лежал, она сразу стала вызывать скорую, близко не подходила, не знала, кто это. Мотоцикл она увидела потом, он стоял на обочине противоположной стороны, с него вытекла какая-то жидкость. Водитель грузовика выходил из машины, был молодой парень, она ему еще тогда сказала: «Куда же ты несся». Потом приехала скорая помощь и увезла парня, который был без сознания, затем приехали сотрудники полиции (т.1 л.д. 135-137).

Сообщение о дорожно-транспортном происшествии поступило в дежурную часть отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ в 17:35, о чем имеется регистрация в книге учета происшествий (т.1 л.д.3).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия - перекрестка улиц Советская и Углегеологов 

<

адрес> следует, что проезжая часть до перекрестка при съезде с моста в виде уклона на спуск длиной 30 м, после уклона - на подъем длиной 100 м, дорожное покрытие асфальтобетонное сухое, для двух направлений шириной 8,60 м. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1 – сплошная горизонтальная вдоль 

<

адрес>, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, 1.7 – полосы движения в пределах перекрестка. Со стороны 

<

адрес> при повороте на 

<

адрес> в правую сторону – главная дорога, при движении прямо и налево второстепенная дорога. Действуют дорожные знаки: 2.1 – главная дорога, 8.13 – направление главной дороги по 

<

адрес> и 

<

адрес> – сужение дороги, 3.24 – ограничение максимальной скорости, 3.20 – обгон запрещен, 3.25 – конец зоны ограничения максимальной скорости. 2.5 – движение без остановки запрещено, 1.8 – светофорное регулирование, 2.4 – примыкание второстепенной дороги по 

<

адрес> месте столкновения имеются осыпь стекла фар, следы истечения эксплуатационной жидкости и следы, оставленные деталями транспортных средств. Автомобиль 

<

...>, № стоит на противоположной полосе движения; мотоцикл «

<

...>», №, стоит на обочине дороги полосы попутного движения. На обочине с левой стороны дороги имеется след торможения. На полосе попутного движения в районе перекрестка повреждения дорожного покрытия. На обочине с левой стороны противоположного направления имеются следы шин, замята трава до автомобиля. На дороге сломан деревянный щит крышки люка. Имеет вмятину временный дорожный знак 3.20 – противоположное направление. На дорожном покрытии след, похожий на кровь, длиной 7,9 м. У мотоцикла сломано зеркало заднего вида, с левой стороны помят бензобак, сзади вмятины на регистрационном знаке, сломана задняя левая фара. На грузовом автомобиле царапины на кузове справа, спереди слева сломан бампер, отломана фара, с правой стороны сломано зеркало заднего вида, правая фара разбита (л.д.4-37). 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 17:50 был отстранен от управления автомобилем 

<

...>, № (т.1 л.д.39). Из акта освидетельствования ФИО1 17.08.2023 в 18:15 на состояние алкогольного опьянения следует, что состояние алкогольного опьянения у него не установлено (.1 л.д.40-41). Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 17.08.2023 ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в 19:04 (т.1 л.д.48). Указанные документы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.184-186).

Согласно акту медицинского освидетельствования от 17.08.2023 состояние опьянения у ФИО1 не установлено (т.1 л.д.49).

По заключению от 05.06.2023, выданному на основании диагностической карты оператором технического осмотра, автомобиль 

<

...>, № года выпуска, к управлению которым допущен ФИО1 со стажем управления 17 лет, соответствует обязательным требованиям безопасности (т.1 л.д.60-62).

Согласно карточке учета операций с водительским удостоверением 17.06.2023 ФИО1 в 2003 году выдано водительское удостоверение категории – С, С1, М, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78).

Согласно карточке учета транспортного средства на автомобиль 

<

...>, № года выпуска, владельцем является ФИО11 (т.1 л.д.79).

По договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял у ФИО11 во временное владение и пользование автомобиль 

<

...>, № (т.1 л.д.80).

Согласно карточке учета операций с водительским удостоверением ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 2009 году выдано водительское удостоверение категории – А, А1, В, В1, М, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75).

Согласно карточке учета транспортного средства на мотоцикл «

<

...> № года выпуска, владельцем является ФИО2 (т.1 л.д.76).

По справке о результатах химико-токсикологических исследований у водителя ФИО2 состояние опьянения не установлено (т.1 л.д.57).

Сообщение из лечебного учреждения – ПДО 

<

адрес> о доставлении ФИО2 бригадой скорой помощи с травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии в 

<

адрес>, согласно КУСП поступило ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 (т.1 л.д.89).

Согласно акту осмотра трупа, произведенного на основании сообщения о смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, труп мужчины находится в отделении сестринского ухода без признаков насильственной смерти (т.1 л.д.104). 

По заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № м/д от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма с переломом свода и основания черепа, травматической правосторонней субдуральной гематомой, тяжелым ушибом головного мозга с исходом в глиальный рубец; (гистологически: глиально-мезенхимальный рубец с очагами некрозов в веществе головного мозга; диффузный деструктивный отек головного мозга; фокусы нейронофагии; фокусы выпадения нейронов; тотальные дистрофические изменения нейронов тяжелой степени выраженности; изменения части нейронов по типу острого набухания); рубец левой теменно-затылочной области; двусторонняя гипостатическая пневмония; левосторонний гидроторакс 800мл; гнойный плеврит; гнойная пневмония с очагами деструкции легочной ткани и геморрагическим компонентом; венозно-капиллярное полнокровие в легких; мелкоочаговые кровоизлияния в альвеолах; участки хронической и острой эмфиземы легких; отек, десквамация и дистрофия альвеолоцитов; участки дис- и ателектаза; спазм отдельных коронаров, участки фрагментации и волнообразной деформации кардиомиоцитов, отек стромы миокарда; тяжелая зернистая дистрофия нефротелия канальцев; тяжелая паренхиматозная дистрофия внутренних органов; пролежни. В крови и скелетной мышце трупа ФИО2 этиловый спирт и другие спирты не обнаружены. Смерть ФИО2 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с исходом в вегетативное состояние, с развитием гипостатической двусторонней пневмонии и полиорганной недостаточности, что подтверждается обнаружением соответствующих повреждений и патоморфологических изменений, выявленных в ходе судебно-медицинского исследования трупа, данных гистологического исследования и клинических обследований. Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 в ГАУЗ ПК «ГКБ №» 

<

адрес>, чему не противоречит степень выраженности трупных явлений на момент начала исследования трупа в морге. Данная закрытая черепно-мозговая травма, судя морфологическим особенностям, локализации и взаиморасположению повреждений, образовалась прижизненно, незадолго (минуты- десятки минут) до приезда скорой медицинской помощи и первичного поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ), в результате контактного механического воздействия твердого тупого предмета, с точкой приложения силы в теменно-затылочную область головы слева. Не исключается в результате соударения головой в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Данная травма в соответствии с п. 6.1.3 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.206-209, 226-231). 

По заключению эксперта (судебно-химическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-химическом исследовании крови и скелетной мышцы от трупа ФИО2 этиловый спирт не обнаружен, метиловый, пропиловые, бутиловые, амиловые спирты не найдены (т.1 л.д.212). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам судебно-гистологической экспертизы органов от трупа ФИО2, установлен диагноз: глиально-мезенхимальный рубец с очагами некрозов в веществе головного мозга; диффузный деструктивный отек головного мозга; фокусы нейронофагии; фокусы выпадения нейронов; тотальные дистрофические изменения нейронов тяжелой степени выраженности; изменения части нейронов по типу острого набухания; признаки энцефалопатии: участки разряжения вещества мозга, пролиферация глиальных элементов и их расположение в виде цепочки; гнойный плеврит; гнойная пневмония с очагами деструкции легочной ткани и геморрагическим компонентом; венозно-капиллярное полнокровие в легких; мелкоочаговые кровоизлияния в альвеолах; участки хронической и острой эмфиземы легких; отек, десквамация и дистрофия альвеолоцитов; участки дис- и ателектаза; спазм отдельных коронаров, участки фрагментации и волнообразной деформации кардиомиоцитов, отек стромы миокарда; тяжелая зернистая дистрофия нефротелия канальцев; тяжелая паренхиматозная дистрофия внутренних органов; периваскулярный и диффузно-очаговый, сетчатый кардиосклероз; периваскулярный очаговый липоматоз стромы миокарда (т.1 л.д.213-214).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (автотехническая экспертиза) в результате исследования мотоцикла «

<

...> установлено, что на момент осмотра ходовая часть, рулевое управление и тормозная система заднего колеса находятся в действующем состоянии, каких-либо неисправностей ходовой части, рулевого управления и тормозной системы заднего колеса в условиях проведения осмотра не обнаружено. Тормозная система переднего колеса мотоцикла «

<

...>» на момент осмотра находится в неисправном состоянии, неисправность заключается в разрушении кронштейна рычага управления тормозным механизмом. В ходе исследования установлено, что вероятнее всего данная неисправность была образована в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и явиться его причиной не могла. В результате исследования автомобиля 

<

...>-либо неисправностей ходовой части и рулевого управления в условиях проведения осмотра не обнаружено. Тормозная система автомобиля 

<

...> на момент проведения осмотра находится в неисправном состоянии, неисправность заключается в отсоединении тормозного шланга от тормозной камеры правого переднего колеса. Установить, в какой момент образовалась данная неисправность тормозной системы, в предоставленных условиях не представилось возможным. Однако, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при указанных обстоятельствах, обнаруженная неисправность тормозной системы автомобиля 

<

...> явиться причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не могла. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя мотоцикла «

<

...> по отношению к действиям водителя автомобиля 

<

...> Правилами дорожного движения не регламентируются. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля 

<

...> должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 9.1? и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, выполнение водителем автомобиля 

<

...> требований пунктов 1.3, 9.1? и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения позволяло исключить столкновение с мотоциклом «

<

...> Решить вопрос, располагали ли водители возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, в отношении водителя мотоцикла «

<

...>» не представляется возможным. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля 

<

...> усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3, 9.1? и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения. Решить вопрос, имеются ли в действиях ФИО1 и ФИО2 несоответствие требованиям Правил Дорожного движения, в данной дорожно-транспортной ситуации, в отношении водителя мотоцикла «

<

...>» не представляется возможным (т.1 л.д.240-257).

Из протокола осмотра транспортного средства - 

<

...>, №, следует, что на автомобиле имеются повреждения в виде отсутствия правой передней фары и части переднего бампера справа, повреждения левого бокового зеркала заднего вида, царапин правой боковой нижней части кузова. Автомобиль приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.158-163).

Из протокола осмотра транспортного средства - мотоцикла «

<

...>», №, следует, что на мотоцикле имеются повреждения левого бокового зеркала заднего вида, левая боковая часть бензобака замята, ветрозащитное стекло поцарапано, задний регистрационный знак замят. Мотоцикл приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.165-170).

Совокупность указанных доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, дополняют друг друга, позволяют суду сделать вывод о их достаточности и доказанности в полном объеме вины ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. 

Событие дорожно-транспортного происшествия, в том числе дата, время и место, достоверно установлено как показаниями самого подсудимого, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ допустил столкновение при обгоне мотоцикла по 

<

адрес> в 

<

адрес>, так и показаниями очевидцев - свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 Так, из показаний Свидетель №2 – пассажира мотоцикла «

<

...>» следует, что они с водителем ФИО2 двигались на мотоцикле по 

<

адрес>, стали заворачивать на перекрестке на 

<

адрес>, в это время в них въехал грузовой автомобиль, удар пришелся в левый бок. Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что около 17:20- 17:30 со стороны 

<

адрес> видел, как с 

<

адрес> на перекрестке стал поворачивать мотоцикл с включенным сигналом поворота, а двигавшийся за мотоциклом грузовой автомобиль пошел на обгон и допустил столкновение с мотоциклом в левый бок. Свидетель Свидетель №3 пояснил, что двигался за грузовым автомобилем по 

<

адрес>, который на перекрестке улиц Советская-Углегеологов резко перестроился на встречную полосу движения и ушла влево, после чего он увидел опрокинутый мотоцикл и пострадавших пассажиров. Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в шестом часу вечера ДД.ММ.ГГГГ она находилась на 

<

адрес>, услышала удар и увидела, как вверх по улице по полосе встречного движения проехал грузовой автомобиль, после этого увидела на дороге пострадавших. 

Причин для оговора ФИО1 со стороны свидетелей не установлено. Показания свидетелей об обстоятельствах дорожно-транспортного дополняют друг друга и согласуются между собой, а также с процессуальными документами, оформленными по факту дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ: протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, протоколы направления его на освидетельствование, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, которым зафиксированы наличие разметки и действующих знаков, следы столкновения транспортных средств. 

Зафиксированные протоколами осмотра транспортных средств повреждения, а именно в правой передней части автомобиля 

<

...> и в левой боковой част мотоцикла «

<

...> также подтверждают данные о расположении транспортных средств в момент столкновения.

Причинение тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла ФИО2, ставшего причиной смерти, подтверждается не только показаниями потерпевшей и свидетелей- очевидцев событий, но и данными о поступлении ФИО2 в лечебное учреждение с травмой, которая по заключениям экспертов квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью и повлекла его смерть. 

В судебном заседании достоверно установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> на участке перед ДТП имела 2 полосы движения, одна из них в сторону 

<

адрес> и 1 - в сторону 

<

адрес>, встречные направления были разделены линией разметки 1.1 ПДД, на что указывает свидетели ФИО6 и Свидетель №1, и что отражено в схеме и протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п.1.3 ПДД ФИО1, двигающийся по 

<

адрес>, должен был соблюдать относящиеся к нему требования разметки. Совершение ФИО1 в нарушение п.9.1 (1) ПДД маневра обгона мотоцикла и выезда на полосу встречного движения подтверждает как сам подсудимый, так и свидетели- очевидцы дорожно-транспортного происшествия. Своими действиями ФИО1 в нарушение п.1.5 ПДД создал опасность для движения на дороге. При этом в нарушение п.10.1 ПДД скорость, избранная ФИО1, не обеспечила ему возможности контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД, не позволила избежать столкновения с впереди движущимся мотоциклом, что следует из обстоятельств происшествия и пояснений самого подсудимого.

Причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 указанных правил дорожного движения и причинением смерти ФИО2 подтверждается не только вышеприведенными заключениями судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти ФИО2 в результате травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии, но и заключением автотехнической экспертизы, в соответствии с которым каких-либо неисправностей транспортных средств, являющихся причинами дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено; в дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля 

<

...> должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 9.1(1) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения; с технической точки зрения выполнение водителем автомобиля 

<

...> требований пунктов 1.3, 9.1(1) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения позволяло исключить столкновение с мотоциклом «

<

...>

Имеющиеся в деле заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, выполнены экспертами, имеющими необходимую квалификацию, с предоставлением им всей необходимой информации, о чем свидетельствуют материалы дела. Выводы экспертов являются полными, мотивированными и не содержат противоречий. 

Сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникает, на учете у психиатра и нарколога он не состоит, его поведение в суде адекватно ситуации, он подлежит ответственности за содеянное. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает излишне вмененным квалифицирующий признак «причинение тяжкого вреда здоровью», поскольку в результате полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы, причинившей тяжкий вред здоровью ФИО2, и наступила его смерть. 

При назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает: обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности содеянного; личность подсудимого; влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, семейное положение, данные, свидетельствующие о том, что по месту жительства в 

<

адрес> он характеризовался положительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства в 

<

адрес>, где имеет регистрацию, и по предыдущему месту работы в ООО «

<

...>» также характеризуется положительно; женат и 

<

...>, к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности привлекался, но назначенное наказание в виде штрафа исполнил.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: 

<

...> у ФИО1 и 

<

...> признание им вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде содействия в перемещении в машину скорой помощи, добровольная частичная компенсация морального вреда, а также принесение извинений потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда.

Явку с повинной ФИО1 наряду с дачей подробных и правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследования преступления, что также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом суд исходит из того, что явка с повинной дана ФИО1 после возбуждения уголовного дела и подробного допроса его в качестве подозреваемого и по сути указывает лишь на признание вины, сведений о каких-либо обстоятельствах, ранее неизвестных следствию, не содержит. 

Суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку приходит к убеждению, что этот вид наказания является справедливым, будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенные преступления, с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

При определении срока наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о его смягчении.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, а также для замены наказания принудительными работами.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства преступления, совершенного по неосторожности, данные о личности виновного, который к уголовной ответственности привлекается впервые и характеризуется исключительно с положительной стороны, социально определен, воспитывает троих детей, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом посткриминального поведения ФИО1, который с места происшествия не скрывался, пытался оказать возможную помощь пострадавшему при нахождении его в лечебном учреждении, однако потерпевшая сразу послу случившихся событий избегала с ним встреч, через иных лиц ФИО1 дважды были переданы денежные средства матери погибшего в общей сумме 300000 рублей, в судебном заседании потерпевшая ФИО3 приняла принесенные ФИО1 извинения и просила не лишать его свободы, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и считает возможным на основании ст.73 УК РФ назначить наказание ФИО1 за данное преступление условно, с возложением на него в силу ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, способствующих его исправлению.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, является обязательным, поэтому суд считает целесообразным применение к подсудимому лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Матерью погибшего ФИО2 – потерпевшей ФИО3 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица в ее пользу 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда (л.д.6-8) и уточнен в судебном заседании с учетом частичной выплаты подсудимым 300 000 рублей, просит взыскать с ФИО1 1 700 000 рублей, указав, что в результате гибели её ребёнка от действий подсудимого ей причинены нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает как требования справедливости, так и требования разумности, а также характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, и считает, что гражданский иск потерпевшей ФИО3 с учетом ранее выплаченной ей ФИО1 в счет компенсации морального вреда суммы 300000 рублей, подлежит удовлетворению частично в размере 700000 рублей, поскольку ФИО1 совершено преступление по неосторожности, умысла на причинение смерти у него не имелось.

Потерпевшей ФИО3 заявлено также о возмещении ей расходов, связанных с оплатой услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 30000 рублей, указанная сумма, подтвержденная квитанцией (л.д.9), судом на основании п.1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признается процессуальными издержками, подлежащими возмещению ФИО3 в полном объеме за счет средств федерального бюджета РФ. Процессуальные издержки в указанной сумме подлежат взысканию с подсудимого.

В соответствии со ст.82 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

...> – оставить потерпевшей ФИО3

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. 

Гражданский иск ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 700000 рублей.

Выплатить из средств Федерального бюджета РФ через бухгалтерию Управления Судебного департамента в 

<

адрес> 30000 рублей ФИО3 на покрытие её расходов по выплате вознаграждения представителю ФИО17

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 30000 рублей, выплаченные потерпевшей ФИО3.

Вещественные доказательства: 

<

...> – оставить потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная, потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья подпись

Верно.

Судья М.В.Доваль

Секретарь ФИО9