Дело № 2-2393/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

12 июля 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А., 

при секретаре Васильевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 787360 рублей, расходы на проведение экспертных исследований в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной трассе «Ленинск-Кузнецкий – Прокопьевск - Новокузнецк» в 09 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись два автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца ФИО1 и ****, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ответчику ФИО2 и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, поскольку ФИО2, управляя автомобилем ****, выехал на полосу встречного движения, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ****, принадлежащем истцу. На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика не имелось страхового полиса. Истец обратилась к автоэксперту с целью проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению ***, итоговая стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 1428975 рублей, с учетом износа запасных частей 1004700 рублей, рыночная стоимость автомобиля 787360 рублей. Расходы за составление экспертного заключения составили 7000 рублей. Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается их подписями в листе извещения. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивали. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается его подписью в листе извещения. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснений не дал. 

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу. 

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.1,2). 

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Ленинск-Кузнецкий – Прокопьевск - Новокузнецк» 15 км + 700 метров в 09 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1 

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 без удовлетворения. 

Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Из содержания указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на автодороге Ленинск-Кузнецкий – Прокопьевск - Новокузнецк 15 км + 700 метров, водитель автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, ФИО2, двигаясь на автодороге Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк, со стороны г. Белово в сторону г. Кемерово, не выбрал безопасную скорость движения, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с рулевым управлением, в результате чего пересек разделительную полосу, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний пассажир автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, ДАННЫЕ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ получила средний вред здоровью согласно заключению СМЭ *** от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу п. 10. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в указанном дорожно-транспортном происшествии вины водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Доказательств обратному не представлено. Ответчик вину в совершении ДТП не оспорил. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Анализируя в совокупности изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Согласно экспертному заключению *** ООО Центр экспертно-технических исследований, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 1428975 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 1004700 рублей, рыночная стоимость автомобиля **** на момент проведения экспертизы составляет 787360 рублей, стоимость годных остатков 184014 рублей (л.д. ***). 

Указанное экспертное заключение стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено, проведено в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось никем из сторон, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности при управлении автомобилем водителем ФИО2 не застрахован в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. ***). 

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Сведений о страховании ответственности ФИО2 в форме добровольного страхования суду также не представлено. 

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, который подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

С учетом результатов экспертного заключения, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца, под которой понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату происшествия. В данном случае стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей (1004700 рублей) превышает рыночную стоимость автомобиля (787360 рублей). 

Таким образом, размер материального ущерба должен быть определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля (787360 рублей) и стоимостью годных остатков (184014 рублей), что составляет 603346 рублей. 

Доказательств причинения ущерба в результате повреждения автомобиля в ином размере, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суду не представлено. 

Учитывая, что сумма в размере 603346 рублей является реальным ущербом истца, соответствует требованиям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключит возможность неосновательного обогащения истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена, суд определяет ее подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, исковые требования истца о взыскании ущерба удовлетворены на 76,63% (603346 х 100/787 360). 

Часть 1 статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом понесены расходы по проведению оценки ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 7000 рублей, которые подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***) и квитанцией (л.д. ***). 

Поскольку расходы по проведению оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании ущерба причиненного автомобилю при подаче искового заявления, проведенная оценка представлена в подтверждение доводов о размере ущерба, то названные расходы следует признать издержками, связанными с рассмотрением дела, то есть судебными расходами. 

Указанные расходы являются иными необходимыми расходами, понесенными стороной в связи с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с истца с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере в размере 5364 рубля 10 копеек (7000 х 76,63%). 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

По смыслу данной нормы размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Вместе с тем законодатель предоставил суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Из материалов дела следует, что истцом в Филиал адвокатской консультации *** оплачено 20000 рублей за оказание юридической помощи, что подтверждается квитанцией серии *** (л.д. ***). 

Согласно материалам дела, интересы истца, на основании нотариальной доверенности (л.д. ***), представлял ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. ***). 

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитываются: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). 

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя в размере 20000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Согласно п. 20 названного Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Исковые требования удовлетворены на 76,63%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованным, подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 326 рублей (20000 х 76,63%). 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 11100 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), которая также, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, то есть в размере 8505 рублей 93 копейки. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 603 346 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 364 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15326 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 505 рублей 93 копейки, всего взыскать 632 542 рубля 03 копейки. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья М.А. Юрьева 

Решение принято в окончательной форме 17 июля 2017 года.

Верно, судья: М.А. Юрьева

Верно, секретарь с/з Васильева О.А. 

На 17.07.2017 решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з: Васильева О.А.

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-2393/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.