№12-61/2019

РЕШЕНИЕ

город Фролово 30 мая 2019 года 

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Лиферова Т.А., рассмотрев жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Фроловская центральная районная больница» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное главным государственным инспектором межрегионального отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, которым Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Фроловская центральная районная больница» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора межрегионального отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Фроловская центральная районная больница» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей. 

С данным постановлением представитель ГБУЗ «Фроловская центральная районная больница» ФИО1 не согласилась, в обоснование жалобы указав, что в постановлении указано, что в нарушении п.1.31 Положения 1 к ТР № в здании ГБУЗ «Фроловская центральная районная больница» не определен порядок (наличия мер) безопасно покинуть кабину лифтов (пассажирского, большого, грузового с проводником) при возникновении пожарной опасности, чем нарушены требования п.1.31 Положения 1 к регламенту Таможенного союза ТР № «Безопасность лифтов», утв.Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный порядок определен в инструкции, но инструкция не была затребована при проверке. Кроме того, инспектором указано, что в нарушении П.5.ДД.ММ.ГГГГ.1 ФИО5 53780-2010 лифты общие требования безопасности к устройству и установке не исправлено рабочее освещение кабины (не исправен один из параллельно включенных источников света), не исправлено освещение площадки перед входом в помещение, в котором размещено оборудование лифта №, не достаточно освещено стационарным электрическим освещением. Освещенность менее 50 лк на уровне пола лифта зав. №, чем нарушаются требования ст.5 тех.регламента Таможенного союза ТР № «Безопасность лифтов», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные нарушения были устранены при проверке.

Также, в постановлении указано, что не представлено руководство (инструкция) по эксплуатации на лифт, заводской №, и лифт заводской номер №, чем нарушены требования ст.14 п.2 п.п.8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и ст.3 п.3 Технического регламента/Таможенного союза ТР № «Безопасность лифтов» утвержденного Решением Таможенного союза ТР № «Безопасность лифтов» утвержденного Решением Комитета Таможенного союза. Данный факт не соответствует действительности, руководство (инструкция) по эксплуатации на лифты имеются в наличии и были представлены инспектору. 

Одним из нарушений, инспектор указал отсутствие квалифицированного персонала. Данный факт также не соответствует действительности, так как в соответствии с протоколами от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Энергопромбезопасность Плюс» сотрудники ГБУЗ «Фроловская центральная районная больница» прошли обучение и успешно сдали экзамены. 

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела необходимо учесть малозначительность инкриминируемого деяния и возможность применить положения ст.2.9 КоАП РФ к возникшим правоотношениям. Считает, что с учетом характера совершенного правонарушения, тяжести наступивших последствий, отсутствия существенного вреда, причиненного охраняемым общественным правонарушениям, допущенные ГБУЗ «Фроловская центральная районная больница» правонарушение можно расценивать как малозначительное.

Просит суд прекратить производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Представители ГБУЗ «Фроловская центральная районная больница» ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Представитель Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы представителя ГБУЗ «Фроловская центральная районная больница».

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ). 

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 29.10. КоАП РФ устанавливает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.4 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению обстоятельства, смягчающие административную ответственность, перечень которых не ограничен ст. 4.2 КоАП РФ и обстоятельства, отягчающие административную ответственность указанных ст. 4.3 КоАП РФ.

На основании п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Фроловская центральная районная больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление не содержит объяснений ГБУЗ «Фроловская центральная районная больница», в нем не указаны обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела, не указаны отягчающие, либо смягчающие ответственность обстоятельства, а также в постановлении не учтен характер совершенного ГБУЗ «Фроловская центральная районная больница» административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, которые должны учитываться в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с грубыми процессуальными нарушениями, установленными КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу и принять законное решение, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ к настоящему времени не истек. 

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья отменяет постановление и возвращает дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым отменить постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГБУЗ «Фроловская центральная районная больница» к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и возвратить дело на новое рассмотрение в Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому и автономному надзору. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Фроловская центральная районная больница» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому и автономному надзору. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья Т.А. Лиферова