Дело № 22-16/2021

Судья Юдкина Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 26 января 2021 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н., 

при секретаре Тереховой О.А., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Парамзиной И.В., 

защитника – адвоката Махмудова В.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колмаер Е.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Уметского районного суда *** г., которым 

ФИО2, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, проживающий по адресу: ***, судимый:

- *** *** военным судом по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, наказание в виде штрафа исполнено *** г., освобожден *** г. по постановлению от *** г., которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 5 месяцев 19 дней ограничения свободы, наказание отбыто, 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Парамзину И.В., полагавшую приговор оставить без изменения, адвоката Махмудова В.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «*** в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Колмаер Е.М. в интересах осужденного ФИО3 полагает назначенное наказание несправедливым вследствие его суровости, просит приговор изменить. 

В обоснование жалобы защитник указывает, что суд, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, ссылаясь на наличие рецидива преступлений, который образует судимость ФИО1 по приговору от ***., поскольку согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено лишь при опасном и особо опасном рецидиве.

По мнению автора жалобы, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом характеризующих личность ФИО1 данных, тяжести совершенного преступления, признания вины и раскаяния в содеянном, исправление ФИО1 возможно при условном осуждении к лишению свободы. Просит наказание смягчить. 

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями потерпевшего *** свидетелей *** и других, протоколами следственных действий, заключением эксперта. 

Указанные и иные изложенные в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом деянии, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре: показания потерпевшего и свидетелей, заключение эксперта, протоколы следственных действий, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, приведены в приговоре и судом им дана надлежащая оценка. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Сторонами в апелляционном порядке виновность осужденного и квалификация его действий не оспаривается.

При решении вопроса о виде и размере наказания, которое должно быть назначено ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Так, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны следующие: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Также судом были учтены и данные о личности осужденного: ФИО1 является ветераном боевых действий, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд верно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ также в достаточной степени мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание осужденному назначено справедливое, является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Уметского районного суда *** г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колмаер Е.М. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий -