ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № 3-295/2017

22 марта 2017 года

г. Уфа

Верховный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Верховного суда Республики Башкортостан Старичковой Е.А.,

при секретаре Рафиенко Е.Р.,

с участием представителя административного истца закрытого акционерного общества «Фармленд» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Фармленд» (далее ЗАО «Фармленд») к Правительству Республики Башкортостан, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства равной его рыночной стоимости, 

установил:

ЗАО «Фармленд», являясь собственником нежилого помещения общей площадью ... кв.м., этаж ... номер на поэтажном плане ..., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, мотивируя требование тем, что кадастровая стоимость нежилого помещения в размере ... руб. по состоянию на 9 сентября 2016 года не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика ... №... от дата, подтвержденным заключением эксперта ... №... от 07.0112016 года. 

Рыночная стоимость объекта недвижимости определена оценщиком в размере ... руб. по состоянию на 09.09.2016 года. Данное обстоятельство нарушает законные интересы истца в части уплаты налога на имущество.

Истец просил установить кадастровую стоимость нежилого помещения в размере, установленном Отчетом по оценке. В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости согласно заключению эксперта в размере ... руб. по состоянию на 09.09. 2016 года. При этом просил взыскать в пользу ЗАО «Фармленд» с административных ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме ... руб. и судебной экспертизы в размере ... руб.

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статей 150, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав представителя административного истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статья 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, в том числе и решением суда.

В соответствии с частью 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. 

На основании п. 2 ст. 372 Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2014 г. законами субъектов Российской Федерации могут определяться особенности определения кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со ст. 378.2 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении отдельных видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения.

На территории Республики Башкортостан в соответствии со статьей 1 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года № 141-з «О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан «О налоге на имущество организаций» с 01 января 2015 года введен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Фармленд» на основании договора купли-продажи от дата является собственником нежилого помещения общей площадью ... кв.м., этаж ..., номер на поэтажном плане ..., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРП от дата и выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от дата (т.1 л.д.14, 151-153).

Согласно кадастровому паспорту помещения №... от дата, а также в соответствии с техническим планом нежилого помещения от дата вышеуказанный объект капитального строительства поставлен на кадастровый учет дата со значением площади ... кв.м

Из представленных Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан сведений в отношении указанного объекта недвижимости следует, что 09 сентября 2016 года внесены изменения в сведения о площади данного объекта на значение ... кв.м, в связи с чем, кадастровая стоимость нежилого помещения на указанную дату была пересчитана и составила ... руб. (т.1 л.д.211-215). 

Результаты государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан по состоянию на 01 января 2015 года утверждены Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года № 496 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан по состоянию на 01 января 2015 года», опубликованным на официальном Интернет - портале правовой информации Республики Башкортостан 27.11.2015 года http://www.npa.bashkortostan.ru.

Оспаривая кадастровую стоимость нежилого помещения, истец 17 ноября 2016 года обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта капитального строительства, предоставив отчет оценщика ... №... от дата, подтвержденный заключением эксперта ... №... от дата 

Решением комиссии от 13 декабря 2016 года заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости отклонено. При этом комиссия указала, что в нарушение требований ст.11 Федерального закона об оценке, пункта 5 ФСО №3 отчет вводит в заблуждение относительно обоснованности и корректности вычета стоимости земельного участка из стоимости части здания.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судом по ходатайству представителя административного истца назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту ... ФИО4

Согласно заключению эксперта ... ФИО4 от дата №... рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере ... руб. по состоянию на 9 сентября 2016 года. 

Суд при оценке заключения эксперта в порядке, предусмотренном ст.ст. 82,84 Кодекса административного судопроизводства РФ, в качестве одного из доказательств, не имеющего предопределяющего значения по настоящему делу, находит его достоверным и допустимым, учитывая, что в составе представленного экспертного заключения имеются сведения о квалификации эксперта, проводившего исследования. Требования, содержащиеся в ст.ст. 2, 3, 4, 6-8, 16 и 17, ч.2 ст.18, ст.ст. 24 и 25 Федерального Закона от 31.05.2011 г. № 73-ФЗ (в редакции от 25.11.2013г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемые к судебно-экспертным учреждениям, не являющихся государственными судебно-экспертными учреждениями, соблюдены. Эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение научно обосновано, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки, не имеет противоречий. Оценщик использовал метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, метод капитализации в рамках доходного подхода и определил итоговую рыночную стоимость объекта оценки, согласовав результаты, полученные в рамках выбранных подходов. В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, копии материалов и распечаток.

Изучив заключение эксперта, учитывая, что рыночная стоимость объекта недвижимости установлена экспертным путем в ходе назначенной судом экспертизы, принимая во внимание, что доказательства недостоверности выводов эксперта лицами, участвующими по делу, не представлены, суд приходит к выводу о признании экспертного заключения надлежащим доказательством по делу об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой. 

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, участвующими в деле лицами не представлено. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», применительно к положениям статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Как следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства представитель административного истца, соглашаясь с допущенными нарушениями Федеральных стандартов оценки при оценке земельного участка, на которые указала Комиссия, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка. На основании вывода эксперта ... ФИО4, изложенного в заключении от дата №... об определении рыночной стоимости нежилого помещения в размере ... руб., судом принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства в указанном размере.

Право ЗАО «Фармленд» как собственника объекта недвижимости на установление кадастровой стоимости нежилого помещения в размере его рыночной стоимости со стороны административных ответчиков не оспаривалось.

Судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка назначена в предварительном судебном заседании по ходатайству представителя административного истца. 

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на административных ответчиков судебных расходов, поскольку обществом заявлено требование об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения и необходимость разрешения спора в суде не вызвана незаконностью действий органа, утвердившего оспариваемую кадастровую стоимость, а также органов кадастрового учета и нарушением прав истца, а связана с намерением истца, действовавшего в своем интересе и по своему усмотрению, осуществить оценку объекта недвижимости путем определения его рыночной стоимости в соответствии с положениями Закона об оценочной деятельности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в возмещении со стороны административных ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины и судебной экспертизы, поскольку удовлетворение заявленных административным истцом требований свидетельствует о реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 249, 103, 111, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление закрытого акционерного общества «Фармленд» об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: нежилого помещения общей площадью ... кв.м, этаж ... номер на поэтажном плане ..., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, в размере его рыночной стоимости ... руб. по состоянию на 9 сентября 2016 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 17 ноября 2016 года. 

В удовлетворении заявления о взыскании с административных ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Е.А. Старичкова