ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Улина А.Б.,

при секретаре судебного заседания Неграшевой Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Братского района Иркутской области Чагочкиной А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Томилова И.Ю., Капендюхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-252/2023 в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее специальное образование, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, состоящего на воинском учёте, ограниченно годного к военной службе, женатого, имеющего двоих малолетних детей, мера пресечения – заключение под стражу с 27.06.2023, не судимого,

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего регистрацию по адресу: ..., с неполным средним образованием, нетрудоустроенного, не военнообязанного, не состоящего на воинском учёте, холостого, детей не имеющего, мера пресечения – заключение под стражу с 27.06.2023, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

в период с 22 часов 00 минут 23 июня 2023 года до 08 часов 54 минут 24 июня 2023 года, более точное время не установлено, у ФИО1 и ФИО2, находящихся в состоянии алкогольного опьянения на мини-рынке, расположенном по адресу: ...А, вместе с ранее малознакомым для ФИО1 и незнакомым для ФИО2 ФИО, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, возник преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц. Реализуя свой возникший преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО, не имея умысла на причинение ему смерти, совместно с ФИО2 подняли с земли и посадили ФИО на торговый прилавок, после чего, ФИО1 нанёс множественные удары своими руками, сжатыми в кулаки, в жизненно-важную часть тела человека – голову ФИО Кроме того, ФИО2, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, наблюдая за умышленными преступным действиями ФИО1, присоединился к преступным действиям ФИО1, и, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО1, имея умысел на причинение ФИО тяжкого вреда здоровью, не имея умысла на причинение ему смерти, нанёс ФИО множественные удары руками, сжатыми в кулаки, в жизненно-важные части тела человека – голову и по телу ФИО

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтёк в левой параорбитальной области, кровоизлияния со стороны слизистой нижней и верхней губ, субдуральная гематома в левой височной области (150 - мл), ушиб головного мозга в левой височной доле, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинной связи со смертью. Ушиб мягких тканей нижней челюсти слева, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью.

В результате умышленных, совместных и согласованных действий ФИО3 и ФИО4 смерть ФИО наступила 25.06.2023 в ОГАУЗ «Братская городская больница № 1», куда он был доставлен для оказания квалифицированной медицинской помощи, и последовала от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отёком головного мозга, отёком лёгких. ФИО1 и ФИО2 не предвидели возможности наступления смерти потерпевшего ФИО от своих умышленных совместных преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершённом преступлении признали полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказались. В связи с отказом от дачи показаний, в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО2, допрошенного 28.06.2023 в качестве подозреваемого (т. 1, л. д. 65-69) в присутствии защитника следует, что около 1,5 месяцев назад он познакомился с Свидетель №1 16.06.2023 он встретил её на улице и они решили распить пива. На территории школы они встретили парня, который представился ФИО1, который был с мужчиной по имени Андрей. Они познакомились, и он предложил ФИО5 вместе выпить пиво, Андрея он не пригласил, так как он показался ему БОМЖом и он не хотел, чтобы тот был в их компании. В процессе распития спиртного ФИО5 сказал, что он приехал из ... и ему негде жить. Тогда он предложил ФИО5 пожить у него по адресу: .... 23.06.2023 около 21-00 часа он позвонил Свидетель №1 и предложил встретиться, при этом ФИО5 попросился пойти с ним. Около 22-00 часов они встретились с Свидетель №1, купили в магазине бутылку водки и пошли во двор ..., в ..., где сели за столик и стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, они купили ещё бутылку водки и втроём пошли на мини-рынок, расположенный по ... напротив торгового центра «Плаза», где сели на прилавки и стали распивать. Затем они обнаружили, что под прилавками спят два БОМЖа, от которых плохо пахло и ФИО5 предложил выгнать БОМЖей с мини-рынка. Они перелезли через прилавок и стали поднимать одного из БОМЖей, а второй убежал. Затем они усадили БОМЖа на лавочку, после чего он и ФИО5 стали наносить тому удары, а именно били руками, сжатыми в кулаки по голове в область лица и по грудной клетке. Первым мужчину стал бить ФИО5, а потом и он присоединился к его действиям. Лично он нанёс мужчине не менее 4-х ударов, при этом 2 удара нанёс по голове. Ногами мужчину они не били. От нанесенных ударов мужчина не падал, и продолжал сидеть на лавочке. До того, как они стали бить мужчину по лицу, у того на лице не было телесных повреждений. На избиение мужчины они не договаривались, это произошло спонтанно. Мужчину он бил, из-за неприязни, т. к. тот вызывал чувство отвращения. Мужчина для них не представлял никакой опасности, не угрожал им, никаких предметов в руках у мужчины не было. Когда он бил мужчину по голове, то понимал, что это жизненно важный орган и по голове человека бить нельзя, что он может умереть от полученных телесных повреждений. Но на тот момент он безразлично к этому отнесся, ему было всё равно, какие последствия наступят от его действий. Умысла на убийство мужчины у него не было, он просто хотел причинить тому телесные повреждения, чтобы мужчина испугался и ушёл. ФИО5 также наносил удары мужчине рукой, сжатой в кулак, и также бил того по голове. Сколько ФИО5 нанёс ударов мужчине он не считал. После того как они побили мужчину, то ушли с мини-рынка вместе с Свидетель №1, а мужчина так и оставался на лавочке на мини-рынке. Свою вину в избиении мужчины признаёт полностью. Позже сотрудники полиции сообщили ему, что пострадавший мужчина скончался в больнице. Он сильно сожалеет об этом, он не желал причинить мужчине смерть, а хотел причинить тому только телесные повреждения. Настаивает на том, что ФИО5 первым стал избивать мужчину. Он искреннее извиняется за свой поступок, раскаивается и приносит свои извинения родным и близким погибшего.

Подсудимый ФИО2 подтвердил, что давал такие показания в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого 14.09.2023 (т. 1, л. д. 232-236) в присутствии защитника следует, что вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ он признаёт полностью. Подтверждает в полном объёме показания, данные им в качестве подозреваемого, раскаивается в совершённом преступлении.

Подсудимый ФИО2 подтвердил данные показания, дополнить их и уточнить не пожелал. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО2, данные им в ходе проверки показаний на месте 28.06.2023 (т. 1, л. д. 101-113) в присутствии защитника, понятых, специалиста, согласно которым он подтвердил ранее данные показания, и проявляя преступную осведомлённость указал место совершения преступления торговые ряды на рынке, расположенном по адресу: ...А, где он в ночь с 23 на 24 июня 2023 нанёс телесные повреждения ФИО При этом с использованием манекена человека, продемонстрировал механизм, количество ударов и локализацию нанесения телесных повреждений потерпевшему.

Из показаний ФИО1, допрошенного 28.06.2023 в качестве подозреваемого (т. 1, л. д. 70-75) в присутствии защитника следует, что он проживал в ..., но в апреле 2023 года узнал, что есть работа в ..., куда приехал в конце апреля 2023 года, устроился на работу к частному предпринимателю по ремонту городской больницы в .... Стал работать, но в начале июня 2023 года он поругался с предпринимателем из-за зарплаты и ушёл от него. Затем он ждал пока с ним произведут полный расчёт, чтобы уехать домой в Республику Бурятия. После того, как он ушёл с работы, ему негде было жить и несколько дней он проживал на улице, где познакомился с мужчиной по имени Андрей, и стал проживать у того. У Андрея постоянно собирались подозрительные люди, которым негде было ночевать, ему это не нравилось. В середине июня 2023 года он на улице в ... познакомился с ФИО2 и Свидетель №1 и сообщил им, что ему негде жить, и ФИО6 позвал его к себе пожить. 23.06.2023 он с ФИО6 пошли на праздник «День Молодежи». ФИО6 позвонил Свидетель №1 и договорился с той о встрече. Из дома они вышли около 21-00 часа 23.06.2023 и пошли к ж/д вокзалу ..., где встретились с Свидетель №1. Затем они зашли в магазин, где он купил бутылку водки и стали её распивать. В процессе распития между ним и ФИО6 произошёл небольшой конфликт. Никаких драк между ними не было, они просто словесно высказали друг другу претензии. Когда закончилось спиртное, ФИО6 попросил Свидетель №1 купить ещё бутылку водки и потом они пошли на мини-рынок в ..., напротив торгового центра «Плаза», где решили её распить. Когда они подошли к прилавкам на мине-рынке, он увидел двух мужчин, которые спали под прилавками. Ему это не понравилось, и то, что от этих мужчин исходил неприятный запах. Он подошёл к этим мужчинам и стал их тормошить. При этом он предложил Колупаеву выгнать этих мужчин с мини-рынка. ФИО6 согласился и они стали тормошить одного из мужчин. Пока они будили одного мужчину, второй мужчина куда-то ушёл. Они за одежду подняли мужчину, который встал и он узнал в том Андрея. Ему стало неприятно, что Андрей валяется на улице, зная, что у того есть дом, что он грязный и не мытый. Он решил выгнать Андрея с мини-рынка, чтобы тот ушёл домой, для этого он стал наносить Андрею удары правой рукой, сжатой в кулак по голове Андрея. На тот момент он стоял напротив Андрея, а ФИО6 стоял слева от него, и справа от Андрея. ФИО7 ударил именно он, после чего ФИО6 присоединился к его действиям и тоже стал бить Андрея. Он лично нанёс Андрею три удара рукой, сжатой в кулак и все удары наносил тому по голове. ФИО6 также нанес Андрею 3-4 удара рукой, сжатой в кулак, при этом удары наносил также по голове Андрея. Они не договаривались между собой на избиение Андрея, всё это получилось спонтанно. Андрей для них не представлял никакой опасности, не угрожал им, получилось так, что они избивали беззащитного человека. Лично он бил Андрея из чувства неприязни, потому что тот был грязный и от него плохо пахло. Сейчас он понимает, что проще было самому уйти от мини-рынка и оставить спящих мужчин в покое, но он решил сделать наоборот и выгнать мужчин с мини-рынка. Когда он бил Андрея по голове, он понимал, что голова – это жизненно важный орган и по ней нельзя бить человека, что человек может умереть от полученных телесных повреждений, но в тот момент безразлично к этому отнёсся, ему было всё равно, какие последствия будут от его действий. Умысла на убийство Андрея у него не было, он просто хотел причинить тому телесные повреждения, и чтобы тот ушёл. Свою вину в избиении Андрея признаёт полностью. Позже сотрудники полиции сообщили ему, что Андрей скончался в больнице. Он сильно сожалеет о том, что произошло, т. к. он не желал причинить Андрею смерть. Подтверждает, что первым начал избивать Андрея именно он и бил того он умышленно по голове, но бил не он один, а также Андрея бил по голове и ФИО6, которого он об этом не просил. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что давал такие показания в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого 28.06.2023 и дополнительно допрошенного 15.09.2023 (т. 1, л. 

<

...>) в присутствии защитника следует, что вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ он признаёт полностью. Подтверждает в полном объёме показания, данные им в качестве подозреваемого, раскаивается в совершённом преступлении, дополнил их и уточнил в том, что когда он и ФИО6 стали избивать Андрея, то у того на лице никаких телесных повреждений он не видел. Он искреннее извиняется за свой поступок, раскаивается и приносит свои извинения родным и близким погибшего.

Подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания, дополнить их и уточнить не пожелал. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе проверки показаний на месте 28.06.2023 (т. 1, л. д. 93-100) в присутствии защитника, понятых, специалиста, согласно которым он подтвердил ранее данные показания, и проявляя преступную осведомлённость указал место совершения преступления торговые ряды на рынке, расположенном по адресу: ... где он в ночь с 23 на 24 июня 2023 нанёс телесные повреждения ФИО При этом с использованием манекена человека, продемонстрировал механизм, количество ударов и локализацию нанесения телесных повреждений потерпевшему.

Согласно протоколу очной ставки от 28.06.2023 (т. 1, л. д. 76-82), проведённой между обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 следует, что они дали показания аналогичные тем, которые давали ранее, изобличая друг друга в совершении преступления. При этом ФИО6 дополнил свои показания, указав, что он нанёс мужчине четыре удара, два по голове в левую часть лица, и два удара он нанёс по телу мужчины в районе грудной клетки. ФИО5 показания ФИО6 подтвердил.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 после исследования показаний подтвердили их, пояснили, что с их участием проводились проверки показаний на месте с использованием видеосъёмки, в присутствии защитников, понятых, показания и демонстрация их действий давались ими добровольно. Подтвердили, что между ними и свидетелями обвинения проводились очные ставки, в ходе которых они не отрицали свою вину и давали признательные показания. В настоящее время они искренне раскаиваются в совершённом преступлении, просят прощения у потерпевшего и приносят ему свои извинения.

Показания ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, даны в присутствии защитников, что подтверждается ордерами и подписями адвокатов, в предусмотренных законом случаях - в присутствии понятых с использованием видеосъёмки. Перед началом допроса ФИО5 и ФИО6 разъяснялись все процессуальные права, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ позволяющее не свидетельствовать против самого себя, и что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. ФИО5 и Колупаев воспользовался своим правом и дали пояснения, относительно имеющегося в отношении них подозрения и далее по предъявленному им обвинению. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отражённых в протоколах допросов, подтверждены собственноручными записями и подписями подсудимых, которые ими не оспаривались в ходе судебного разбирательства. Суд исключает возможность самооговора ФИО5 и ФИО6, поскольку допросы были проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. В ходе предварительного следствия защитники никаких заявлений о нарушении прав своих подзащитных не делали. Протоколы допросов оформлены в соответствии со ст. 190 УПК РФ. Изложенные показания подсудимых, как допустимые доказательства подлежат оценке наряду с иными доказательствами и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания ФИО1 и ФИО2, суд признаёт их объективными, достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами их вины в совершении преступления по обстоятельствам его совершения, мотиву, способу совершения, т. к. они соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с иными доказательствами. Кроме полного признания подсудимыми своей вины, их вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными доказательствами уголовного дела. Показания подсудимых, как допустимые доказательства подлежат оценке наряду с иными доказательствами и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Показания потерпевшего оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, данные им при производстве предварительного расследования, который показал, что погибший ФИО приходился ему родным отцом, с которым он познакомился в 2020 году, а до этого никогда его не видел. Мама не успела рассказать ему об отце, т. к. умерла, когда ему было 4 года. Ему известно, что отец нигде не проживал и бродяжничал по .... Он предлагал жить отцу с ним в одной квартире, однако тому нравилось бродяжничать и вести антисоциальный образ жизни. Он пытался устроить отца на работу, но тот отказывался от работы. Отец систематически употреблял спиртные напитки. ФИО1 и ФИО2 ему не знакомы, об их взаимоотношениях с отцом ему ничего не известно. В последний раз он видел отца в мае 2022 года, и с того времени больше с ним не общался. О том, что отец умер он узнал от сотрудников полиции, но обстоятельства совершения преступления ему не известны. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что в мае 2023 года она познакомилась с ФИО2, а с ФИО1 познакомилась за неделю до преступления. В июне 2023 года ей позвонил ФИО6 и предложил встретиться. Они встретились, но ФИО6 пришёл не один, а с ФИО5. Они пошли на мини-рынок, сели у прилавков, выпили спиртного. В какой-то момент, из-под прилавка вылез незнакомый ей мужик. Она в это время увидела своего знакомого Бориса, который проходил мимо мини-рынка и подошла к тому попросить сигарету. Она слышала, как между ФИО5 и ФИО6 и незнакомым мужиком начались «разборки». Она стояла с Борисом примерно в 2 м от прилавков, было темно, но она услышала звуки ударов и поняла, что ФИО5 и ФИО6 стали бить мужчину. Кто начал первым наносить удары, она не видела, и не видела, как и сколько раз ударили мужчину. Она видела, что мужчина сидел на лавочке, в руках у того никаких предметов не было, но мужчина не падал и ногами того ФИО5 и ФИО6 не били, а бил только руками. Она пыталась разнять их, но избиение продолжалось около трёх минут и парни успокоились. После этого они втроём, т. е. она, ФИО5 и ФИО6 пошли домой, а мужчина остался сидеть на лавочке. Но перед тем как уйти, она подходила к этому мужчине, подняла с земли его шапку, мужчина был в сознании, при этом следов крови на лице мужчины, она не видела. А на следующий день она была уже в полиции. ФИО6 может охарактеризовать положительно, ФИО5 знает плохо, только то, что тому негде было жить и он временно жил у ФИО6. Утверждает, что ФИО5 и ФИО6 между собой не договаривались избивать мужчину, но кто был инициатором драки не знает.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании в части исследованы её показания, полученные в ходе предварительного следствия 27.06.2023 (т. 1, л. д. 35-39), из которых следует, что «…23.06.2023 около 21-00 часа ей позвонил ФИО6 и предложил прогуляться»; «…Мы втроём пришли на мини-рынок в ..., расположенный по ... «…За что били мужчину ФИО5 и ФИО6, она толком не поняла, но кто-то из них, что-то кричал про телефон. После всего случившегося, она поняла, что ФИО5 знает мужчину, которого бил и что у него какое-то время назад пропал сотовый телефон и он подозревал этого мужчину в хищении своего сотового телефона».

После оглашения данных показаний, свидетель Свидетель №1 их подтвердила, причину противоречий объяснила тем, что уже прошло много времени и некоторые подробности она забыла. 

Согласно протоколу очной ставки от 28.06.2023 (т. 1, л. д. 83-87), проведённой между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО2 следует, что Свидетель №1 дал показания аналогичные тем, которые давала ранее, изобличая ФИО6 в совершении преступления. При этом уточнив, что первым конфликт начал ФИО5. ФИО6 показания Свидетель №1 подтвердил и их не опровергал. 

Согласно протоколу очной ставки от 28.06.2023 (т. 1, л. д. 88-92), проведённой между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1 следует, что Свидетель №1 дал показания аналогичные тем, которые давал ранее, изобличая ФИО5 в совершении преступления. ФИО5 показания Свидетель №1 подтвердил и их не опровергал. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что между ними и свидетелем Свидетель №1 проводились очные ставки.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей, по ходатайству стороны обвинения, и с согласия сторон, судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследованы показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 от 27.06.2023 (т. 1, л. д. 40-44), следует, что в ... он проживает с 1997 года и давно знаком Свидетель №1 24.06.2023 около 01 часа ночи он шёл домой и проходил мимо мини-рынка в ..., расположенного по ... и увидел около прилавков Свидетель №1 и с ней двоих незнакомых мужчин. Свидетель №1 тоже увидела его, подошла и попросила сигарету. Они стали разговаривать, незнакомые ему двое мужчин стояли перед прилавком, а за прилавком на лавочке сидел мужчина, похожий на БОМЖа, т. к. он был грязный. Один из мужчин, стал кричать на БОМЖа, что тот украл у него сотовый телефон. БОМЖ стал это отрицать, мужчины тому не поверили, перелезли через прилавок к БОМЖу и стали того бить. Он видел, что мужчины поочередно наносили удары руками, сжатыми в кулаки по голове БОМЖа. После нанесённых ударов БОМЖ упал, а он сделал мужчинам замечание и те перестали бить БОМЖа. После этого БОМЖ встал и сел на лавку. Далее он и Свидетель №1 пошли по домам, а мужчины, которые избивали БОМЖа шли за нами следом.

Согласно протоколу очной ставки от 28.06.2023 (т. 1, л. д. 114-118), проведённой между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО1 следует, что Свидетель №2 дал показания аналогичные тем, которые давал ранее, изобличая ФИО5 в совершении преступления. ФИО5 показания Свидетель №2 подтвердил и их не опровергал. 

Согласно протоколу очной ставки от 28.06.2023 (т. 1, л. д. 119-124), проведённой между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО2 следует, что Свидетель №2 дал показания аналогичные тем, которые давал ранее, изобличая ФИО6 в совершении преступления. ФИО6 показания Свидетель №2 подтвердил и их не опровергал. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что между ними и свидетелем Свидетель №2 проводились очные ставки.

Из показаний ФИО 1, допрошенной 12.09.2023 (т. 1, л. д. 202-204) следует, что 24.06.2023 года около 08 часов 50 минут она подъехала к торговому центру «Плаза» и выходя из машины заметила мужчину, который лежал вблизи торгового центра «Плаза». К данному мужчине она не подходила, и не трогала его. Мужчина лежал без движения и признаков жизни не подавал. Побыв там около 2 минут, она села в автомобиль и поехала в г. Братск, и по ходу движения позвонила в скорую помощь, и сообщила, что на дороге возле торгового центра «Плаза» лежит мужчина и не подаёт признаков жизни. О том, что в отношении данного мужчины было совершено преступление, ей об этом ничего не известно.

Оценивая показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку указанные свидетели допрошены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу. Подсудимые, после оглашения показаний свидетелей, ничем их не опровергли, возражений не заявили.

Оценивая в совокупности показания потерпевшей, свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнению, т. к. по существу они стабильны на протяжении производства по делу, не противоречат установленным обстоятельствам, дополняют и согласуются друг с другом. Оснований не доверять им, судом не установлено. Каких-либо фактов, дающих основания полагать, что потерпевший, свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, оговаривают подсудимых, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Суд признаёт показания потерпевшего, свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они также нашли своё подтверждение с иными объективными доказательствами.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному следственным отделом по Братскому району СУ СК РФ по Иркутской области за № 130 пр-23 от 25.06.2023 (т. 1, л. д. 3) следует, что в СО по Братскому району из ОГАУЗ «ГБ-1» г. Братска поступило сообщение, что 25.06.2023 в 08-00 в реанимации нейрохирургического отделения скончался неустановленный мужчина, доставленный 24.06.2023 из ....

Из протокола осмотра трупа от 26.06.2023 (т. 1, л. д. 4-7) следует, что в морге ОГАУЗ «ГБ-1» г. Братска осмотрен труп ФИО В ходе осмотра трупа изъята: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара за № 4115 на имя ФИО

Согласно сообщению от 24.06.2023(т. 1, л. д. 11), поступившему в ОП № 5 МУ МВД России «Братское» следует, что 24.06.2023 в 08 часов 54 минуты в ОП № 5 позвонила ФИО 1 и сообщила, что по адресу: ..., за ТЦ «Плаза» лежит человек.

Из протокола осмотра места происшествия от 24.06.2023(т. 1, л. д. 16) следует, что объектом осмотра является участок местности, на котором расположен «Мини-рынок ...» по адресу: .... Вблизи «Мини-рынка ...» расположен Торговый центр «Плаза». В ходе осмотра ничего не изымалось. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 27.06.2023 и фототаблицы к нему (т. 1, л. д. 30-34) осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара за № 4115 на имя ФИО

Количество, локализация, механизм и давность образования, имеющихся у потерпевшего ФИО телесных повреждений, причина его смерти объективно установлены:

- заключением эксперта № 1197 (экспертизы трупа) от 17.08.2023 (т. 2, л. д. 6-10), согласно которому смерть ФИО наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отёком головного мозга, отёком лёгких. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: A. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтёк в левой параорбитальной области, кровоизлияния со стороны слизистой нижней и верхней губ, субдуральная гематома в левой височной области (150 - мл), ушиб головного мозга в левой височной доле. Данное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинной связи со смертью. Б. Ушиб мягких тканей нижней челюсти слева. Указанное повреждение расценивается как не причинившее вреда здоровью и не состоит в причинной связи со смертью и могло образоваться в срок давности, соответствующий около 1 суток назад ко времени наступления смерти. B. Кровоподтёки в области передней поверхности груди слева. Указанные повреждения расцениваются как не причинившее вреда здоровью и не состоят в причинной связи со смертью и могли образоваться в срок давности, соответствующий около 6 суток назад ко времени наступления смерти. Г. Консолидированные переломы 7, 8, 9 рёбер слева. Указанные повреждения расцениваются как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства его более трёх недель (применительно к живым лицам) и не состоят в причинной связи со смертью. Повреждения, указанные в п. 2 А, Б, В, Г могли образоваться в результате ударов тупым твердым предметом (предметами). После причинения повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтёк в левой параорбитальной области, кровоизлияния со стороны слизистой нижней и верхней губ, субдуральная гематома в левой височной области (150-мл), ушиб головного мозга в левой височной доле, потерпевший мог самостоятельно передвигаться и совершать активные действия в так называемый «светлый» промежуток, который может исчисляться от нескольких минут, десятков минут до нескольких часов. Смерть ФИО констатирована врачом ОГАУЗ «БГБ» № 1» 25.06.2023 в 08 ч. 00 мин.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1197А от 14.09.2023 (т. 1, л. д. 56-61) для производства которого эксперту были представлены материалы уголовного дела; заключение эксперта № 1197 от 17.08.2023; протоколы допросов подозреваемых ФИО1 и ФИО2; протоколы проверок показаний на месте, из которых установлено, что при исследовании трупа ФИО обнаружены следующие повреждения: A. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтёк в левой параорбитальной области, кровоизлияния со стороны слизистой нижней и верхней губ, субдуральная гематома в левой височной области (150 мл), ушиб головного мозга в левой височной доле. Б. Ушиб мягких тканей нижней челюсти слева. B. Кровоподтёки в области передней поверхности груди слева. Причинение повреждений, указанных в п. 1 А, Б, В не исключаются в период времени и при обстоятельствах, указанных ФИО1 и ФИО2 в ходе допросов в качестве подозреваемых от 28.06.2023, а также в период времени и при обстоятельствах, указанных ФИО1 и ФИО2 в ходе проверок показаний на месте от 28.06.2023. Повреждения А составляют единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и образовались в результате ударов тупым твёрдым предметом, в связи с чем, высказаться от каких-именно действий: ФИО1 или ФИО2 возникло данное повреждение, не представляется возможным. Повреждения Б и В не связаны с происшествием от 23.06.2023 Учитывая различную локализацию наружных повреждений А причинение их в результате падения из вертикального положения и удара о твёрдую поверхность, исключается.

Суд признаёт указанные заключения экспертиз допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом деянии, поскольку в ходе производства по делу был соблюдён порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный гл. 27 УПК РФ. Заключения даны квалифицированным экспертом, с применением научных познаний, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не противоречат установленным обстоятельствам и собранным доказательствам.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признаёт достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Учитывая, что показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей и другие доказательства, исследованные в судебном заседании не противоречивы, согласованны и взаимодополняют друг друга, суд находит их объективными, правдивыми, соответствующими действительности и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Совокупность исследованных судом доказательств, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 в момент совершения деяния, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего ФИО, мотив преступления, свидетельствуют об умысле ФИО5 и ФИО6 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, осуществляя который, подсудимые, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, поочередно нанесли потерпевшему множественные удары своими руками, сжатыми в кулаки, в жизненно-важные части тела человека – голову, Потерпевший №1, тем самым причинили тому тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не имея при этом умысла на причинение смерти потерпевшего. Смерть Потерпевший №1 наступила на месте происшествия. Действия ФИО5 и ФИО6 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

Как установлено судом, в момент нанесения ФИО1 и ФИО2 многочисленных ударов по телу потерпевшего ФИО, последний угрожающих действий и высказываний в адрес подсудимых не допускал, не был вооружён, никакого сопротивления не оказывал, агрессию не проявлял. Данный факт подтверждается признательными показаниями самих подсудимых, и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 Из признательных показаний подсудимых, изложенных в протоколах их допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, при очных ставках со свидетелями и друг с другом, при проведении проверок показаний на месте, и подтверждённых ими в ходе судебного разбирательства, следует, что они чётко и последовательно излагают обстоятельства совершения преступления, и не отрицают, что умышленно наносили множественные удары в жизненно-важную часть тела человека – голову Потерпевший №1. 

При таких обстоятельствах, по делу нет и судом не установлено оснований, влекущих переквалификацию действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО

Суд не усматривает наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 признаков необходимой обороны, либо превышения пределов необходимой обороны, поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о нападении потерпевшего ФИО на ФИО5 и ФИО6 с угрозой их жизни и здоровья и нахождении, в связи с этим, их в состоянии обороны, не имеется. ФИО5 и ФИО6 осознавали общественную опасность своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и их действия не носили случайный характер.

Исходя из положений ч. 1 ст. 17 УПК РФ, в соответствии с которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 состава того преступления, что суд установил в описательной части приговора, что является основанием для вынесения в отношении подсудимых обвинительного приговора, в соответствии с той квалификацией, которую изначально предлагал орган расследования и какую поддержал в прениях государственный обвинитель.

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришёл к убеждению, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в содеянном доказана полностью, и квалифицирует их действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. 

Учитывая поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в их психической полноценности, поскольку они понимают судебную ситуацию и адекватно на неё реагируют, отвечают на поставленные вопросы, в связи с чем, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащими уголовной ответственности. 

Данный вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № 691 от 17.07.2023 (т. 2, л. д. 30-36), согласно которой ФИО2 обнаруживает 

<

данные изъяты> которыми он страдал до совершения, инкриминируемого ему деяния, страдал на момент совершения преступления и страдает в настоящее время. Однако, выявленные нарушения со стороны психики не сопровождаются грубыми расстройствами мышления, памяти, интеллекта, эмоций, воли, критических и прогностических способностей и не лишали испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО2 признаков временного расстройства психической деятельности не обнаруживал. Обстоятельства содеянного преступления он помнит, воспроизводит. Следовательно, ФИО2, в период инкриминируемого ему деяния, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № 733 от 28.07.2023 (т. 2, л. д. 43-49), согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, в период совершения преступления и не страдает таковыми в настоящее время - психически здоров. В период времени, относящийся к моменту совершения преступления, у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и лицах, в поведении и высказываниях не обнаруживалось признаков расстроенного сознания. Обстоятельства содеянного он помнит, воспроизводит. Следовательно, ФИО1, по своему психическому состоянию, в период инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания, по существу, совершённого преступления. 

Данные заключения суд находит достоверными и объективными, поскольку они выполнены квалифицированной комиссией экспертов на основе специальных научных познаний, выводы экспертов надлежаще мотивированы. При этом, судом исследован вопрос о состоянии здоровья подсудимых, которые отрицают наличие у них психических расстройств.

При назначении наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учётом положений Общей части УК РФ.

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление против личности, относящееся к категории особо тяжких преступлений, ранее не судимы, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно. 

Потерпевший ФИО по месту жительства характеризовался удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд признаёт наличие на иждивении двух малолетних детей; обоим подсудимым активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, так как они детально описывали картину произошедших событий, давали признательные показания именно о своей причастности в смерти потерпевшего, указали место и способ совершения преступления, изобличение другого соучастника, кроме того, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании, принесение извинений потерпевшему, а также их молодой возраст и состояние здоровья. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены. 

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимых, суд не может признать в качестве отягчающего обстоятельства, совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, поскольку, достаточных оснований и объективных доказательств того, что они находились в состоянии опьянения, которое способствовало совершению преступления, материалы уголовного дела не содержат, а сами подсудимые отрицают факт того, что их состояние опьянения повлияло на их поведение при совершении преступления.

Поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при назначении наказания, суд также учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия их жизни, с учётом конкретных обстоятельств дела и характера действий ФИО1 и ФИО2, учитывая при этом, что инициатором совершения преступления являлся ФИО5, суд считает справедливым назначить обоим подсудимым наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, считая достаточным исправительного воздействия основного вида наказания. 

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а равно обстоятельств, свидетельствующих о возможности их исправления без реального отбывания наказания и назначения наказания условно, на основании ст. 73 УК РФ. При этом, с учётом фактических обстоятельств, совершённого преступления и степени его общественной опасности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих по состоянию здоровья назначению подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 и ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку они осуждаются к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывали. 

В целях исполнения приговора, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым оставить без изменения ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При судебном разбирательстве защиту ФИО1 и ФИО2 по назначению осуществляли адвокаты Томилов И.Ю. и Капендюхина М.А. Процессуальные издержки в размере 11 851,20 рублей за услуги каждого адвоката, подлежащие выплате, необходимо частично взыскать с осуждённых, в соответствии с правилами ст. ст. 131, 132 УПК РФ, поскольку основания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО5 и ФИО6 полностью от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, т. к. они тяжёлыми заболеваниями не страдают, являются трудоспособными и от услуг адвоката не отказывались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить прежней - заключение под стражу, после чего отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 и ФИО2 каждому время содержания под стражей с 27.06.2023 до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: медицинская карта на имя ФИО2; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № 4115, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Братскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, - передать в ОГБУЗ «Братская районная больница».

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката Томилова И.Ю. в размере 11 851,20 рублей, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 6 000 рублей, потраченные на оплату услуг адвоката Томилова И.Ю., - взыскать с осуждённого ФИО1 

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката Капендюхиной М.А. в размере 11 851,20 рублей, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 6 000 рублей, потраченные на оплату услуг адвоката Капендюхиной М.А., - взыскать с осуждённого ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Б. Улин