№2-1944/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018г. г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – Гориной О.А.,

при участии:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.04.2018г.,

представителя ответчика ООО «Альфа» ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.05.2018г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Альфа» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд ( с учетом уточнения исковых требований) к ответчику с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Альфа» стоимость строительных недостатков в размере 41057,79 рублей, неустойку 41057,79рублей, расходы по экспертизе – 20 000 рублей, юридические и представительские расходы 13000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф. 

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора участия в долевом строительстве № 224 от 26 мая 2016г., договора уступки прав требования от 02.08.2016г. по акту приема передачи от 17.01.2017г. приобрел в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Истец ссылается на то, что, 

<

адрес> была передана с многочисленными недостатками строительно-монтажных работ, факт наличия которых подтверждается заключением эксперта ООО «Центр независимых экспертиз», стоимость ремонтно-восстановительных работ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> составляет 205 015.56 рублей. 

Истец ссылается на то, что обратился к ответчику с претензией о выплате указанной суммы, однако ответчик перечислил лишь 23 806 рублей без предоставления пояснений, остальную сумму стоимости строительных недостатков до настоящего времени не перечислил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО1 который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в целях реализации своего права истцу необходимо было определить стоимость строительных недостатков, для чего истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости строительных недостатков, в связи, с чем, расходы истца на проведение досудебной экспертизы являются обоснованными. 

Представитель ответчика ООО «Альфа» ФИО4 в судебном заседании согласилась с требованиями в части стоимости устранения недостатков, определенных заключением судебной экспертизы указала, что ответчик готов перечислить оставшуюся часть денежных средств стоимости строительных недостатков, определенной судебной экспертизой при предоставлении истцом реквизитов для перечисления, либо путем выдачи наличных денежных средств через кассу, просит суд учесть, что ответчик по поступлению от истца претензии в десятидневный срок выплатил истцу сумму 23 806 рублей, определенную локально-сметным расчетом ответчика, посчитав заявленную истцом сумму 205 015,56 рублей явно завышенной, определенной техническим заключением без учета проектной документации на строительство дома, в связи, с чем, полагает, что штраф не подлежит взысканию, ссылаясь в обоснование своей позиции на п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" № 20 от 27 июня 2013 года, согласно которому, недопустимо принцип злоупотребления правом, что допущено истцом, который не представил ответчику банковские реквизиты для выплаты денежных средств, в случае удовлетворения требований в части неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, юридические расходы считает завышенными, исходя из несложной категории дела и объема оказанных представителем истцу услуг. Также пояснила, поскольку, судебной экспертизой стоимость выявленных недостатков составила 64864 рубля, что в 3 раза меньше стоимости строительных недостатков, определенных досудебной экспертизой, проведенной истцом, в связи, с чем, требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Третьи лица ООО «БФК-Эксперт», ООО СК «Опора», ООО «Форт Хоум» ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате месте и времени рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 1 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", (в ред. от 03.07.2016 № 304-ФЗ, № 361-ФЗ с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) указанный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 7 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 4 статьи 4 указанного Закона договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 4 Федерального закона и разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к указанным правоотношениям Закон о защите прав потребителей применяется лишь в части, не урегулированной Федеральным законом N 214.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, что на основании договора участия в долевом строительстве № 224 от 26 мая 2016г., договора уступки прав требования от 02.08.2016г. приобрел в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>.

На основании акта приема-передачи от 17.01.2017г. квартира по 

<

адрес>100 в 

<

адрес> была передана истцу.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок техническое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи.

Как установлено судом, переданная квартира не соответствовала условиям договора о качестве, что подтверждается досудебным заключением ООО «Центр независимых экспертиз», стоимость ремонтно-восстановительных работ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> составляет- 205 015, 56 рублей. 

В ходе судебного разбирательства, в целях установления причин возникновения и характера, стоимости имеющихся в квартире истца недостатков, на основании определения суда от 26.04.2018г. по делу проведена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ».

В соответствии с заключением экспертов ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 07.08.2018 года в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, имеются недостатки строительного характера, стоимость устранения которых составляет – 64864 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оценивая заключение эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 365/07 от 07.08.2018г., суд считает, что данное заключение является основанием для взыскания с ответчика расходов на ремонтно-восстановительные работы в квартире истца, исходя из следующего.

Так, экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры. 

Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто, может быть взято за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять как экспертному учреждению ФБУ «Красноярский ЦСМ», так и сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда оснований не имеется. 

Оценивая досудебное заключение ООО «Центр независимых экспертиз», подготовленное истцом, и которое в том числе подтверждает наличие строительных недостатков в квартире истца, однако, суд не может основывать свои выводы на данном заключении, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом проводившим экспертизу, проектная документация на жилой дом, данное заключение лишь имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, 

Учитывая установленные судом обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований истца являются необоснованными, поскольку, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих как досудебное заключение эксперта, так и судебное заключение, не представлено, равно как и доказательств того, что указанные в заключениях недостатки возникли вследствие нарушения истцом требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

Поскольку истец уточнил исковые требования с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ООО «Альфа» в пользу истца сумму, необходимую для устранения строительных недостатков с учетом перечисленной ответчиком суммы в размере ( 64864 – 23806,56= 41057,44)

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 500 рублей в пользу истца, тогда как заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда суд считает чрезмерно завышенным.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из приведенной нормы следует, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости работ по устранению недостатков в размере 1% в день за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцы обратились к ответчику с претензией о выплате суммы строительных недостатков – 30.12.2017г., полученной ответчиком 10.01.2018г., с момента получения претензии – 10.01.2018г. ответчик 16.01.2018г. оплатил истцу сумму 23 806 рублей, однако в полном объеме на момент рассмотрения дела в суде, ответчик требования истца не удовлетворил, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца исходя из следующего расчета (с 21.01.2018г. по 19.09.2018г. = 242 день * 41057,44 руб. * 1% = 99359 руб., которую истец самостоятельно снизил до размера взыскиваемых недостатков – 41057,79 рублей.

Представитель ответчика ООО «Альфа» обратился с ходатайством о снижении размера неустойки, ссылаясь на её явно несоразмерно заявленный размер.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, суд признает несоразмерным размер начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и применяя положения статьи 333 ГК РФ, право суда на снижение неустойки, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 3000 рублей в пользу истца.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и который по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и по своей природе носит компенсационный характер как и неустойка, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в силу, чего, суд согласно ст. 333 ГК РФ также вправе уменьшить штраф.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ООО «Альфа» подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

Довод представителя ответчика о наличие в действиях истца злоупотребления правом, поскольку им не представлены банковские реквизиты, в связи с чем ответчик должен быть освобожден от взыскания штрафа, суд несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Однако, представитель ответчика, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в непредставлении ответчику реквизитов для перечисления денежной суммы, не предоставил доказательства невозможности выплаты стоимости строительных недостатков наличными денежными средствами, а также перечислением на депозит нотариуса.

Вместе с тем, по смыслу правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при указанных обстоятельствах обязанность доказывания надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве № 224 от 26 мая 2016г. лежит именно на ООО "Альфа".

Так, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, истец ФИО3 оплатил ООО «Центр независимой экспертизы» за проведение досудебного экспертного исследования по договору в размере 20000 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате, оснований не доверять которой не имеется.

Указанное заключение, подготовленное ООО «Центр независимой экспертизы» имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Кроме того, в ходе проведения по делу судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, также были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец уточнил исковые требования, которые судом удовлетворены у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления истца ФИО3 с ООО «Альфа» о возмещении расходов по проведению досудебного исследования в размере 20000рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, защиту интересов истца ФИО3 осуществлял ФИО1, действуя на основании нотариальной доверенности от 07.09.2017 г. и заключенного договора от 01.05.2015года между ФИО6 и ФИО1 Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.01.2018года ФИО3 оплатил стоимость юридических услуг в размере 13 000 рублей.

Таким образом, представительские и юридические расходы, заявленные истцом в сумме 13 000 рублей, подтверждены документально, исходя из принципов разумности, с учетом судебных заседаний, составления иска, категории дела, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 8 000 рублей в пользу ФИО3 

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ООО «Альфа» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2663,45 руб. (по всем требованиям имущественного характера 41057,44 руб. (неустойка без учета снижения- 41057,44 руб.), госпошлина составит исходя из требований ст. 333.19 НК и 300 рублей по требованию неимущественного характера – денежной компенсации морального вреда, а всего 2963,45 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Альфа» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО3 стоимость строительных недостатков – 41057,44 рублей, неустойку- 3000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 963, 45 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления мотивированного решения суда.

В окончательной форме решение изготовлено 21 сентября 2018 года

Председательствующий В.М. Беляева